Председатель суда Путиловский М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-466/2023

25 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи СмоленскомС.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Толбатова Д.А., обвиняемого Т.А.СА. и защитника Гайко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ОсокинаА.В. на постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от3 августа 2023 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.163УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24суток, то есть по 24 августа 2023 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Гайко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Толбатова Д.А., судебная коллегия

установила:

постановлением председателя Крымского гарнизонного военного суда от3августа 2023 г., вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства заместителя руководителя 532 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - 532 ВСО) майора юстиции ФИО2, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть по24августа2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Осокин, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, приводя в обоснование жалобы доводы, существо которых заключается в следующем.

Судебное постановление вынесено с нарушением положений уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ссылки на которые приводятся в жалобе.

Какие-либо фактические данные, которые бы подтверждали наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан только на голословных утверждениях следователя о том, что ФИО1 после совершения преступления укрывался от сотрудников военной полиции. При этом ФИО1 сам прибыл в военный следственный отдел для проведения с его участием следственных действий, где и был задержан, что, по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие у ФИО1 намерения скрываться от органов предварительного следствия.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, аапелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов досудебного производства следует, что 25 июня 2023 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.163УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО3.

26 июня 2023 г. в отношении ФИО1 и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по указанному выше факту противоправных действий в отношении ФИО3, которое на следующий день соединено с возбужденным 25 июня 2023 г. уголовным делом в отношении неустановленных лиц. В этот же день ФИО1 объявлен в розыск.

1 июля 2023 г. заместителем руководителя 532 ВСО ФИО2 вынесено постановление о заочном привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.163УК РФ.

1 августа 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

3 августа 2023 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступило ходатайство заместителя руководителя 532 ВСО ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое рассмотрено в тот же день с вынесением судебного решения, обжалуемого защитником Осокиным.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым председатель гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении ФИО1.

Все представленные сторонами материалы исследованы судьей, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке, сприведением аргументированных мотивов принятых решений, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом каких-либо замечаний по порядку исследования материалов идокументов, в том числе и от стороны защиты, не поступало, а участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вп.п.3,4Постановления от 22 марта 2005 г. № 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических иправовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным всовершении преступления.

Следовательно, при разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированного преступления, а также обстоятельства расследования уголовного дела. 

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении кФИО1 данной меры пресечения, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, председатель суда проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также наличие обоснованного подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод председателя гарнизонного военного суда о наличии исключительного случая и оснований полагать о реальной возможности того, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, надлежаще мотивирован и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на представленном материале, из которого усматривается, что ФИО1 самовольно оставил место лечения и укрывался от сотрудников военной полиции по месту жительства его родителей.

При этом данное обстоятельство не явилось единственным и достаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, апринята судьей в совокупности с обстоятельствами расследуемого уголовного дела, тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и его личности, которые свидетельствуют о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1, желая избежать уголовной ответственности и сурового наказания в случае признания его виновным, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Материалы досудебного производства не содержат данных, могущих свидетельствовать о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания вотношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям стороны защиты, данные выводы председатель гарнизонного военного суда надлежаще мотивировал в постановлении. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следствием материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой председателем гарнизонного военного суда вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника Осокина, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от3августа2023 г. об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Осокина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков