Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова Марина Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-45, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего на 

<

данные изъяты>, имеющего среднемесячный доход 

<

данные изъяты> рублей, к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося, имеющего паспорт №, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, находясь возле 1-го подъезда 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> Красноярского края, ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 умышленно совершил насильственные действия, распылив содержимое перцового баллончика в лицо Потерпевший №1, в результате чего последний испытал физическую боль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не оспаривая время, место и факт применения перцового баллончика, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что применил баллончик после того, как Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком по лицу, так как хотел защитить себя. Дополнительно пояснил, что с соседом Потерпевший №1 в течение семи лет находится в длительных конфликтных отношениях в связи с тем, что в квартире Потерпевший №1 курят, в результате чего у него в туалете запах табачного дыма. Им с Потерпевший №1 было известно, что на доме имеются камеры видеонаблюдения. Имеющиеся в материалах дела объяснения поддержал. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 поддержал объяснения Потерпевший №1, просил привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности, так как тот воспользовался заранее приготовленным перцовым баллончиком и умышленно совершил насильственные действия в отношении Потерпевший №1

Несмотря на отрицание своей вины, факт совершения административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 в присутствии ФИО1, который после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, дал приложенные к материалам дела письменные объяснения; 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило сообщение от ФИО7 о том, что произошел конфликт с соседом из 

<

адрес>, в результате чего сосед распылил баллончик в лицо ее мужа;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности его соседа из 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около первого подъезда по 

<

адрес> что-то распылил ему в лицо, от чего он испытал сильную физическую боль, также он неоднократно оскорблял его, тем самым унизил его человеческое достоинство;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился дома по адресу 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, когда ему на телефон позвонил его сосед ФИО1 из 

<

адрес> начал возмущаться, что у него в туалете пахнет табачным дымом. На что он ему сказал, что у них в семье никто не курит. После чего ФИО1 предложил ему выйти на улицу и поговорить. Выйдя на улицу, у первого подъезда между ними произошел конфликт, в ходе которого его сосед неоднократно начал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью, тем самым оскорбив его человеческое достоинство, затем начал угрожать его семье. После этого он не выдержал и нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область челюсти, после чего ФИО1 тут же выхватил из кармана баллончик и содержимое распылил ему в лицо, от чего ему стало щипать глаза, он испытал сильную физическую боль. Он схватился за глаза и отошел на безопасное расстояние. После чего он из кармана достал телефон, хотел позвонить в скорую помощь, но не смог, так как глаза слезились, никакого ножа он не доставал и угроз убийством он в адрес ФИО1 не высказывал. После чего он остался на улице, а ФИО1 зашел в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в городскую поликлинику, где ему выписали капли для глаз;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, придя домой по адресу 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, зайдя в туалет в своей квартире, он учуял очень сильный табачный запах. Он позвонил соседу ФИО4, проживающему в 

<

адрес> снизу, и попросил соседа не курить, на что тот ему сказал, чтобы он спускался на улицу поговорить. Спустившись на улицу, у первого подъезда он ожидал Потерпевший №1 Выйдя на улицу, Потерпевший №1 попытался нанести ему удар рукой в область головы, он данный удар заблокировал своей рукой и Потерпевший №1 удар не нанес. Он ему предложил обойти за дом, где нет камер, на то он предложил решить вопрос мирно во дворе. После чего Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти, от чего он испытал физическую боль. У него в правом кармане куртки находился перцовый баллончик, который он распылил в область лица Потерпевший №1, так как понимал, что он может его еще раз ударить. Оскорблений и угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. После того, как Потерпевший №1 отошел от него, он увидел, как тот из кармана достал нож. Угроз убийством Потерпевший №1 ему не высказывал. После этого он сразу же пошел домой, а Потерпевший №1 ушел в сторону 

<

адрес>;

- фото перцового баллончика «Факел 2» аэрозольного;

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту в дежурную часть Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило сообщение от ПП Х/О КБ № о том, что с травмой поступил Потерпевший №1, которому брызнули перцовым баллончиком;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде химического ожога коньюктивы глаз 1 степени. Указанное телесное повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться в результате раздражающего (не вызывающего как такового ожог) действия перцового баллончика, в том числе и период и при обстоятельствах, указанных в определении. Указанное телесное повреждение у Потерпевший №1 не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выделении в отдельное производство материала проверки, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ;

- приобщенной в судебном заседании по ходатайству ФИО1 видеозаписью с камеры видеонаблюдения многоквартирного 

<

адрес> Красноярского края, на которой зафиксировано, как Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты вышел из подъезда и направился к стоящему во дворе дома ФИО1, подойдя к ФИО1, Потерпевший №1 замахнулся рукой в сторону ФИО1, последний перехватил руку Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 пошел по двору вдоль дома, ФИО1 догнал его, они остановились, между ними произошел разговор, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ФИО1 правой рукой в область лица, после чего ФИО1 в 21 час 25 минут распылил из зажатого в правой руке баллончика его содержимое в лицо Потерпевший №1 Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были составлены уполномоченными должностными лицами, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем они оцениваются судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки. 

Объяснения потерпевшего Потерпевший №1, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Приобщенная к материалам дела видеозапись с камеры видеонаблюдения содержат полную и последовательную фиксацию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи в совокупности с иными материалами дела подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом суд признает недостоверным письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит исследованной в судебном заседании видеозаписи. 

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение физической боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. 

Доводы ФИО1 о том, что его действия были направлены на защиту от противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1, который первым ударил его, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших последнему физическую боль.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено, оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что конфликтная ситуация была спровоцирована поведением потерпевшего Потерпевший №1, который первым нанес удар, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку, как это усматривается из объяснений потерпевшего, своими оскорблениями ФИО1 спровоцировал Потерпевший №1, а юридическая оценка действий Потерпевший №1 не может быть дана в рамках настоящего дела, возбужденного в отношении ФИО1, что на вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Выделение в отдельное производство материала проверки в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, само по себе не может являться основанием для вывода о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, поскольку физическая боль потерпевшему была причинена в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни друг другу, в ходе которой потерпевший и ФИО1 наносили друг другу телесные повреждения. При обоюдном конфликте не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого её участника за взаимные телесные повреждения.

На видеозаписи видно, что ФИО1 применялся перцовый баллончик в тот момент, когда Потерпевший №1 какого-либо нападения не осуществлял.

Из материалов дела не усматривается, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, что ему угрожала реальная опасность, которая не могла быть устранена иными средствами. Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 имел при себе нож, материалами дела не подтверждаются. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не был лишен возможности устранить конфликтную ситуацию другим способом и избежать действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которые причинили ему физическую боль, однако он избрал иную линию поведения в отношении потерпевшего. 

Разрешение вопроса о том, кто именно являлся инициатором возникшего конфликта, правового значения для настоящего дела не имеет.

ФИО1 при совершении насильственных действий, направляя в сторону Потерпевший №1 и распыляя газ из перцового баллончика, имел умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), КПП 246601001, ИНН 

<

***>, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОКТМО 04737000, номер счета получателя платежа 03№, Отделение Красноярск//УФК по Красноярскому краю 

<

адрес>, БИК 010407105, р/счет 40№, КБК 18№, УИН: 18№, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа представить в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления. 

Судья М.В. Петухова