Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-000576-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/25 по иску ФИО1 к ФИО2, фио фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, фио с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска, что 05.02.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор денежного займа с процентами от 05.02.2024 № 05/02-24 на сумму сумма, сроком возврата всей суммы займа до 05.08.2024, под 5% в месяц (79,59% годовых). Денежные средства в размере сумма получены ФИО2 05.02.2024. Срок возврата всей суммы займа истёк 05.08.2024. Ответчик в период действия договора внес платежи в размере сумма после чего оплата прекратилась. 05.02.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № 05РГ/2024, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение ФИО2 в полном объеме всех обязательств заемщика по договору денежного займа от 05.02.2024г. № 05/02-24, заключенного между ФИО1 и ФИО2 В настоящее время сумма займа не возвращена. Кроме того, между займодателем и заемщиком был заключен договор залога № Z05/02-24 от 05.02.2024 транспортного средства в обеспечении договора займа № 05/02-24 от 05.02.2024, согласно которому залогодатель передаёт залогодержателю автомобиль марки марка автомобиля, 2020 г.в., идентификационный номер VIN: VIN-код; г.р.з. Т485ТС790.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере сумма в качестве основного долга по договору денежного займа, процентов по договору займа в размере сумма за период с 06.08.2024 по 06.04.2025, неустойки в размере сумма за период с 06.08.2024 по 30.04.2025 и по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № Z05/02- 24 от 05.02.2024 на транспортное средство марки марка автомобиля, 2020 г.в., идентификационный номер VIN: VIN-код; г.р.з. Т485ТС790, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Определением Хамовнического районного суда адрес от 05.02.2025 наложен арест на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 г.в.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято исковое заявление третьего лица фио о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, ПТС 50 РТ 558726, выданный 07.11.2024, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер кузова (кабины) X4XJD19430YG03066, цвет кузова (кабины) серый темный; прекращении залога.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля, ПТС 50 РТ 558726, выданный 07.11.2024, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер кузова (кабины) X4XJD19430YG03066, цвет кузова (кабины) серый темный на основании договора купли-продажи от 07.11.2024, заключенного с фио Сумма договора купли-продажи составляла сумма Расчет произведен сторонами в день заключения договора, автомобиль в тот же день передан фио по акту приема-передачи.

На момент приобретения автомобиля третье лицо не знало и не могло знать, что автомобиль является предметом залога, так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, при передаче автомобиля третьему лицу был передан дубликат паспорта транспортного средства

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материал дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить сумму займа. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В п. 2 ст. 363 ГК РФ указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2024 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключён договор займа № 05/02-24 на сумму сумма, сроком возврата всей суммы займа до 05.08.2024, под 5% в месяц (79,59% годовых).

Согласно п. 2 договор займа действует до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором). Срок возврата займа – 6 месяцев, до 05.08.2024.

Передача наличных денежных средств заимодавцу по адресу: адрес; факт передачи денежный средств, указанных в п. 1 настоящего договора, подтверждается «Распиской о получении денежных средств» (п. 5 договора займа).

Погашение займа осуществляется в 6 ежемесячных платежей согласно графику платежей (приложение № 2 к договору займа) (п. 6 договора).

Получение денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от 05.02.2024 (приложение № 1 к договору займа № 05/02-24 от 05.02.2024).

05.02.2024 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № 05РГ/24, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение ФИО2 (заемщик), в полном объеме всех обязательств заемщика по договору денежного займа от 05.02.2024 № 05/02-24, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Во исполнение п. 9 договора займа 05.02.2024 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога № 205/02-24 транспортного средства в обеспечение договора займа № 05/02-24 от 05.02.2024, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль, указанный в п. 1.3 в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа согласно условиям договора займа № 05/02-24 от 05.02.2024, заключенного между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (заемщиком). Условия исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в том числе размер и срок его исполнения, согласованы в договоре займа № 05/02-24 от 05.02.2024 г. и известны залогодателю.

Залогодатель передает займодавцу в залог транспортное средство –автомобиль: марка, модель: марка автомобиля; 2020 г.в.; цвет: серый темный: идентификационный номер VIN: VIN-код; государственный РН: T485TC790 (п. 1.3 договора).

Настоящий договор обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы предоставленного потребительского займа (основного долга, неустоек (пеней), предусмотренных п. 12 индивидуальных условий договора займа и судебных издержек займодавца по взысканию задолженности по договору потребительского займа) (п. 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи по договору залога № 205/02-24 от 05.02.2024, ФИО1 приняла от ФИО2 паспорт транспортного средства на бланке 39РЕ767236 от 11.03.2020, выдан адрес на транспортное средство: автомобиль: марка, модель: марка автомобиля; 2020 г.в.; цвет: серый темный: идентификационный номер VIN: VIN-код; государственный РН: T485TC790.

Истец указывает, что ответчиком ФИО2 внесены ежемесячные платежи согласно графику платежей: 05.03.2024 в размере сумма, 05.04.2024 в размере сумма, 05.05.2024 в размере сумма, 05.06.2024 в размере сумма, 05.07.2024 в размере сумма

Таким образом, ответчик внес платежи в размере сумма, после чего оплата прекратилась.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата займа, погашения (полностью или в части) задолженности по займу, ответчиками суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ответчиками были нарушены существенные условия договора в части возврата займа и срока оплаты процентов.

При этом, заемщик оплатил кредитору задолженность частично в размере сумма

Проверив расчет истца в части требования о взыскании суммы основного долга в размере сумма по займу, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании процентов за пользование займа, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что договор займа от 05.02.2024 заключен на срок до 05.08.2024 на сумму сумма под 5% в месяц.

На основании положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1961-0, от 29.09.2016 № 1875-0, от 28.02.2017 № 400-0, от 25.05.2017 № 1143-0, от 29.05.2018 № 1189-0, от 25.04. 2019 № 950-0, и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора. 

Ответчик, не согласившись с процентной ставкой по займу 5% в месяц (60% годовых), произвел расчет процентов подлежит применению в данном случае по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.08.2024 по 06.04.2025 в размере сумма

Учитывая, что процентная ставка 5% в месяц, установленная договором займа, в три раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительной для должника (ростовщические проценты).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа, заключенного между сторонами спора, являющимися физическими лицами, и установив, что процентная ставка 60% была установлена и согласована сторонами на период действия договора займа, последующее взыскание заимодавцем процентов в указанном размере по фактическое исполнение заемщиком обязательств является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд соглашается с расчетом процентов за пользование займом, представленным ответчиком, и приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 06.08.2024 по 06.04.2025 в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке в размере сумма, проценты за пользование кредитом солидарно в размере за период с 06.08.2024 по 06.04.2025 в размере сумма

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма за период с 06.08.2024 по 30.04.2025 и по дату фактического исполнения обязательств, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении заемщиком срок возврата очередной части займа или процентов по займу, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 7 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и(или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,2 процента от суммы выданного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (п. 12 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается заявитель в своей жалобе, указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушения обязательства, обстоятельства дела, размер основного долга, срок нарушения обязательства, значительное превышение размера пени за просроченный основной долг сумме взыскиваемых процентов на основной долг, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает заявленный кредитором размер неустойки за просроченный основной долг по договору займа явно несоразмерным последствиям неисполнения солидарными должниками обязательств по договору, с учетом принципа разумности и справедливости снижает размер пени за просроченный основной долг по договору займа № 05/02-24 от 05.02.2024 с заявленной суммы сумма до сумма, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. В остальной части взыскания пени за просроченный основной долг надлежит отказать. При этом доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению судом по указанным выше основаниям.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата суммы долга признаются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Суд полагает обоснованным взыскание неустойки, начиная с 01.05.2025, из расчета 0,2 процента от суммы выданного займа за каждый календарный день просрочки, как это предусмотрено пунктом 12 договора займа.

При этом суд учитывает, что указанный пункт договора является действующим для сторон договора его заключившими и недействительным не признавался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени, начисленная на сумму непогашенной части основного долга, из расчета 0,2 процента от суммы выданного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля и одновременно требование третьего лица с самостоятельными требованиями о признании его добросовестным собственником спорного имущества судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства к производству принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – фио о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2020 г.в., идентификационный номер (

<

***>) X4XJD19430G03066, цвет кузова серый темный; прекращении залога в отношении указанного автомобиля; отмене мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, наложенные определением суда от 05 февраля 2025 .

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля, ПТС 50 РТ 558726, выданный 07.11.2024, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер кузова (кабины) X4XJD19430YG03066, цвет кузова (кабины) серый темный.

Автомобиль приобретен им у ФИО2 по договору купли-продажи от 07.11.2024 за сумма Расчет произведен сторонами в день заключения договора, автомобиль в тот же день передан фио по акту приема-передачи. Одновременно с передачей автомобиля ФИО2 передал паспорт технического средства.

На момент приобретения автомобиля третье лицо не знало и не могло знать, что автомобиль является предметом залога, так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, при передаче автомобиля был передан дубликат паспорта транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 07.11.2024 между ФИО2 (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, ПТС 50 РТ 558726, выданный 07.11.2024, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер кузова (кабины) X4XJD19430YG03066, цвет кузова (кабины) серый темный, г.р.з. T485TC790.

Стоимость автомобиля – сумма

На основании п. 2.2 договора продавец гарантирует, что указанное в п 2.1 настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на адрес.

фио стоимость автомобиля оплатил в полном объеме, что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи.

На запрос суда ГУ МВД России по адрес направлены сведения о собственниках транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2020 года выпуска.

Согласно указанным сведениям, с 12.11.2024 спорное транспортное средств зарегистрировано на фио

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст.и 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Диспозицией подпункт 2 и 5 пункта 1 и статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля марка автомобиля», ПТС 50 РТ 558726, выданный 07.11.2024, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер кузова (кабины) X4XJD19430YG03066, цвет кузова (кабины) серый темный в пользу ФИО1 в реестр залогов не внесены.

Таким образом, при наличии права залога, истец его не реализовал и не произвел действия направленные на сбережение залогового имущества. Им не внесены сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты при заключении договоров займа и залога, и даже в период спора в суде. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска третьего лица и признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2020 г.в., идентификационный номер (

<

***>) X4XJD19430G03066, цвет кузова серый темный, а также прекращении залога в отношении указанного.

Суд, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, принимает во внимание и оценивает доводы третьего лица о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что спорный автомобиль являлся предметом залога.

С учетом отчуждения автомобиля ФИО2 в пользу фио, произошедшего без обременения, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к истцом к ответчикам к ФИО2, фио, удовлетворению не подлежат.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио подлежат удовлетворению частично.

Требование третьего лица фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN), VIN VIN-код, 2020 г.в..

Признать прекращенным залог автомобиля марка марка автомобиля, марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 г.в., в отношении залогодержателя ФИО1.

Освободить автомобиль марка автомобиля, марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 г.в. от ареста – запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Хамовнического районного суда адрес от 05.02.2025 г. по гражданскому делу № 2-1180/25 в качестве обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года.

Судья Фокеева В.А.