12-2-2/2017

РЕШЕНИЕ

16 января 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" от 20.09.2016 № которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" ФИО2 от 20 сентября 2016 года № ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут на 

<

адрес> автодороги Пермь-Екатеринбург управляя автобусом перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности предусмотренным конструкцией транспортного средства, за что подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 22.09.2016 года, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что лично проверял всех пассажиров, и они были пристегнуты, кроме того, инспектором ДПС отказался заслушать свидетелей, пассажиров автобуса, и отказался внести в протокол данные свидетелей. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 и ИДПС ГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" ФИО2 не явились. Уважительности причин неявку суде не представили. О дате времени и месте рассмотрения извещены надлежаще. 

По запросу суда из ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» были представлены материалы административного дела: постановление от 20.09.2016 №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (других документов представлено не было).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как отмечено в постановлении от 20.09.2016 водитель ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в момент вынесения постановления оспаривал, что подтверждается его подписью в бланке постановления. Права и обязанности ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе. 

Учитывая оспаривания события административного правонарушения, инспектор составил протокол по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут на 

<

адрес>. автодороги Пермь-Екатеринбург управляя автобусом перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание по данной статье безальтернативное - административный штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. 

Факт оборудования транспортного средства ремнями безопасности ФИО1 не оспаривается. 

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса. 

Таким образом, на ФИО1, как на лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, лежит бремя доказывания своей не виновности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. Уважительности причин не явки суду не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, данный факт подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, кроме того в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением направленное по месту жительства ФИО1 но не полученное последним. Явку свидетелей в судебное заседание ФИО1 также не обеспечил. 

При этом, оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иного наказания санкцией не предусмотрено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела инспектором не допущено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2 от 20.09.2016 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья С.М. Байдин