Судья Фесенко И.А. Дело № 22-658/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю., 

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Селивановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Фомченковой Н.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 20 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 24 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Селиванову М.В.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маркарян Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001690007000580 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств в сумме 246 000 рублей, принадлежащих Б., с незаконным проникновением в жилище. 

24 сентября 2020 года в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, 25 сентября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а 26 сентября 2020 года он заключен под стражу.

В ходе следствия уголовное дело № 12001690007000580 соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, с присвоением единого номера 12001690007000580.

Срок следствия по делу продлен до 28 апреля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, указав, что срока содержания под стражей истекает 24 февраля 2021 года, однако окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемых; истребовать заключения товароведческих судебных экспертиз, с которыми ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников; произвести осмотр материалов ОРД и приобщить их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, проанализировать полученную информацию и дать ей 

процессуальную оценку; дополнительно допросить потерпевших, свидетелей, обвиняемых; выполнить иные следственные действия и ОРМ, необходимость в производстве которых возникает; предъявить новое обвинение С., С., ФИО1, К.; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ в установленные сроки, в соответствии Постановлением Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005. Также следователь указал, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 20 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указывает на непричастность к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается. Полагает, что уголовное дело сфабриковано следователем из чувства мести, в связи с тем, что он пожаловался на ее сослуживцев, поскольку при задержании к нему применялись пытки. Отмечает, что за полгода нахождения его в следственном изоляторе, следователь была у него всего 3-4 раза. Считает, что оснований для его содержания под стражей не имеется. Указывает, что он родился и прописан в /__/, имеет двоих малолетних дочерей у него есть свой бизнес, скрываться от следствия и суда он не намерен, просит изменить меру пресечения на домашний арест. Также указывает на проблемы со здоровьем, и необходимость проведения операции.

В апелляционной жалобе адвокат Фомченкова Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконными и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что объективных доказательств обоснованности подозрения ФИО1 суду представлено не было. Считает, что суд формально учел наличие у ФИО1 прочных социальных связей, семьи, двоих малолетних детей, работы, постоянного место жительства и регистрации, а также то, что он не судим, характеризуется положительно. Кроме того судом не принята во внимание позиция ФИО1 о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, не учтено и состояние здоровья ФИО1 По мнению автора жалобы, в своем постановлении суд в нарушение презумпции невиновности высказался о виновности ФИО1 Просит постановление отменить, решить вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя прокурора г.Томска Трушин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, а также данные о его личности. 

Вывод суда об обоснованности ходатайства следователя мотивирован и основан на представленных материалах дела.

Судом принято во внимание, что обвиняемый ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство в /__/, социально адаптирован. Между тем, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности и подозревается в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, в составе группы лиц по предварительному сговору, знаком с потерпевшим, ему известно его место проживания.

Указанные обстоятельства являлись достаточными, чтобы полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления срок содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в данном случае было установлено.

Основания и порядок задержания ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ проверялись судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 подтверждается представленными материалами дела. 

Доводы ФИО1 о несогласии с его уголовным преследованием, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о мере пресечения, поскольку проверка обоснованности обвинения, находится в силу ст.299, 302 УПК РФ, в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Особая сложность уголовного дела судом установлена. Необходимость проведения следственных и процессуальных действий следователем обоснована, срок содержания под стражей признан судом разумным.

Из представленных материалов волокиты и неэффективной организации производства расследования по делу не усматривается, невозможность окончания расследования обусловлена объективными причинами.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката не содержат. Наличие у ФИО1 места жительства, работы, семейных связей, отсутствие судимостей, не опровергают выводы суда и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной ему меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. 

Фактов необъективности и предвзятости следователя по делу не установлено. Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что судья в постановлении выразил убеждение о виновности ФИО1, несостоятелен. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья