31RS0022-01-2023-003724-96 № 2-1456/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17.03.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Демчук Л.И. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков убытков, возникших из-за незаконного привлечения его к административной ответственности, в размере 50000 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2022 он, управляя автомобилем Nissan Almera, госномер № допустил наезд на опору ЛЭП на автодороге «Спутник-Сумская-Чичерина-Ротонда», получив при этом травму головы. Определением старшего инспектора ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО4 от 21.12.2022 №1703 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 23.03.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки в размере 50 000 руб. в виде расходов за оказание юридических услуг ООО «ВСЕГДАПРАВ».

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.12.2023, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 21.06.2024, исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 42 400 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением от 09.12.2024 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.12.2023 и апелляционное определение от 21.06.2024 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Белгороду ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска, указав на отсутствие вины правоохранительных органов в причинении истцу вреда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №25-КГ21-11-К4).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 23.03.2023 (дело №5-6/2023/7) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истцом для восстановления своих прав понесены убытки в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается актом по договору оказания услуг от 30.10.2023 и кассовым чеком.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и акту выполненных работ представитель ФИО5 представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях 23.01.2023, 26.01.2023, 31.01.2023, 07.02.2023, 09.02.2023, 16.02.2023, 28.02.2023, 09.03.2023, 16.03.2023, 23.03.2023, знакомился с материалами дела об административном правонарушении, подготовил и заявил ходатайства суду о допросе свидетелей, об истребовании доказательств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу ФИО3 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств (пункт 1 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Органы внутренних дел вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось наличие у ФИО3 в момент ДТП признаков опьянения. Признаками такого в протоколе указано – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Как впоследствии было установлено, в результате ДТП ФИО3 получил травмы, которые, исходя из показаний допрошенных врачей-нейрохирургов, могли повлечь за собой появление признаков схожих с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для возложения ответственности в виде компенсации истцу морального вреда в рамках настоящего дела не установлена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Белгороду, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2025.

Судья