Дело № 2-1375/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 мая 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Николаенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 08.06.2016 года, между ПАО «Выборг-банк» и его супругой ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 950 000 рублей, сроком до 02.06.2018 года с условием под 26% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость предмета залога составила 1 447 560 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года по делу № 56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Автомобиль 

<

данные изъяты>, находится в режиме совместной собственности, однако истец своего согласия супруге ФИО2 на передачу его в залог не давал. Более того, возврат заемных средств осуществляется из семейного бюджета. Истец о вышеуказанной сделке ничего не знал и условия сделки истцу не известны. Полномочия распоряжаться имуществом своей супруге ФИО2, истец не давал.

На основании изложенного истец просит суд признать кредитный договор №, заключенный между ФИО2 ПАО «Выборг-банк» недействительным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что не знал о заключении женой спорного договора, соглашения об изменении законного режима совместно нажитого имущества не имелось.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что при заключении кредитного договора нарушений не имелось, супруга имела право на распоряжение совместно нажитым движимым имуществом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в составе участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Истцом подано исковое заявление о признании недействительным кредитный договор от 08.06.2016 года №, заключенный между ПАО «Выборг-банк» и ФИО2 Истец утверждает, что транспортное средство марки BMW Х3 XDRIVE 30D; год 

<

данные изъяты>; владелец: ФИО2, находится в совместной собственности и истец, являясь мужем ФИО2, не давал своего согласия на передачу автомобиля в залог.

Суд считает такую позицию необоснованной и незаконной на следующих основаниях.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между супругой ФИО1 и ПАО «Выборг-банк» был заключен кредитный договор от 08.06.2016 №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 950 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога от 08.06.2016 №/АЗ/2016/41717/МСО/31, согласно которому ФИО2 передала в залог банку транспортное средство марка 

<

данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2018 года по делу № 2-8346/2018 взыскана задолженность по кредитному договору от 08.06.2016 № и обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка: 

<

данные изъяты>

23.01.2019 года Определением апелляционной инстанции указанное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

С учетом положений пункта 3 статьи 253 ГК РФ, подлежащих применению в настоящем случае, истец должен доказать, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об отсутствии необходимых полномочий у залогодателя. Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик ПАО «Выборг-банк» знал или должен был знать о том, что истец не согласен на заключение ее супругой оспариваемого договора залога не имеется. Кроме того, из существа исковых требований ясно, что Истец знал о наличии кредитного договора.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Кроме того, в соответствии с главой 23 ГК РФ договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга.

Также, в соответствии с п. 2.3 Договора залога № от 06.08.2016 года, залогодатель гарантирует, что на день заключения настоящего договора предоставленное в залог имущество принадлежит ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоит.

При таких обстоятельствах, ПАО «Выборг-банк», исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжения общей совместной собственностью, был вправе при заключении договора залога полагать, что спорный автомобиль передается залогодателем ФИО2 в залог с согласия его супруга.

Каких-либо иных оснований порочности оспариваемой сделки истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин