Дело № 2-5/2021 23RS0014-01-2019-003441-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года станица Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1

представителя ответчика-истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлант» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО3 к ООО «Атлант» о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Атлант» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 730 437 рублей 87 копеек в качестве основного долга; неустойки в размере 81 029 рублей 60 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 627 рублей 22 копейки, почтовых расходов в размере 1 255 рублей и расходов по договору оказания услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ООО «Атлант» и ФИО3 был заключен договора № А-02 генерального подряда на строительство индивидуального жилого дома, на общую сумму работ 6 330 437,87 рублей.

Строительный объем и стоимость согласованы в техническом задании. Калькуляции (расчет) отображены в Приложении № и № к договору.

Обязательства Генерального подрядчика по договору исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав за заказчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, за номером 23:070901033:48-23/031/2019-1.

На сегодняшний день, сумма задолженности по договору составляет 730437,87 рублей. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить выполненные работы, однако, обращение осталось без ответа.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Атлант» о расторжении договора № А-02 от ДД.ММ.ГГГГ генерального подряда на строительство индивидуального жилого дома, взыскании денежных средств в сумме 6 243 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 532,05 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Атлант», в лице директора ФИО4, заключен договор № А-02 генерального подряда на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 262 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, стоимость работ по данному договору составляет 6 330 437,87 рублей.

На основании п. 3.1, срок строительства должен составлять девять месяцев с момента оплаты аванса в размере 643000 рублей.

Сдача объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Атлант» им выплачено 6243000 рублей.

В настоящее время объект строительства фактически не сдан в эксплуатацию, проживание в домовладении невозможно.

По состоянию цен на 2017 года не выполнено работ и не приобретено строительных материалов на сумму 2395641,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Изучив исковые заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается в письменной форме, и в нем указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Атлант», в лице директора ФИО4, заключен договор № А-02 генерального подряда на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 262 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, стоимость работ по данному договору составляет 6 330 437,87 рублей.

На основании п. 3.1, срок строительства должен составлять девять месяцев с момента оплаты аванса в размере 643000 рублей.

Сдача объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Атлант» ФИО3 выплачено 6243000 рублей, что подтверждается графиком выплат денежных средств.

ООО «Атлант» представил выписку о переводе ФИО3 денежных средств в размере 5600000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» направило ФИО3 уведомление об окончании строительства жило дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, за номером 23№

Судом установлено, что в настоящее время объект строительства фактически не сдан в эксплуатацию.

ФИО3 представлено в суд заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость строительства жило дома, по адресу: 

<

адрес>, составляет 3934795,50 рублей.

В процессе исследования жилого двухэтажного жилого дома с подвалом выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, допущенные при производстве работ по возведению кирпичной кладки, монолитном бетонировании. Качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству вышеуказанного жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, и другим нормативным документам в строительстве, а также договору № А-02 генерального подряда на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает. 

По ходатайству сторон судом была назначена и экспертом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных исследований эксперт установил, что результат работ - жилой дом по адресу: 

<

адрес> - не соответствует строительным нормам и правилам, так как имеет рачительные и критические дефекты, из чего следует, что сами работы также не соответствовали строительным нормам и правилам.

Экспертом установлено, что фактический объем строительных работ не соответствует обязательствам ООО «Атлант» по договору № А-02 генерального подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 262 кв.м.

Эксперт считает, что качество примененных строительных материалов соответствует строительным нормам и правилам.

В ходе проведенных исследований эксперт установил, что результат работ - жилой дом по адресу: 

<

адрес> - не соответствует строительным нормам и правилам, так как имеет значительные и критические дефекты, из чего следует, что способ ведения работ также не соответствовал строительным нормам и правилам.

В ходе проведенных исследований эксперт установил, что качество строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, так как экспертом выявлены значительные и критические дефекты, наличие которых нарушает требования Статьи 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: механическая устойчивость и несущая способность строения - не обеспечиваются, т.е. имеется угроза для жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих объект.

Объем работ и материалов по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приведен в Таблице 1 (с. 18-20 Заключения).

Стоимость работ и материалов, в уровне цена на 1-й квартал 2017 г., составляет 5 008 856 рублей.

Экспертом установлено, что качество выполненных ООО «Атлант» работ по строительству объекта: здание, площадью 262 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не соответствует условиям договора № А-02 генерального подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, и не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода.

В ходе проведенных исследований эксперт установил, что объект: здание, площадью 262 кв.м., с кадастровым номером №, имеет дефекты и недостатки, существенно ухудшающие его потребительские свойства. Ввиду наличия критических дефектов механическая безопасность строения - не обеспечивается, что является нарушением требований Статьи 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеется угроза для жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих объект.

Выявленные дефекты и недостатки являются следствием некачественного выполнения ООО «Атлант» работ по договору № А-02 генерального подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенных исследований эксперт установил, что дефекты и недостатки объекта: здание, площадью 262 кв.м., с кадастровым номером №, возникли вследствие некачественного выполнения ООО «Атлант» строительных работ по договору № А-02 генерального подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3

К явным дефектам относятся: несоблюдение толщины защитного слоя бетона (или его отсутствие); раковины, поры и обнажение арматуры на бетонных поверхностях; некачественное заполнение швов кирпичной кладки раствором; несоблюдение толщины швов кладки (при больших отклонениях можно установить без использования измерительного оборудования); в полном объеме не выполнена распалубка железобетонных конструкций.

В ходе выполненных инструментальных измерений установлено, что скрытым дефектом является несоответствие фактической прочности бетона, примененного при устройстве подвальной части здания нормативным требованиям.

Ввиду наличия значительных и критических дефектов, механическая 

<

данные изъяты>

На основании выполненных расчетов установлено, что сметная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, составляет 8 819 254 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что экспертиза проводилась на основании изучения предоставленных материалов дела, а так же по результатам произведенного осмотра. В самом заключении описаны сопоставления результатов осмотра. В материалах дела имелась проектная документация, по которой и проводился осмотр. Скрытые работы проверяли также по проектной документации. Скрытые работы - это такие работы, которые предполагают акты вскрытых работ. Такие акты эксперту предоставлены не были, это например армирование, и оно применялось из расчета фактически выполненных работ. Соответственно, в железобетоне есть армирование, и несмотря на то, что акты не предоставлены, оно учитывалось. Объемы определялись на основании изучения материалов дела, а так же визуального осмотра. Визуальным осмотром установлено, что фактически объемно-планировочные решения не соответствуют в полной мере проектной документации. Есть работы, которые в обязательном порядке в технологическом процессе применяются, без этого невозможно выполнение следующего этапа работ. На основании этого пришел к выводу, что фактические объемно-планировочные работы не соответствуют тому, что было в проекте. Потому, что она до конца не соответствует фактически объемно-планировочным работам. Когда производился осмотр, были произведены замеры, далее сравнивались фактически выполненные работы и работы которые должны были быть выполнены по проектной документации, и сравнительным анализом вычислялись объемы. Несоблюдение норм о защитном слое осуществлялось относительно армирования. Армирование стен подвала и первого этажа не соответствует требованиям. При осмотре сторонами пояснялось, что изначально была ошибка с выпуском арматуры, впоследствии плита засверливалась, и вставлялась арматура. Частично арматура даже не попала в конструкцию стены. При визуальном осмотре установлено, что некоторая арматура просто не имеет защитного слоя. Это наблюдается в подвале и в дальней комнате. Нарушение толщины защитного слоя арматуры отслеживается во всех помещениях. Так же проводился замер защитного слоя прибором АЗС 10. Проводился выборочный контроль конструкции на толщину. Были места, где это было видно визуально, там арматура не имела защитного слоя. При определении стоимости выполненных работ и определении стоимости устранения недостатков использовались федеральные единичные расценки. В проектной документации стоимость работ была определена, это была договорная цена. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.п. А п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения экспертизы и мнения эксперта, а также тому, что единственным вариантом устранения дефектов является полный демонтаж фактически существующего строения, и возведение нового объекта, в соответствии с параметрами, установленными в Договоре № А-02 генерального подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ООО «Атлант» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 6 243 000 рублей, оплаченные ФИО3 ООО «Атлант».

Ответчик-истец просит суд взыскать с истца-ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 532,05 рублей.

В соответствии с ч.1,3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком-истцом представлены расчеты, которые судом проверены. Они является верными. 

На основании вышеизложенного, с ООО «Атлант» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в полном объеме в размере 1 074 532,05 рублей за период, указанный в представленных расчетах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 450 ГК Ф, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор № А-02 от ДД.ММ.ГГГГ генерального подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между ООО «Атлант» и ФИО3.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные имущественные или неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.)

ФИО3 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100000 рублей, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Атлант» в пользу ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца-ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Атлант» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Атлант» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор № А-02 от ДД.ММ.ГГГГ генерального подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного между ООО «Атлант» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 6 243 000 рублей.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 532,05 рублей.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Атлант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 787 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Погорелов