РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием истицы ФИО2 , её представителя-адвоката МАнучарян М.А. 

представителя ответчика ФИО3 -ФИО4, , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, суд

установил:

Истица ФИО2 обратилась в Советский районный суд с иском, в котором просит суд признать жилой дом, земельный участок, площадью 1197 кв.м., расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел, признав за нею право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок.

Впоследствии, представитель истца МАнучарян М.А. , исковые требования изменила и просила суд признать 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1197 кв.м., расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел, признав за нею право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. 

В судебном заседании истица, измененные исковые требования поддержала и пояснила, что в период зарегистрированного брака с ответчиком они приобрели 1\2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Точное существо сделок, на основании которых, её супруг ФИО3 стал собственником всего вышеуказанного жилого дома и земельного участка ей не известно, т.к. она была беременна, затем родился ребенок, она занималась его воспитанием. Её супруг в эти вопросы не посвящал, она ему полностью доверяла, и думала, что все сделки по приобретению недвижимого имущества оформляются в соответствии с законом. Заверяет суд в том, что 1\2 долю в жилом доме и земельном участке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели за 500000 рублей, которые её супруг получил по договору займа в 2015 году, заключенному с СПК колхозом «Русь» Советского района Ставропольского края, где он работал и продолжает работать в настоящее время. Кроме того, к этому времени у них имелись денежные накопления в размере 200000 рублей, часть из которых была подарена на свадьбу. Отрицает, что на покупку 1\2 доли в недвижимости деньги давала мать ответчика, никакой договоренности между ними не существовало. 

Представитель истицы-адвокат МАнучарян М.А. позицию истицы поддержала и пояснила, что спорное имущество было приобретено супругами ФИО12 в период зарегистрированного брака за совместные средства. А именно, у них имелись сбережения 200000 рублей, кроме того, ответчик брал по договору займа с работодателем СПК колхозом «Русь» 500000 рублей, часть денежных средств пошла на приобретение 1\2 доли недвижимого имущества, а часть на ремонт. О существовании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обязался отдать своей матери ФИО9 денежные средства в размере 500000 рублей, которые она ему передала для покупки недвижимости, истице известно не было, полагает, что таким образом ответчик пытается ввести суд в заблуждение относительно природы сделки. 

Ответчик ФИО3 , будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, направив в суд своего представителя ФИО4, 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика-по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, неоднократно изменяла свою позицию по делу и суду пояснила, что ФИО3 стал собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме и земельном участке на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с СПК колхозом «Русь» договор займа на сумму 500000 рублей, в обеспечение которого был заключен договор залога недвижимого имущества, именно указанные средства были потрачены на приобретение 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Поскольку, истица до заключения брака и после него не работала, денежные средства по договору займа возвращает ФИО3 , то следовательно, истица не имеет право требовать признать указанное имущество совместно нажитым. В последующем, представитель ответчика суду пояснила, что денежные средства в размере 500000 рублей, которые пошли в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, были ответчику подарены его матерью ФИО9, следовательно, это имущество принадлежит только ответчику и разделу не подлежит. 

Выслушав стороны, показания свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО3 и ФИО2 (до брака ФИО5) вступили в зарегистрированный брак.

30.01.2017 года брак между ними прекращен на основании решения суда о расторжении брака судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 28.12.2016 года.

В период брака супругами приобретено следующее недвижимое имущество: 1\2 доля в праве общей долевой собственности в виде одноэтажного жилого дома, общей площадью 79,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1197 кв., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года

Данное недвижимое имущество было приобретено на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО8, ФИО7 и ФИО3 за 500000 рублей.

Сторонами не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Сельскохозяйственным производственным кооперативом-колхоз «Русь» 

<

адрес> договор займа на сумму 500000 рублей, с целью обеспечения которого был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога явилось недвижимое имущество в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №. Данное недвижимое имущество перешло в собственность ответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был истребован вышеуказанный договор залога из СПК колхоза «Русь» Советского района, однако на неоднократные требования суда предоставлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку, стороны подтвердили существование такого договора, суд посчитал возможным окончить рассмотрение дела без его дальнейшего истребования, дабы избежать затягивания рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено супругами ФИО12 в период зарегистрированного брака.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика ФИО4, , о том, что поскольку спорное имущество приобретено за счет заемных средств, которые выплачивает ответчик, то следовательно, это имущество разделу не подлежит.

По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ, основанием возникновения режима совместной собственности в отношении приобретенного одним из супругов имущества является факт приобретения этого имущества в период брака по возмездной сделке, а не факт надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, что имеется в данном случае. 

Исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору после расторжения брака не является основанием для изменения режима совместной собственности в отношении недвижимого имущества и, соответственно, не является основанием для исключения этого имущества из состава совместно нажитого имущества.

Не нашло подтверждения в судебном заседании позиции представителя ответчика о том, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств, подаренных матерью истца.

По ходатайству представителя ответчика судом была допрошена мама ответчика ФИО9 в качестве свидетеля, которая суду пояснила, что в мае 2014 года она продала свою недвижимость за 440000 рублей, потом она из личных сбережений добавила 60000 рублей и все денежные средства подарила сыну для покупки второй половины дома по 

<

адрес> в с. С-Александровском. О данном факте сноху она в известность не ставила и с ней никакие вопросы не обсуждались. Возврата данных денежных средств она от сына не требовала, но он по собственной инициативе составил расписку в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которые обязывался ей вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что сын брал заемные средства в колхозе в размере 500000 рублей, но на какие нужды ей не известно, подтвердила, что на свадьбу сыну она подарила деньги.

Свидетель ФИО10-крестная мать ответчика суду пояснила, что со слов своей подруги ФИО9 ей известно, что именно её деньги от продажи 

<

адрес> с. С-Александровского были затрачены на приобретение второй половины спорного дома, а первую половину она подарила своему крестнику.

Представителем ответчика была предоставлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик получил от своей матери ФИО9 денежные средства в размере 500000 рублей в оплату по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данная расписка не подтверждает тот факт, что между указанными лицами в действительности заключался договор дарения денежных средств.

Указанная расписка не отвечает принципам достоверности и допустимости, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства доводов ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что спорное имущество было приобретено за счет средств, полученным ФИО3 в дар.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым супругами в браке, а также о разделе недвижимого имущества в равных долях подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения п.1 ст.39 СК РФ суд считает необходимым произвести раздел данного имущества, признав доли супругов ФИО12 равными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества- удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1197 кв.м., с кадастровым номером № вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 79,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1197 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 79,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить запись регистрации №, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО3 .

Прекратить запись регистрации №, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за ФИО3 .

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20.12.2017 года.

Председательствующий судья: И.Н. КАЗАНАЕВА