Дело № 2-1659/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

31 мая 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «... о взыскании страхового возмещения,

установил:

Д.М.ФИО1 обратился в суд с иском к ...» о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 19 800 руб., страхового возмещения в рамках ДАГО в размере 389775 руб. 50 коп., услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО6, и транспортного средства «Тойота Камри» гос.рег. номер ДД.ММ.ГГГГ rus, под управлением собственника Д.Н.ФИО1 с наездом на препятствие в виде столба дорожного знака. Виновным в ДТП признан ФИО6. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО и ДАГО в СПАО «Ингосстрах», которая по договору ОСАГО, выплатила истцу страховое возмещение в размере 380200 руб. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 789775 руб. 50 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен. Представлено возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафа и судебных расходов. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО6, и транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника Д.Н.ФИО1 с наездом на препятствие в виде столба дорожного знака. Виновным в ДТП признан ФИО6. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.16-17). 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18). 

Гражданская ответственность виновника, владельца транспортного «...» гос.рег. номер № rus ФИО6 застрахована в ...» по полису серии ЕЕЕ № в рамках ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Согласно полису дополнительной гражданской ответственности серия ААА №, при наступлении страхового случая по риску «вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется на основании Единой методике, с использованием справочников РСА.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО и ДАГО. Ответчик произвел страховую выплату в размере 380200 руб. (л.д.21) 

Истец произвел независимую оценку, согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus с учетом износа составила 789 775 руб. 50 коп. (л.д.26-59). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- все ли заявленные повреждения на автомобиле «...» гос.рег. номер ДД.ММ.ГГГГ rus, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?(л.д.87).

Согласно заключению ...» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все заявленные повреждения в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ИП ФИО4 транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, могут соответствовать обстоятельствам заявленного события и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта «...» гос.рег. номер № rus, с учетом износа составила 772 600 руб., без учета износа 826 242 руб. 45 коп. (л.д.90-131). 

Вышеуказанная экспертиза ООО «Агентство экспертиз» назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, на основании заключения судебного эксперта ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 392400 руб. (л.д.138). 

Таким образом, суд определяет, что ответчиком перед истцом в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения (380200+392400=772 600).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 9 900 руб. (19 800 руб./2). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 1 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере 186 300 руб. (372600 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (1000 + 4000).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.22-23).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебном заседании, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д.62).

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи, с чем расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 руб. (л.д.131) подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Агентство экспертиз».

На основании изложенного и ст. 15, 309, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «... в пользу ФИО1 расходы услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

...

...

...

...