ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при секретаре Суворовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, при участии представителя истца ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» об обязании исполнить услугу в полном объеме, взыскав с ответчика 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 10 000 рублей в качестве оплаты экспертизы, 10 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2018 года при движении в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу.

По справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», автогражданская ответственность которого застрахована в филиале СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Написав 31 января 2018 г. заявление на выплату страхового возмещения и представив весь перечень необходимых документов, он исполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. Однако в выплате отказано без обоснования причин. С отказом в выплате не согласен, полагает, что действия ответчика лишены правовых оснований.

Определением суда от 28.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск поддерживает полностью. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о наличии уважительных причин неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на них, просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указала, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно- трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Просила уменьшить сумму штрафа.

Третье лицо ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, согласившегося на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)

Выслушав представителя истца ФИО2, оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> » государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО1, в результате автомобиль истца получил повреждения, о чем указано в справке о ДТП.

Вина в ДТП водителя ФИО3 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2018 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» (в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП) с заявлением от 31.01.2018 г., в котором просит выплатить страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП. Указанное заявление получено ответчиком 31.01.2018 г.

16 февраля 2018 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя извещение об отказе в страховой выплате в связи с выводами независимой экспертизы о том, что в выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № не могли быть получены в ДТП 09.01.2018 с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах.

26 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит в течение 10 дней выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, с приложением экспертного заключения №Ю/34/01.02.18, квитанция об оплате экспертного заключения. Указанная претензия ответчиком получена 26 марта 2018 года.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «Байкал-оценка» №Ю/34/01.02.2018 «О стоимости восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №», из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю 574 500,00 рублей.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Тентоинвестсервис» №АИ/2278 от 14.02.2018.

Указанное заключение суд не может расценивать как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно выполнено с нарушением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, а именно автомобили, участвующие в ДТП, экспертами не осматривались. Экспертиза проводилась по фото автомобиля, при этом фото автомобиля потерпевшего зафиксированы не на месте ДТП, в заключении отсутствует перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, используемого при проведении экспертизы, описание проведенных исследований.

Судом установлено, что изначально направление на экспертизу потерпевшему было выдано в ООО «Динамо-Эксперт», сведений о том, что независимая экспертиза будет проведена специалистами ООО «Тентоинвестсервис» направление не содержит. В судебном заседание представитель ответчика подтвердила, что в адрес истца направление на независимую экспертизу в ООО «Тентоинвестсервис» не направлялось.

Экспертиза проведена на основании административного материала по факту ДТП: копия извещения о ДТП, копия постановления ГИБДД от 09.01.2018, копия акта осмотра ТС от 31.01.2018, копия сведений об участниках ДТП от 09.01.2018, копия экспертного заключения №248 от 01.02.2018, что по мнению суда не могло способствовать правильному разрешению поставленного вопроса и определению верного вывода. Схема ДТП у сотрудников ГИБДД не запрашивалась, при проведении экспертизы использовалась схема ДТП, составленная истцом.

Каких либо иных доказательств того, что данное ДТП не является страховым случаем ответчиком не представлено. Вместе с тем, представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП свидетельствует об обратном.

Кроме того, представитель ответчика каких либо возражений по поводу заключения эксперта ООО «Байкал-оценка» в части установления суммы причиненного ущерба не представил. 

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «Динамо- эксперт». Согласно выводов заключения эксперта № с от 27.08.2018 г. характер механических повреждении автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № соответствуют механизму контактного взаимодействия при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № и последующего опрокидывания транспортного средства, не противоречит заявленным обстоятельствам, условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2018 г. Механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № являются техническими последствиями столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2018 г.

На основании изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Байкал-оценка» «О стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №» от 07.03.2018 г., экспертное заключение ООО «Динамо-эксперт» от 27.08.2018 г. данные заключения по мнению суда являются допустимыми и достоверными доказательствами, ответчиком данные доказательства не оспорены. Таким образом требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика суммы штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. «При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)».

Между тем ответчиком необоснованно ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Таким образом оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав истца и степень его нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на получение юридических услуг подтверждаются договором от 19 марта 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 19.03.2018 о внесении и получении денежных средств. Определяя размер расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает количество подготовленных документов, продолжительность рассматриваемого дела, его сложность, участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 12 800 рублей, из которых 10 000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта, 2 800- расходы на оформление нотариальной доверенности представителя. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В силу части 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Заиграевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 400 000 рублей - страховую выплату, 200 000 рублей- штраф, 10 000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей- компенсацию морального вреда, 10 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 2 800 рублей- расходы на оформление доверенности представителя, всего 627 800 ( шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Ответчик вправе подать в Заиграевский суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: П.С. Мархаев