УИД24RS0№-42

2-3247(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации О. защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к О. с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация О. защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 122 228,13 руб. под 22,70 % годовых. Также при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках продукта «Наследие 4.0», страховщик ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Плата за подключение к программе страхования составила 25 000 руб. за весь срок страхования и была оплачена им в день оформления кредитного договора из представленных банком кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь Указанием ЦБ РФ №-У, на второй рабочий день со дня заключения договора страхования, обратился в страховую компанию с заявлениями о расторжении договора и возврате страховых сумм, однако, денежные средства возвращены не были. В связи с этим просят взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 25 000 руб., неустойку в размере 26 250 руб., а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» (л.д. 3-4). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д.1).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному в исковом заявлении адресу (л.д.31). В исковом заявлении председатель О. ФИО2 просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу (л.д. 4).

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой, телефонограммой (л.д.31,70), в зал суда не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в зал суда не явился. В направленном отзыве представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), дело просит рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований возражает, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, данное заявление было получено О. ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, однако к своему заявлениею ФИО1 не приложил банковские реквизиты для возврата страховой премии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данные сведения были затребованы у истца и получены только ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 25 000 руб. возвращена истцу в день принятия настоящего искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поскольку реквизиты для возврата денежных средств были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовала возможность произвести возврат страховой премии и задержка в возврате страховой премии по договору страхования произошла не по вине страховщика и поэтому страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий со стороны страхователя, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 53-54).

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д.31), в зал суда не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств по правилам ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательству.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 122 228,13 руб., на срок до востребования (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения кредитного договора, между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования «Наследие 4.0» № (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано распоряжение Банку на перевод денежных средств в сумме 25 000 руб. с его счета в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 11).

Ни кредитный договор, ни Договор страхования по программе страхования «Наследие 4.0» № не содержат условий об обязательности заключения договора страхования с заемщиком, в связи с чем, указанный договор заключен истцом добровольно, что не отрицалось стороной истца.

Указанием ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ17-24 высказана позиция, согласно которой с учетом Указаний ЦБ РФ все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Названным определением также признаны необоснованными доводы о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 4 договора страхования № предусмотрена возможность расторжения досрочно договора страхования по соглашению сторон в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после заключения договора страхования, ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от страхования, расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 25 000 руб., которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,16-18).

Вместе с тем, сумма уплаченной страховой премии ФИО1 возвращена ДД.ММ.ГГГГ (через два дня после окончания установленного законом 10 дневного срока), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

В обоснование своих возражений ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указано, что истцом при подаче заявления об отказе от страхования не указан расчетный счет для перевода денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были запрошены банковские реквизиты счета. ДД.ММ.ГГГГ запрошенные данные были получены и в течение 10 дней с момента получения полного пакета документов, страховая премия была возвращена (л.д. 53), суд данный довод находит обоснованным, с учетом того, что к моменту принятия судом настоящего искового заявления и возбуждения гражданского дела - ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства уже были истцом получены. 

Таким образом, учитывая требования закона, условия договора, с учетом возврата страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной им суммы страховой премии в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 26 250 руб. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Оспариваемые действия ответчиков по невозврату страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, оснований для взыскания страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль», в интересах ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации О. защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 О. с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко