Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 17 ноября 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-НТ» о защите прав потребителя, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд-НТ» к ФИО1 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что срок давности на подачу иска о защите прав потребителя два года, он узнал о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ, когда в магазине ему сказали, что МФУ ФИО3, не пришел, но он может получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел МФУ ФИО3 в магазине НОРД, стоимостью 4097 рублей, товарный чек №, который сразу начал работать с недостатками, которые были описаны в ранее поданной претензии, что доставляло ему большие неудобства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес>, где живет, и подал претензию по МФУ Бразер **, так как там был заводской брак о замене технически сложного товара, либо возврате денежных средств, и отдал МФУ для замены, либо возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал для оформления документов и за подменным принтером, где директор магазина НОРД ФИО4 ввел его в заблуждение тем, что оформил МФУ на ремонт, предварительно не сообщив об этом, о чем он узнал впоследствии, об этом свидетельствует разговор записанный на видеокамеру. ДД.ММ.ГГГГ, после лечения в стационаре, он снова приехал, и принес новую претензию, о чем свидетельствует разговор записанный на диктофон телефона ***, где указал на неустойку в размере 6999 рублей, и что ремонт ему не нужен. Он не давал согласия выполнять какие бы то ни было работы с его вещью, действия по ремонту являются нарушением законодательства. При разговоре директор ФИО4 ввел его в заблуждение, сказав, что технически сложный товар не меняется, денег не возвращается, а только ремонтируется, но какие-либо статьи ЗПП, он не предъявил. Далее продавец ФИО4 сказал, что МФУ еще не пришел с ремонта. Он ответил, что не заказывал ремонт, а только экспертизу. Так как такого же МФУ в наличии не было, директор сказал, о чем свидетельствует аудиозапись разговора, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, что по приезду его из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщат. Прошло с 28 апреля месяца 184 дня, но продавец молчал, сообщений не поступало, письменного ответа он не получал, звонков не получал. В течение 184 дней требование удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что принтер не пришел с ремонта, и он может получить денежные средства. Он просил замену, проверку качества, а не ремонт. Необходимости проверки качества, как таковой, не было, так как захват бумаги при повторной укладке ее в лоток, не работал. Он был очевиден и виден визуально, и продавец это мог подтвердить без специалистов. Причины недостатка директор не оспаривал, просто молча выписал ему бумаги, которые он подписал не читая, в связи с болезненным состоянием последствий травмы ЧМТ. В течении 10 дней продавец был обязан ответить ему, но продавец молчал. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ с новой претензией, в которой указал, что не согласен с ремонтом, продавец денежных средств не предложил. После чего из магазина НОРД не поступило никакой информации, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ С июня 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ не было ни звонков, ни почтового извещения, о том, что продавец произвел какие-то действия в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин Норд, где узнал, что директор магазина поменялся, а новый сказал, что не в курсе про МФУ Бразер DCP-**, а так как идет распродажа, то сказал, чтобы он приехал в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ Он приехал в магазин НОРД в Мегион ДД.ММ.ГГГГ, где узнал, что МФУ Бразер № еще не пришел с ремонта. В магазине была распродажа, и директор магазина сказал ему, что информации по МФУ нет, а так как идет распродажа, то лучше приезжать через два дня. И.о. директора взял его номер телефона и сказал, что перезвонит, но никто не перезвонил. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ, где узнал, что МФУ еще не пришел, но он может взять замену или деньги, ему нужно вернуть подменный МФУ ФИО5 №, значит продавец согласился, что Бразер ** является товаром ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с МФУ ФИО5 №, где ему сделали возврат денежных средств. При принятии принтера ему сначала хотели вручить МФУ Бразер №, который только пришел с ремонта, но в документах из сервиса не было указано, что они делали с ним, и при проверке в кабинете директора магазина НОРД обнаружилось, что принтер также гремит и захватывает несколько ластов бумаги и продавливает листы. После этого ему вернули денежные средства. Подменный МФУ ФИО5 № (стоимостью 7102 рублей от ДД.ММ.ГГГГ) который он взял, вытекла краска, как оказалось, что он пришел с ремонта по причине вытекания краски, из-за некачественных чернильных прокладок, о чем свидетельствует заявление о замене товара от покупателя ФИО6 При открытии упаковочной коробки дома, при сопровождении видеосъемкой, обнаружил что чернила вытекли. Так как в подменном МФУ ФИО5 № отсутствовала цветная и черная краска, он был вынужден делать распечатку в салонах копировальных услуг, и с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ потратил на распечатку более 900 рублей своих денежных средств, когда если бы подменный МФУ ФИО5 L 210 работал, то этого бы не случилось. За время с начала передачи товара и по настоящее время он, кроме значительного для себя материального ущерба, нес еще и морально нравственные страдания, связанные с обманом ответчика, с односторонним бездействием, как поставки товара, ремонта, так и возврата денежных средств. Продавец вынудил покупателя ездить, инвалида 3-й группы, которому противопоказана езда в автотранспорте, длительная ходьба более 500 метров. Просит, с учетом уточнения исковых требований, с указанием на то, что принтер Бразер (brother) № на ДД.ММ.ГГГГ стоит 11390 рублей, из чего следует перерасчет неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней) взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя при возврате денежных средств за товар в размере 25885 рублей, штраф в размере 50 % - 12927 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя, за не предоставление подменного товара, в размере 25885 рублей, штраф в размере 50 % - 12927 рублей, вынужденные расходы на копировальные услуги в размере 990 рублей, неустойку за период просрочки, за вынужденные расходы на копировальные услуги в размере 4801 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, всего взыскать 83357 рублей, взыскиваемую сумму проиндексировать с процентом неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты – 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего ООО «Норд-НТ».

ООО «Норд-НТ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО7 о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 имеет перед истцом по встречному иску задолженность, которая вытекает из нарушения срока возврата подменного товара (заявление о предоставлении подменного товара). ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в магазин «НОРД» с заявлением о выдаче дубликата товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на принтер-сканер-копир Бразер DCP-1510R. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в магазин «НОРД» с претензией о том, что товар принтер-сканер-копир Бразер DCP-1510R имеет недостатки: бумага продавливается валом, оставляет вмятину на бумаге, периодический захват бумаги в 3-4 листа, крайне редко происходит зажевывание бумаги, иногда на листе были замечены тёмные или бледные пятна, неудобная конструкция устройства. Ответчик также в письменном заявлении попросил подменный товар на период ремонта основного товара: «В случае взятия товара» на экспертизу и ремонт, мне необходим другой принтер для распечатки документов...» (из претензии ответчика). ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию ответчика о недостатках в товаре, возникших при использовании, товар был принят уполномоченной организацией продавца на гарантийный ремонт, о чем свидетельствует подписанное заявление № о проведении гарантийного ремонта, приходная накладная № М№ от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику по заявлению о предоставлении подменного товара выдан принтер ФИО5 L210, стоимостью одиннадцать тысяч пятьсот девяносто рублей 00 копеек по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Законодательство не содержит норм, усматривающих обязанность продавца дополнительно уведомлять покупателя об окончании сроков ремонта, о сроках возврата подменного товара. Согласованный сторонами к устранения недостатков - с 30.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ подразумевает, что продавец должен завершить ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должен явиться к продавцу для получения результатов ремонта и возврата подменного товара. В аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ есть формация и в устной форме о сроках ремонта и также, присутствует согласие продавца удовлетворить требование ФИО1 о замене товара незамедлительно (не регламентируя законом), ФИО1 отказался по своим убеждения. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно посещал магазин и его уведомляли о необходимости вернуть подменный товар. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к продавцу за получением денежных средств за исправный товар (согласно акта СЦ) имея при себе все необходимые документы и подменный товар. Учитывая тот факт, что ответчик знал о сроках ремонта товара, и обращался в магазин ДД.ММ.ГГГГ, и несмотря на то, что согласно акту сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ товар ответчика исправен, замена товара была согласована. Согласно Закону о защите прав потребителей ФИО1 был выдан подменный товар. Подменный товар был выдан после сервисного обслуживания в исправном состоянии, со следами эксплуатации. Перед выдачей ответчику, у него была возможность ознакомиться с товаром и принять его от истца, что и было сделано по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Законом не регламентируется состояние внешнего вида подменного товара. При выдаче ответчику подменного товара, было заключено соглашение о порядке предоставления товара во временное пользование. В заявлении о предоставлении подменного товара указано: «Я согласен(а), что в случае признания моего изделия не подлежащим гарантийному ремонту согласно гарантийному талону, с меня может быть удержана сумма за аренду полученного мною изделия подменного фонда из расчета 1 % от стоимости за каждый день. В случае если мое изделие подлежит гарантийному ремонту обязуюсь вернуть подменный товар в течении трех дней, после гарантийного ремонта. Я согласен, что в случае, если я не верну подменный товар в трехдневный срок я уплачу неустойку в размере 1 % от стоимости за каждый день пользования товаром». С данными условиями ответчик согласился, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят подменный товар. Подменный товар ответчику предоставлен в установленные законом сроки в исправном состоянии, претензий по качеству подменного товара от ответчика не поступало, более того, он долгое время не возвращал подменный товар продавцу. За нарушение сроков возврата подменного товара предусмотрена неустойка в размере 1 % от стоимости данного товара. Ссылка на видео распаковки и документы, от покупателя ФИО6 (найденные ответчиком) не доказывают того, что товар не исправен, а также, как указывает ответчик, обнаруженные следы краски на корпусе подменного товара, не доказывают неисправность подменного товара. Товар клиент забирал из магазина самостоятельно, транспортировка, вскрытие упаковки также проводились ответчиком самостоятельно. Краска в картриджах имелась на момент выдачи ответчику подменного товара, и на видео-файле, который предоставил ответчик - видно краску в резервуарах. (закон не регламентирует предоставление расходных материалов в подмену совместно с основным товаром). Истец считает, что неправильная транспортировка и хранение подменного товара (видео-файл открытия коробки с подменным товаром от ДД.ММ.ГГГГ) могли привести к растеканию краски снаружи изделия. На работоспособность товара это не влияет. Требований в отношении качества подменного товара не поступало, соответственно, подменный товар технически исправен. Подменный товар ответчиком был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, принят истцом ДД.ММ.ГГГГ, проверен, товар технически исправен. Сроки по возврату подменного товара истцом нарушены, неустойка составляет (расчет с дня истечения максимального срока 45 дней): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 183 дня. Просит взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку возврата подменного товара в сумме 21209 рублей 70 копеек.

Истец по первоначальному иску ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно ответу главного врача Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может принимать участие в судебном заседании, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО8 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, указала, что истец по первоначальному иску был уведомлен о сроке ремонта и сознательно не обратился к продавцу в указанный срок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, встречный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить, взыскать с ФИО1 неустойку за задержку возврата подменного товара. 

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, товарно-кассовым чеком №, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску ФИО1 приобрел у ответчика по первоначальному иску ООО «Норд-НТ» принтер-сканер-копир Бразер-№, стоимостью 4097 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску, ФИО1 обратился к продавцу с претензией, принятой ООО «Норд-НТ», в которой указал на недостатки товара, потребовав предоставления ему взамен аналогичного принтера за ту же стоимость, либо возврата денежных средств, предоставления другого аналогичного принтера для необходимой срочной работы, в течение часа, возврата денежных средств наличными, рассмотрения претензии в течение 7 дней. 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с заявлением № о проведении гарантийного ремонта в течение не более сорока пяти дней, указав на недостатки товара. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в материалы дела копии приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, принтер-сканер-копир Бразер-DCP-1510R был принят продавцом от ФИО1

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный ФИО1 принтер-сканер-копир Бразер-№, согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 Перечню (пункт 8), является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гарантийного ремонта, следует, что стороны согласовали срок устранения недостатков многофункционального устройства Бразер-№, установив его равным 45 дням. 

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, указанные потребителем ФИО1 недостатки товара должны были быть устранены продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Относимых и допустимых доказательств устранения недостатков товара в указанный срок, исправности товара, ответчиком по первоначальному иску ООО «Норд-НТ» суду не представлено, и в судебном заседании такие доказательства не установлены. 

Более того, из материалов дела следует, подтверждается исследованными в судебном заседании файлами видеозаписей, представленными истцом по первоначальному иску, подлинность и достоверность которых представителем ответчика по первоначальному иску не оспаривалась, что вплоть до обращения ФИО1 к продавцу в ноябре – декабре 2015 года за возвратом денежных средств, купленный истцом по первоначальному иску товар - принтер-сканер-копир Бразер-DCP-1510R, не был возвращен из сервисного центра. 

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру, денежные средства в размере стоимости МФУ Бразер-DCP-1510R – 4097 рублей 00 копеек, были выплачены ФИО1 продавцом ДД.ММ.ГГГГ 

Период просрочки выполнения ООО «Норд-НТ» требований закона, таким образом составил 183 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Размер неустойки, подлежащий таким образом взысканию с ответчика по первоначальному иску ООО «Норд-НТ» в пользу потребителя ФИО1, составляет: 4097 рублей 00 копеек (стоимость товара) * 1 % * 183 дней = 7497 рублей 51 копеек.

Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» (ст. 23), цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании неустойки исходя из стоимости аналогичного многофункционального устройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной (подменный) №, ДД.ММ.ГГГГ истцу по первоначальному иску ФИО1 был выдан и им получен аналогичный товар - принтер-сканер-копир ФИО5 №.

Как следует из материалов дела, встречного иска, и не оспаривается сторонами, принтер-сканер-копир ФИО5 L210C11CC59302 был возвращен ФИО1 продавцу ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с получением денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанных истцом по первоначальному иску ФИО1 нарушений его прав как потребителя продавцом в части не предоставления на период гарантийного ремонта аналогичного товара, ООО «Норд-НТ» не допущено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств неисправности подменного товара, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, заявленные истцом по первоначальному иску ФИО1 требования о взыскании с ООО «Норд-НТ» неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, удовлетворению не подлежат. 

Не подлежат удовлетворению также заявленные истцом по первоначальному иску ФИО1 требования о взыскании расходов на копировальные услуги и неустойку по указанным расходам, поскольку необходимость и обоснованность указанных расходов, с учетом предоставленного продавцом аналогичного многофункционального устройства, истцом по первоначальному иску не подтверждена. 

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент разрешения настоящего спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО «Норд-НТ» в пользу ФИО1 денежных средств, который ООО «Норд-НТ» не исполнялся, в связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску ФИО1 об индексации взысканных сумм. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», * Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает обоснованным заявленное истцом по первоначальному иску ФИО1 требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства возникновения спора, и исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, с ООО «Норд-НТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 4748 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: 7497 рублей 51 копеек (неустойка) + 2000 рублей 00 копеек (сумма компенсации морального вреда)/2.

Встречные исковые требования ООО «Норд-НТ» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата подменного товара удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, подменный товар - принтер-сканер-копир ФИО5 L210C11CC59302, был возвращен потребителем ФИО1 продавцу ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с выплатой продавцом потребителю стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ФИО1 срока возврата выданного ему на период гарантийного ремонта, аналогичного товара, и не являются основанием возникновения обязанности потребителя уплатить продавцу указанную им во встречном исковом заявлении неустойку. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-НТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-НТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7497 рублей 51 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4748 рублей 76 копеек, всего взыскать 14246 (четырнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 27 копеек.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Норд-НТ» к ФИО1 о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-НТ» в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 22.11.2017 г.

*

*

Судья С.Н. Медведев