Дело № 2-527/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000167-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Раско» - адвоката Кузьмина Б.И., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Филичкина А.А., представителя ответчика ООО «Трехсосенский» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» об обязании внести изменения в договоры поручительства и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «РАСКО», ООО «Трехсосенский» о признании договоров поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ООО «РАСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (ООО «Техсосенский») об обязании ответчиков в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, внести соответствующие изменения в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трехсосенский» и ФИО2, в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трехсосенский» и ФИО1, в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трехсосенский» и ФИО3, изменив в тексте договоров указание на договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, через своего представителя адвоката Филичкина А.А., обратились в суд с встречным иском к ООО «РАСКО» и ООО «Трехсосенский» о признании прекращенными договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Трехсосенский» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 соответственно. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование первоначального иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАСКО» (продавцом) и ООО «Трехсосенский» (покупателем) был заключен договор поставки № №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар – бутылку пивную а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором поставки. Согласно условиям договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось, что исполнение обязательств ООО «РАСКО» перед ООО «Трехсосенский» обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО2, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО1, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО3 Однако из содержания указанных договоров поручительства следует, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 поручились перед ООО «Трехсосенский» отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО «РАСКО» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАСКО» направило в адрес ответчиков письменные предложения о необходимости в течение трех календарных дней с момента получения данных предложений внести соответствующие изменения в указанные договоры поручительства, данные предложения были получены ответчиками, но исполнены не были, в связи с чем ООО «РАСКО» обратилось в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно п.1.1 договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ФИО2, ФИО1, ФИО3 обязуются отвечать перед кредитором, то есть ООО «Трехсосенский» за исполнение должником ООО «РАСКО», его обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара, заключенному с ООО «Трехсосенский» ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п.2.4 указанных договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. В рамках исполнения договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трехсосенский» перечислило ООО «РАСКО» 97704000 руб. ООО «РАСКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовило и поставило в адрес ООО «Трехсосенский» 12431624 шт. бутылки на общую сумму 60730969,57 руб. ООО «РАСКО» признало брак поставленных бутылок в количестве 7574 бутылки на общую сумму 37000,50 руб. Таким образом, ООО «РАСКО» поставил ООО «Трехсосенский» качественную бутылку в количестве 12424050 бутылок на общую сумму 60693967,07 рублей. ООО «Трехсосенский» обязан был заказать и выбрать у ООО «РАСКО» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ 7575950 бутылок на общую сумму 34010032,93 руб. ООО «РАСКО» изготовило по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Трехсосенский» еще 7575950 бутылок на общую сумму 34010032,93 руб., которые ООО «Трехсосенский» у ООО «РАСКО» не выбрал. Должник ООО «РАСКО» обращался к кредитору ООО «Трехсосенский» с письменными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства заказать и забрать изготовленный для него товар в указанном количестве посредством выставления соответствующей заявки, однако кредитор ООО «Трехсосенский» отказался без уважительных причин принять надлежащее исполнение, предложенное должником ООО «РАСКО», что свидетельствует о прекращении поручительств ФИО2, ФИО1, ФИО3 перед ООО «Трехсосенский» по договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят суд признать их прекращенными. 

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску ООО «РАСКО» – адвокат Кузьмин Б.И., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснив, что в тексте договоров поручительства действительно имеется ошибка, поскольку договоры поручительства заключались в день заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАСКО» и ООО «Трехсосенский» и в обеспечение обязательств именно по этому договору. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 признал. Указав, что в рамках рассматриваемого договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, у сторон имеются обязательства: у поставщика имеется обязанность изготовить и доставить товар покупателю на основании его заявок, у покупателя – обязанность заказать товар, принять его и оплатить. Большая часть товара была изготовлена и поставлена покупателю, который в свою очередь не выполнил условия договора поставки, не подал заявку на отгрузку товара, не выбрал изготовленную для них бутылку. Со стороны ООО «Трехсосенский» имел место неоднократный отказ принять надлежащее исполнение по договору поставки от ООО «РАСКО». Полагает, что нарушение сроков изготовления и поставки товара со стороны ООО «РАСКО» не имелось. ООО «Трехсосенский» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года сам откорректировал свою заявку от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 5000000 бутылок, просив приостановить последующую отгрузку, а остаток изготовленной партии продукции перенести на ДД.ММ.ГГГГ года. Далее отгрузки шли в рамках интернет-переговоров между менеджерами сторон, без заявок со стороны ООО «Трехсосенский». Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в котором стороны указали график поставки в соответствии с фактическими объемами уже отгруженной продукции в ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что ООО «РАСКО» исполнило свое обязательство по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, изготовив нужный объем продукции, однако ООО «Трехсосенский» отказался исполнять свое обязательство по выборке готовой продукции, путем направления заявок. 

Представитель ответчиков - истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат Филичкин А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «РАСКО» о внесении изменений в договоры поручительства не признал. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № № между ООО «РАСКО» и ООО «Трехсосенский», а также договоры поручительства между ООО «Трехсосенский» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 в обеспечение обязательств по указанному договору поставки. Иного договора поставки, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАСКО» и ООО «Трехсосенский» не заключалось. Тексты договоров поручительства готовились ООО «Трехсосенский», в связи с чем допускает что с их стороны была допущена техническая ошибка. При этом ООО «РАСКО» не является стороной по договорам поручительства, поэтому не может требовать внести в них изменения. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «РАСКО» и ООО «Трехсосенский» поддержал по изложенным в иске основаниям. Указав, что в соответствии с договором поставки ООО «Трехсосенский» должен направлять заявки на поставку товара, согласно которым ООО «РАСКО» изготавливает и направляет бутылку покупателю. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Трехсосенский» перестало направлять соответствующие заявки. Тем не менее, в ДД.ММ.ГГГГ года оставшееся количество бутылок было изготовлено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАСКО» направило в адрес ООО «Трехсосенский» претензии о направлении соответствующих заявок, но ООО «Трехсосенский» на них не отреагировали. Таким образом, исходя из пункта 2.4 договора поставки и ч.5 ст. 367 ГК РФ кредитор ООО «Трехсосенсикй» отказался принять надлежащее исполнение предложенное должником ООО «РАСКО», не забрал бутылку. Также полагал, доводы представителя ООО «Трехсосенский» о наличии преюдициальных выводов, изложенных в апелляционном определении Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов ООО «РАСКО» о прекращении договоров поручительства не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод в принципе не был заявлен ответчиками по делу и не был предметом исследования суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценивал факт изготовления ООО «РАСКО» продукции в ДД.ММ.ГГГГ года, факт предложения продавца к отгрузке ООО «Трехсосенский» указанной продукции, факт отказа покупателя направить в адрес ООО «РАСКО» соответствующие заявки и выбрать изготовленную в ДД.ММ.ГГГГ года продукцию. Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции в данной части преюдициальным свойством не обладают. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Трехсосенский» - ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования ООО «РАСКО» и встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признала. Пояснила, что в договорах поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Трехсосенский» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 допущена техническая ошибка, поскольку указанные договоры поручительства заключались в целях обеспечения обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, иного договора поставки между ООО «Трехсосенский и ООО «РАСКО» не заключалось. Переговоры по заключению договоров поручительства шли долгое время, редакция договоров изменялась и в последнюю редакцию изменения не были внесены. Кроме того ООО «РАСКО» не является стороной по договорам поручительства. В соответствии с условиями данного договора поставки ООО «РАСКО» приняло на себя обязательства по передаче в период года в собственность ООО «Трехсосенский» товара – бутылка пивная в количестве 20000000 штук на общую сумму 97704000 руб. ООО «Трехсосенский» исполнил свою обязанность по оплате товара в полном объеме, встречное обязательство ООО «РАСКО» по передаче качественного товара в полном объеме в установленные сроки исполнено не было. В связи с неоднократным выявлением внутрипалетного боя бутылки и поступлением претензий со стороны покупателей, ООО «Трехсосенский» направило в адрес ООО «РАСКО» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «РАСКО» уведомило, что ими проводится работа по увеличению прочностных характеристик стеклобутылки и предложило согласовать новые контрольные параметры, на что ООО «Трехсосенкий» согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года поступила тестовая партия бутылки в небольшом количестве, однако в связи с тем, что недостатки товара так и не были устранены, ООО «Трехсосенский» направило в адрес ООО «РАСКО» письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвердило свой отказ от договора в связи с поставкой некачественного товара, заявило о возврате оплаченной денежной суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трехсосенский» подтвердило прекращение действия договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «РАСКО» было предложено согласовать график возврата денежных средств по договору: начиная с ДД.ММ.ГГГГ года возврат по 4000000 руб. ежемесячно. Однако денежные средства ООО «Трехсосенсикй» возвращены не были, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «РАСКО» о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Трехсосенский», на основании заключенных договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, пени и штрафа по договору поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были удовлетворены судом, решение вступило в законную силу. Полагает, что оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие поставку ООО «РАСКО» товара в адрес ответчика в установленные договором сроки и количестве и доказательства свидетельствующие об отказе ООО «Трехсосенский» в приемке поставленной продукции. Нельзя признать надлежащим исполнение договорных обязательств обращение ООО «РАСКО» к ООО «Трехсосенский» с претензионным письмом в ДД.ММ.ГГГГ года, за рамками установленных договором сроков поставки, после принятия Арбитражным судом 

<

адрес> искового заявления ООО «Трехсосенский» к ООО «РАСКО». До ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РАСКО» в адрес ООО «Трехсосенский» уведомления о готовности товара к передаче не направляло. Отсутствие заявок на поставку товара не препятствовало поставщику исполнять обязанность по передаче товара в собственность покупателя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, претензии со стороны ООО «РАСКО» в адрес ООО «Трехсосенский» по данному поводу не направлялось. Изготовление продукции в ДД.ММ.ГГГГ года в целях исполнения обязательств по договору, предусматривающего поставку товара в период ДД.ММ.ГГГГ года, после получения уведомлений покупателя об отказе от договора, нельзя расценивать как надлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, в связи с чем, на стороне покупателя обязательства по приемке товара прекратились и по состоянию на дату обращения ООО «РАСКО» с претензией (ДД.ММ.ГГГГ года) отсутствовали. Должник ООО «РАСКО» не направлял в адрес ООО «Трехсосенский» денежные средства в счет исполнения перечисленных обязательств, в том числе штрафных санкций и ООО «Трехсосенский» не заявляло об отказе в принятии денежных средств. Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО «РАСКО» предложило истцу надлежащим образом исполнить обязательства, возникшие из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и что ООО «Трехсосенский» отказалось принять такое исполнение. Доводы истцов по встречному иску по существу направлены на пересмотр решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми неоднократно исследовались обстоятельства, положенные истцами в основание иска о признании договоров поручительства прекращенными. Просила в удовлетворении встречного иска отказать. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. В соответствии с абз. 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств полностью или в части.

Прекращение обязательства регулируется главой 26 ГК РФ, которая содержит закрытый перечень оснований для прекращения обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАСКО» (продавец) и ООО «Трехсосенский» (покупатель) был заключен договор поставки № №, согласно условиям, которого продавец обязался передавать в собственность покупателя товар )), в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать заказанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и его Приложениями №, №, № (том 1 л.д. 9-13, 14-15, 16, 17).

В Приложении № к договору поставки указаны чертеж стеклобутылки и схема палетирования.

В Приложении № к договору поставки стороны согласовали наименование товара, цену, график поставки: ДД.ММ.ГГГГ года – 5000000 штук, ДД.ММ.ГГГГ года – 7000000 штук, ДД.ММ.ГГГГ года – 7000000 штук, ДД.ММ.ГГГГ года – 1000000 штук.

Приложением № к договору поставки определен график оплат: 50 неделя – 32568000,00 руб., 51 неделя - 32568000,00 руб., 52 неделя - 32568000,00 руб.

Пунктом 11.1 договора поставки установлено, что настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с даты его подписания сторонами, а в части исполнения обязательств по настоящему договору, действует до полного их исполнения сторонами. Если за две недели до срока окончания настоящего договора ни одна из сторон не изъявит в письменной форме своего желания расторгнуть договор, действие настоящего договора продлевается на следующий календарный год на прежних условиях. 

В соответствии с условиями раздела 3 договора поставки продавец обязан осуществлять поставку товара в соответствии с Приложением № и заявками покупателя, направляемыми с электронной почты покупателя на электронную почту продавца 25 числа каждого месяца, предшествующему месяцу отгрузки товара. Покупатель обязан оплатить товар, выбрать весь объем товара, предусмотренный в заявке в течение 60 дней с момента утверждения заявки.

В рамках исполнения договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трехсосенский» перечислило ООО «РАСКО» 97704000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32568000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32568000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32568000 руб. (том 1 л.д. 51, 52, 53).

В обеспечение обязательств по договору поставки № №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» (кредитор) и ФИО5, ФИО1, ФИО3 (поручители) были заключены договоры поручительства №, №, № в соответствии с которыми ФИО5, ФИО1, ФИО3 приняли на себя солидарную обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РАСКО» его обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РАСКО» и ООО «Трехсосенский» (том 1 л.д.18, 19, 20).

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая, но не ограничивая, уплату процентов, пени, штрафов, возмещение всех расходов, произведенных кредитором в связи с исполнением договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. 

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанных договоров поручительства, поручительство прекращается в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником или поручителем.

Из анализа представленных документов, а также пояснений сторон в судебном заседании, в том числе представителя ответчиков – истцов по встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, следует, что договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между кредитором ООО «Трехсосенский» и поручителями ФИО2, ФИО1, ФИО3 соответственно, фактически заключались в обеспечение исполнения обязательств ООО «РАСКО» перед покупателем по договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Трехсосенский». Иного договора поставки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАСКО» и ООО «Трехсосенский» и указывающего на поручительство ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 отвечать за иные обязательства, не имелось, в материалы дела не представлено. 

Со стороны истца ООО «РАСКО» в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Трехсосенский» направлялось письменное предложение о внесении соответствующих изменений в спорные договоры поручительства, которые оставлены без внимания со стороны ответчиков. 

Кроме того в материалы настоящего дела представителем истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по встречному иску, представлена копия заявления ФИО1 и ФИО2 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что они являются поручителями перед ООО «Трехсосенский» за полное выполнение ООО «РАСКО» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 81-82).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совпадение номера, месяца и года договора поставки товара, суд приходит к выводу о том, что указание в разделах 1, 2, 3 договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на обязательство поручителей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, в связи с чем находит исковые требования ООО «РАСКО» о внесении соответствующих изменений в договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению. 

При этом довод представителей ответчиков – истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ООО «Трехсосенский» о том, что ООО «РАСКО» не является стороной в договоре поручительства и не может обращаться в суд с требованием о внесении изменений в договоры поручительства суд находит несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Договор поручительства может быть заключен под условием (ст. 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, поскольку судом установлено, что договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключались между ООО «Трехсосенский» и поручителями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в обеспечение исполнения продавцом ООО «РАСКО» своих обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что внесение соответствующих изменений в указанные договоры поручительства приведут к защите законных интересов истца ООО «РАСКО» при солидарной ответственности поручителей и должника перед кредитором ООО «Трехсосенский».

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «РАСКО», ООО «Трехсосенский» о признании договоров поручительства прекращенными, суд исходит из следующего.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Трехсосенский» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы по договору поставки, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Трехсосенский» денежные средства по договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38225898,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3517829,97 руб., штраф в размере 9339524,26 руб., пени в сумме 3360099,70 руб., всего 54443352,74 руб.; взыскивать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Трехсосенский» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка долга 38225898,81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России. Также с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Трехсосенский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 20000 руб. с каждого (том 2 л.д. 194-198, том 3 л.д. 19-36). 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным решением установлено, что исходя из условий договора поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является рамочным (с открытыми условиями), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

От ООО «Трехсосенский» в адрес ООО «РАСКО» поступило две заявки (№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на общее количество 8000000 штук бутылок. ООО «РАСКО» поставило товар в январе 2017 года (с учетом досрочных поставок) в количестве 4207840 штук, в феврале 2017 года – 180336 штук. Таким образом, со стороны ООО «РАСКО» имело место нарушение объема и срока поставок, согласованных в заявках.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы представителя ФИО3, ФИО1, ФИО2 о том, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были изменены сроки и объемы поставки, а также о том, что ООО «Трехсосенский» изменил условия поставки, указанные в заявке № письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором поставки предусмотрено, что любые изменения и дополнения договора имеют силу только в том случае, если они оформлены и подписаны обеими сторонами (п.11.3, 11.7). 

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Трехсосенский» действительно направляло предложение заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о новых сроках поставки. Однако ООО «РАСКО» предложило свои условия, направив дополнительное соглашение от той же даты. Данное предложение не было акцептовано продавцом, в силу чего дополнительное соглашение нельзя признать заключенным. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств направления подписанного президентом ООО «РАСКО» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Трехсосенский». 

Также в нарушение п. 2.4 договора поставки ООО «РАСКО» после получения заявки в течение двух дней не направило покупателю корректировку/комментарий к направленной заявке, не совершило каких-либо действий, выражающих согласие с предложением истца от ДД.ММ.ГГГГ приостановить поставку, напротив, продолжило поставку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные изменения условий поставки не были согласованы, а продолжали действовать прежние условия заявок № и №, которые были подписаны обеими сторонами. 

Указанное подтверждается скриншотами писем ООО «Трехсосенский» и ООО «РАСКО» направленными электронной почтой, представленными сторонами в материалы дела (том 3 л.д. 8, 10, 76, 77, 79).

Вместе с тем ООО «РАСКО» продолжало осуществлять поставки до ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ года поставлена продукция ООО «РАСКО» в количестве 3246048 единиц, в ДД.ММ.ГГГГ 2017 года – 1202240 единиц, в ДД.ММ.ГГГГ года – 2392920 единиц, в ДД.ММ.ГГГГ года - 1021904 единицы, в ДД.ММ.ГГГГ года – 120224 единиц, а всего 12375498 единиц. Поставленный товар был принят ООО «Трехсосенский».

Таким образом, объемы и сроки поставки, установленные в Приложении № были неоднократно нарушены ООО «РАСКО». При этом ООО «РАСКО» продолжало осуществлять поставки, но с нарушением объемов и сроков установленных в Приложении №, и не предъявляло ООО «Трехсосенский» требований о необходимости согласования заявок. Доказательств того, что продукция поставлена ООО «РАСКО» в сроки, дополнительно согласованные с ООО «Трехсосенский», не представлено. 

Также судом апелляционной инстанции Ульяновского областного суда установлено, что допущенные ООО «РАСКО» нарушения условий договора в своей совокупности (нарушения по объему и срокам поставки, претензии по качеству товара) позволяют признать их существенными и достаточными для отказа ООО «Трехсосенский» от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем ООО «Трехсосенский» и заявило в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердило свое намерение в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что расторжение договора, предусмотрено пунктом 11.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ООО «Трехсосенский» действовало в соответствии с условиями договора поставки, направив за две недели до срока окончания настоящего договора в письменной форме ООО «РАСКО» свое желание расторгнуть договор (том 3 л.д. 15-16, 17-18).

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что претензии о неисполнении условий договора поставки со стороны ООО «Трехсосенский» предъявлены ООО «РАСКО» после получения уведомления о расторжении договора и обращении ООО «Трехсосенский» в суд с иском к ООО «РАСКО» о взыскании неосновательного обогащения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Документы, на которые ссылались представители ответчиков в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о готовности продукции к срокам, согласованным сторонами в Приложении №. Обращения с претензионными письмами в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока действия договора, нельзя признать надлежащим исполнением договорных обязательств. Доказательств того, что ООО «РАСКО» предприняло меры передать товар истцу, а ООО «Трехсосенский» отказалось от принятия товара не представлено. 

Таким образом, с учетом правой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленные решением Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При рассмотрении настоящего дела, со стороны ответчиков – истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 также не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, что ООО «РАСКО» предпринимало меры передать товар ответчику, а ООО «Трехсосенский» отказалось от принятия товара в пределах действия договора поставки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ООО «РАСКО», судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда был отклонен довод заявителей о прекращении договоров поручительства, в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение. Сделан вывод о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт отказа ООО «Трехсосенский» от надлежащего исполнения договора со стороны должника ООО «РАСКО», отсутствуют основания для вывода о прекращении договоров поручительства. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на прекращение договоров поручительства, заключенных с ответчиками, в том числе по данному основанию. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела Железнодорожным районным судом 

<

адрес> и апелляционных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда по иску ООО «Трехсосенский» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы по договору поставки, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подробно исследовались обстоятельства, указанные в обоснование встречного иска по настоящему гражданскому делу, которым дана надлежащая оценка и сделаны определенные выводы. 

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельным довод представителя ответчиков - истцов по встречному иску Филичкина А.А. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства и подтверждающие их доказательства, входящие в предмет доказывания по иску о признании договоров поручительства прекращенными, в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение по договору поставки по настоящему делу, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод в принципе не был заявлен, а выводы суда апелляционной инстанции в данной части преюдициальным свойством не обладают.

Кроме того в обоснование своих доводов представителем ответчиков - истцов по встречному иску не представлено достоверных доказательств каких-либо предложений со стороны ООО «РАСКО» к отгрузке ООО «Трехсосенский» бутылок изготовленных в ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 7575950 штук на общую сумму 34010032,93 руб. в рамках действия договора, не представлено доказательств отказа ООО «Трехсосенский» направить в адрес ООО «РАСКО» соответствующие заявки и выбрать в ООО «РАСКО» указанную продукцию, изготовленную в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом представленные документы (отчеты о движении товарно-материальных ценностей, чеки на выпуск готовой продукции за ДД.ММ.ГГГГ года) также не подтверждают выполнение ООО «РАСКО» обязательств по поставке продукции в установление сроки и объемы, предусмотренные Приложением № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных в судебном заседании следует, что была частичная поставка продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ года со стороны продавца ООО «РАСКО» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие заявок на поставку товара не препятствовало им исполнять обязательство по передаче товара в собственность покупателя ООО «Трехсосенский» до сентября 2017 года. 

Довод представителя ООО «РАСКО» о том, что ООО «Трехсосенский» перестало направлять заявки в соответствии с которыми изготавливалась и поставлялась продукция покупателю, также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности поставки товара без заявки и уклонения покупателя от приемки поставленного товара. 

На основании изложенного, суд полагает, что стороной истцов по встречному иску не представлено неопровержимых доказательств, что ООО «РАСКО» предложило ООО «Трехсосенский» надлежащим образом исполнить обязательства, возникшие из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ по выборке готовой продукции, а ООО «Трехсосенский» в свою очередь отказалось принять такое исполнение, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 367 ГПК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ФИО3, в части указания «договор поставки № № от 10.11.2016» на «договор поставки № № от 21.11.2016».

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО», обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2019 года.