2-215/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Лариной О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке и исправлении реестровой ошибки, 

У с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 и просит в окончательной редакции своих требований:

Признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о земельном участке с К№ № и с К№ К№ №, образованного из земельного участка с К№ №, расположенных по адресу: АДРЕС; исправить реестровую ошибку, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек о земельных участках ответчика с К№ № и с К№ К№ № и внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах земельного участка ответчика площадью 900 кв.м. по данным каталога координат листа 31 экспертного заключения ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», Приложение № 3; установить площадь и границы земельного участка истца ФИО5 с К№ №, по варианту экспертного заключения площадью 745 кв.м. в координатах каталога листа 32, Приложения № к экспертному заключению ООО «Столичный центр экспертизы и оценки». 

Свои требования мотивировал тем, что ФИО5 является собственником земельного участка с КН № (предыдущий кадастровый номер №) площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2020 №

Фактические границы земельного участка Истца закреплены на местности ограждением в виде забора, являющимся собственностью Истца и Актом об отводе земельного участка в натуре на местности от 12.04.1995 г. с приложением чертежа границ.

Кадастровые границы земельного участка Истца в соответствии с действующим законодательством РФ в настоящее время не установлены.

На земельном участке Истца расположено принадлежащее ему на праве собственности капитальное строение - жилой дом.

Смежным землепользователем, собственником земельных участков с КН№№ №, №, образованных из земельного участка с КН № №, расположенных по адресу: АДРЕС является ФИО6 (далее Ответчица).

Решением Одинцовского городского суда от 29.09.2010 года по делу № 2-6193/10, которым фактические границы земельного участка Истца и смежные с ним границы земельного участка ответчицы были определены в координатах на основании экспертного заключения, с обязанием Ответчицы перенести спорное ограждение.

Данное решение суда приведено в исполнение, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от 02.08.2013г.; Актом сдачи межевых знаков на сохранность от 02.08.2013г.

Как стало известно истцу, кадастровые границы земельного участка ответчика далее были уточнены и установлены на основании проведенного ей межевания, которое, как считает истец, было выполнено с нарушением норм и правил в полном противоречии фактическому положению вещей и по результатам которого решение суда от 29.09.2010г. было проигнорировано и нарушено с образованием, как следствие, пересечения кадастровой границы земельных участков Ответчицы и фактической границы земельного участка Истца, ранее установленного Актом от 02.08.2013г.

Вышеуказанное обстоятельство в виде пересечения кадастровых и фактических границ земельных участков является нарушением законных прав и интересов Истца и, в дальнейшем, является препятствием к межеванию границ его земельного участка.

В сентябре 2020 г. Истец, обратившись к специалисту, кадастровому инженеру ООО «Вента» за проведением обследования границ его земельного участка и смежных границ земельного участка Ответчицы, с проведением анализа причин имеющегося пересечения, получил следующее заключение, послужившее основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Так, заключением кадастрового инженера ООО «Вента» ФИО1 от 13.10.2020 г., по результатам выездных работ с проведением кадастровой съемки смежных границ земельных участков сторон в деле и изучения правоустанавливающих документов Истца и иных представленных документов (в том числе решения Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2010 г. по гражданскому делу № 2-6193/10) и акта сдачи межевых знаков на сохранность от 02.08.2013 г., было установлено наличие признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков Ответчицы.

Специалистом, кадастровым инженером ФИО1, в качестве варианта исправления реестровой ошибки, был предложен вариант внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат земельных участков Ответчицы, не изменяя их общую площадь, без нарушения ее прав собственности и прав и интересов третьих лиц.

Специалистом, в своем заключении на листе 15, представлен рисунок (чертеж) №4 варианта исправления реестровой ошибки путем кадастрового изменения смежных границ участков. Каталог координат представлен на листе 16 заключения.

Ответчица внесла в ЕГРН сведения о границах ее земельных участков не соответствующие как действительности, так и документам, определяющим спорную границу, тем самым воспроизведя в ЕГРН ошибку. 

Применяя вариант Истца по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка Ответчицы, общая площадь ее земельных участков не изменится, а их конфигурация будет приведена с границей, ранее имевшейся на местности и измененной самой же Ответчицей.

Кроме того, Истец просит суд при рассмотрении настоящего искового заявления применить преюдициальное значение к вышеуказанному решению Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2010г. по гр. Делу № 2-6193/10.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Киева Р.Д., который в судебном заседании пояснил, что ране ФИО5 не обращался в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в связи с чем, полагал, что в сведениях ЕГРН имеется кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению и в уточненном иске с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы уточнил свои требования и просил:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости о земельном участке Ответчицы с КН№ № и с КН№ № образованного из земельного участка с КН№ №, расположенных по адресу: АДРЕС, АДРЕС.

Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости о земельных участках Ответчицы с КН№ № и №, следующим путем:

исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка Ответчицы с КН№ №, ввиду несоответствия сведений единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ фактическому положению на местности, Вывод на вопрос № 4 экспертного заключения;

внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка Ответчицы площадью 900 кв.м., по данным каталога координат листа 31 экспертного заключения, Приложения № 3:

№поворотной точки 

Координаты 

X, м 

Y, м 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

- установить площадь и границу земельного участка Истца с КН № № по варианту экспертного заключения, площадью 745 кв.м, в координатах каталога координат листа 32, Приложения 3 к экспертному заключению:

№поворотной точки 

Координаты 

X, м 

Y, м 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные доводы, из которых следует, что кадастровая ошибка в ЕГРН в части внесения сведений о границах ее земельного участка отсутствует, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу. 

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установлено, что сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

На основании ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Применяя вариант Истца по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка Ответчицы, общая площадь ее земельных участков не изменится, а их конфигурация будет приведена с границей, ранее имевшейся на местности и измененной самой же Ответчицей.

Кроме того, Истец просил суд при рассмотрении настоящего искового заявления применить преюдициальное значение к вышеуказанному решению Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2010 г. по гражданскому делу № 2-6193/10.

Положением ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 

26.01.2015г. решением Одинцовского городского суда отказано в иске ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и поворотных точках земельного участка 1117 кв.м. с К№ №, с местоположением: АДРЕС (собственник ФИО6); признании права собственности за ФИО5 на земельный участок площадью 910 кв.м. с К№ № с местоположением: АДРЕС 

Решение суда вступило в законную силу. В данном решении указано следующее: В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2012г. установлено, что нарушенные права ФИО6 подлежат восстановлению путем исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета.

Решением ФГБ «ФКП Росреестра» по Московской области от 19.04.2013 № МО-13/РКФ- 172298 исправлена кадастровая ошибка с учетом фактических границ земельного участка № 13, в результате площадь земельного участка с К№ № уменьшилась на 30 кв.м., вместо 1147 кв.м. стала составлять 1117 кв.м.+-12 кв.м.. Органом кадастрового учета проверена законность и правомерность исправления кадастровой ошибки, после этого выдан кадастровой паспорт на земельный участок с К№ № Протоколом проверки указано на отсутствие пересечения границ земельного участка ФИО6 (пункт 2 часть 2 ст. 25 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», имеются необходимые документы, возможность для осуществления ГКУ (пункт 4 части 2 статьи 26 и пункт 1 части 2 ст. 27 Закона о кадастре. Акт согласования местоположения границ земельного участка с К№№ соответствует приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412.

Так же данным решением установлено, что смежная граница между участками № 11 и № 13 согласована и установлена в 1993 году правопредшественниками истца и ответчика, при этом учитывалось расположение жилого дома № с хозяйственными постройками. Таким образом, линейные размеры, имеющиеся ограждения, конкретная конфигурация существующей фактической границы между земельными участками № и № не изменялась до 02.08.2013г., т.е. до осуществления переноса разделительного ограждения в сторону участка № во исполнение судебного постановления от 29.09.2010г. В результате данных действий смежная граница между земельными участками № и № изменена.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что межевой план от 02.04.2013г. содержит сведения о площади земельного участка с К№№ соответствующий фактическому местоположению границ на местности, в том числе смежной границы между земельными участками № и №. При таких обстоятельствах, органа кадастрового учета исправил 19.04.2013г. (решение № МО-13/РКФ-172298) кадастровую ошибку, в результате площадь земельного участка с К№№ уменьшилась на 30 кв.м., вместо 1147 кв.м. стала составлять 1117+-12 кв.м. (т.1, л.д.118-121).

Так же апелляционным определением Одинцовского городского суда от 02.11.2016г. в пользование собственнику земельного участка № ФИО5 выделен земельный участок площадью 708 кв.м. с установлением границ земельного участка в точках координат. В общее пользование ФИО2 и ФИО1 выделен земельный участок площадью 827 кв.м. с установлением границ в точках координат (т.1, л.д. 122-127).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 04.12.2019г. ФИО5 к ФИО6,, ФИО4 об установлении границ земельного участка отказано. Апелляционная инстанция указала, что границы земельного участка № установлены апелляционным определением Одинцовского городского суда от 02.11.2016г. Имеет место пересечения кадастровых границ земельных участков с К№№ и К№ К№№ с фактической границей земельного участка с К№ №, но не и имеет место пресечения границ земельных участков с К№№ и К№ К№№ с границей установленной апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2016г.

Апелляционная инстанция так же указала, что разрешая спор, суд исходил из того, что кадастровые границы земельных участков с К№№ и К№ К№№, принадлежавших ФИО6, накладываются на смежную физическую границу истца по решению суда от 29.09.2010г. Между тем, указанным решением Одинцовского городского суда от 29.09.2010г. границы спорных земельных участков ее устанавливались. Были удовлетворены требования ФИО5 к ФИО6 об истребовании земельного участка площадью 56 кв.м. в определенных границах.

Апелляционным определением судебной коллеги Московского областного суда от 12.07.2012г. результаты межевания и сведения кадастрового учета земельного участка ФИО5 площадью 770 кв.м. признаны недействительными, земельный участок снят с кадастрового учета.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда от 02.11.2016г. собственнику земельного участка № ФИО5 выделен земельный участок площадью 708 кв.м. с установлением границ его земельного участка в точках координат. 

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует считать установленными границы и площадь земельного участка № принадлежащего ФИО5 в 2016 году. Правовых оснований для их изменения и увеличения площади земельного участка истца с 708 кв.м. до 745 кв.м. за счет части земельного участка ФИО6, в том числе принудительного изменения конфигурации ее земельного участка вопреки ее воле, путем сохранением его площади за счет земель местной администрации, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО5 к ФИО6 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с К№ № и с К№ К№ №, образованного из земельного участка с К№ №, расположенных по адресу: АДРЕС; исправлении реестровой ошибки, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек о земельных участках ответчика с К№ № и с К№ К№ № и внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах земельного участка ответчика площадью 900 кв.м. по данным каталога координат листа 31 экспертного заключения ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», Приложение № 3; установления площади и границы земельного участка истца с К№ №, по варианту экспертного заключения площадью 745 кв.м. в координатах каталога листа 32, Приложения № к экспертному заключению ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021г.

Судья: