Дело №2а-107 /2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Стародубцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействий старшего судебного пристава Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 незаконными, 

с участием старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании бездействий старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО1, выразившиеся в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери-получении дубликата исполнительного документа; в не осуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; в не направлении в ПФ РФ постановления об удержании из пенсии должника и не перечислении удержанных денежных средств на счет взыскателя, незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 14.01.2020 года истец предъявил в Уйский РОСП на исполнение исполнительный документ №, выданный "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. Вышеуказанный документ был получен Уйским РОСП 21.01.2020 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника Уйского РОСП, получившего корреспонденцию. В нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ ФССП от 10.12.2020 года №682, действующих норм ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями судебных приставов Уйского РОСП, выразившихся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. Кроме того, 07.02.2020 года в адрес электронной почты Уйского РОСП направлено письмо с просьбой предоставить информацию о возбуждении исполнительного производства. Однако, такая информация не была предоставлена, на официальном сайте ФССП России по Челябинской области информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступала. В нарушение исполнительного законодательства меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в Пенсионный фонд РФ об удержании из пенсии должника, которая является пенсионером по старости, до настоящего времени не направлено. Считают, что старший судебный пристав в силу должностных полномочий имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом 2-х месячный срок, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Полагают, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО1 к своим обязанностям, как руководителя подразделения. Просят признать бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 незаконными( л.д. 8-11). 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 11,82).

Начальник отдела-старший судебный пристав Уйского РОСП ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что требования заявлены необоснованно, просил в удовлетворении требований отказать, указал на доводы, изложенные в отзыве(л.д.66-70).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены(л.д. 81,83). 

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс», исходя из следующего. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.5 ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании установлено, что "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, "Дата" года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от "Дата" в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.75).

По заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» от "Дата", поступившего в Уйский отдел судебных приставов 04.02.2020 года, исполнительный документ(судебный приказ) предъявлен к принудительному исполнению в отдел судебных приставов Уйского района УФССП России по Челябинской области, который передан на принудительное исполнение судебному приставу -исполнителю Уйского РОСП ФИО3( л.д. 74-75,93-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП от 04.02.2020 года возбуждено исполнительное производство №, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе(л.д.71-73), данное постановление направлено взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» 04.02.2020 года(л.д.80).

Судебным приставом исполнителем ФИО3 04.02.2020 года и 20.02.2020 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации для выявления имущества, денежных средств, принадлежащих ответчику, на которое может быть обращено взыскание(л.д.76-79,85-88). 

С учетом полученных ответов на запросы в рамках принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО3 "Дата" года вынесены: постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации(л.д.89-90); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации(л.д.91-92). Данные постановления направлены взыскателю "Дата" года(л.д.105). 

Старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании, возражая против доводов истца, пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено в установленные сроки в день поступления на исполнение исполнительного документа, который поступил на исполнение 04.02.2020 года, в этот же день был передан в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3, которым было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства проводятся исполнительские действия, срок которых, установленный законодательством, не истек, проверка имущественного положения должника с выходом по месту ее жительства не проведена в связи с тем, что до настоящего времени не получены сведения о месте жительства/регистрации должника ФИО2 и месте ее работы, согласно сведений, поступивших из Росреестра и других регистрирующих органов, имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на праве собственности, и на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, считает ссылки истца на то, что исполнительный лист был вручен сотруднику Уйского РОСП К.ой 21.01.2020 года несостоятельными, поскольку К.а Ю.С. с "Дата" находится на больничном и фактически не работает, о чем представлена справка(л.д.106). 

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии начальника Уйского районного отдела судебных приставов- старшего судебного пристава ФИО1 и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области по осуществлению контроля за деятельностью вверенных ему сотрудников по осуществлению исполнительных действий, в том числе, по своевременному возбуждению исполнительного производства и принятии мер по исполнению вышеуказанного исполнительного документа бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебных приставов-исполнителей закону и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству № от "Дата" не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок со дня поступления исполнительного документа.

В рамках данного возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. 

Статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На момент рассмотрения дела установленный законодательством двухмесячный срок совершения исполнительных действий не истек.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия начальника отдела- старшего судебного пристава Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области не находятся в противоречии с действующим законодательством.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, меры по принудительному исполнению вынесены судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судсчитает, что сроки направления взыскателю процессуальных документов "Дата"(постановления об ограничении должника выезда за пределы Российской Федерации; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника) нарушены на незначительный срок, не создали ООО МФК «ОТП Финанс» какие-либо препятствия в реализации его прав и свобод. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания бездействий начальника Уйского РОСП-старшего судебного пристава ФИО1 в части не вынесения и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству в период с "Дата" по "Дата" в рамках исполнительного производства №, незаконными, не имеется, в связи с чем требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что старшим судебным приставом в нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 «О судебных приставах» длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что до настоящего времени в Пенсионный фонд РФ не направлено постановление об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, исполнительное производство возбуждено в установленные сроки, исполнительские действия производятся службой судебных приставов в рамках 2-месячного срока, установленного для принудительного исполнения исполнительного документа. Более того, должник ФИО2, "Дата" года рождения и в силу возраста не может являться пенсионером по старости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к начальнику Уйского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области -старшему судебному приставу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий старшего судебного пристава Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 незаконными, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Уйский районный суд

Председательствующий: Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года Неежлева Л.С.