Дело № 2-394/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005792-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», указав, что 17.04.2024 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №. Потерпевший собственник транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 07.05.2024г. с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок. 22.05.2024г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 33900 руб. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 10.07.2024г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 25.10.2024г. с ответчика была взыскана доплата страхового возмещения в размере 4300 руб. Решение АНО «СОДФУ» было исполнено 05.11.2024г. Неустойка согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 31.05.2024г. по 05.11.2024г. составляет 6837 руб. (4300 руб.*1%*159 дней). Согласно определению ВС РФ от 26.04.2022 г. № 41-КГ22-4-К4: «В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков». Соответственно со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Истец обратился в ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения №272-24 от 26.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 149000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 20000 руб., о чем свидетельствует квитанция №501660 от 26.11.2024 года. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО4 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 149000 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 38200 руб.) составляет 110800 руб. Неустойка согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 31.05.2024г. по 28.11.2024г. составляет 201656 руб. (110800 руб.*1%*182 дня). Истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 110800 руб.; штраф в размере 55400 руб.; неустойку в размере 6837 руб.; неустойку за период с 31.05.2024 года по 28.11.2024 года в размере 201656 руб. и с 29.11.2024г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 110800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 110800 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) за период с 31.05.2024г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 110800 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 92,50 руб.

Определением суда от 20.02.2025г. производство по настоящему делу в части взыскания неустойки/пени (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) за период с 31.05.2024г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 110800 руб. на основании заявления истца прекращено в связи с отказом от иска в данной части. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 110800 руб. (8327 руб. по Единой методике, 102473 руб. по среднерыночным ценам); штраф в размере 4163 руб.; неустойку в размере 6622 руб.; неустойку за период с 31.05.2024г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8327 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 8327 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; расходы по оплате услуг представителя (в общей сложности) в размере 17000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб.; моральный вред в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 92,50 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на иске. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что 07.05.2024г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 17.04.2024г. 07.05.2024г. САО «Ресо-Гарантия» во исполнение положений п.10,11 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации ТС. Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 33900 руб. 00 коп., без учета износа 39135 руб. 91 коп. 22.05.2024г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты истца путем перечисления суммы в размере 33900 руб. 16.07.2024 г. САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев претензию истца от 10.07.2024 г., направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного, было организовано проведение экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38200 руб., без учета износа 46527 руб. 25.10.2024 г. решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 4300 руб. САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца ответ на заявление с указанием на невозможность выдачи направления на СТОА по объективным причинам, не зависящим от ответчика, с которой заключены договоры, ввиду отказа станции от ремонта ТС, а также с указанием о возможности самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС и уведомления ответчика с целью дальнейшего заключения соответствующего договора со СТОА. Поскольку сроки осуществления страхового возмещения ограничены законом об ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения. Расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики обязательства по выплате страхового возмещения. Требование о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности не должны подлежать удовлетворению. САО «Ресо-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, в связи с этим нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. Одновременно представитель ответчика ходатайствовал о снижении до минимальных пределов размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов, морального вреда в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица АНО «СОДФУ» поступили письменные объяснения по делу. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО5 о возбуждении настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 17.04.2024 г. в 12.40 час. в г. Пензе, на пр-т Строителей, напротив дома №40 водитель ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 

Согласно определению 58 КО №170611 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2024 г. и приложению к нему, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №..

07.05.2024г. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Из заявления следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

07.05.2024г. и 14.05.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ПР14419131 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 39135,91 руб., с учетом износа деталей – 33890,12 руб., стоимость устранения восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа округленно до сотен рублей) – 33900 руб.

22.05.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в соответствии с требованиями Единой методики в размере 33900 руб., что подтверждается платежным поручением № 262248.

10.07.2024 г. от ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием выплатить стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе, УТС, неустойку и финансовую санкцию, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) и компенсацию морального вреда. 

Письмом от 16.07.2024г. № 98460/133 САО «Ресо-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований. 

20.09.2024г. истец, не согласившись с данным отказом, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе, УТС, неустойку и финансовую санкцию, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) и компенсацию морального вреда. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 10.10.2024 г. № У-24-97089/3020-004, организованному Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 46527руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-24-97089/5010-009 от 25.10.2024 года требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 4300 руб.

31.10.2024г., как следует из материалов дела, в частности из представленного платежного поручения № 580096, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел истцу страховую выплату в размере 4300 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного У-24-97089/5010-009, 09.12.2024г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом САО «Ресо-Гарантия» от проведения ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров у страховой компании со СТОА по договорам ОСАГО.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Направление на ремонт ФИО1 ответчиком не выдавалось. Каких-либо предложений о возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего не направлялось.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения. 

Требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена. Причины, по которым страховщик не заключил договор со СТОА, правового значения не имеют и не освобождают его от ответственности за неисполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Ответчиком в счет оплаты страхового возмещения было выплачено истцу в общей сумме 38200 руб. (33900 руб. (22.05.2024г. при обращении к страховой компании за страховым возмещением) + 4300 руб. (31.10.2024г. по решению финансового уполномоченного)).

Как выше отмечено в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 10.10.2024г. № У-24-97089/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой. Утвержденной Положением банка России от 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа комплектующих изделий составляет 46527 руб. 00 коп.

Истец обратился в ИП ФИО4, которым подготовлено экспертное заключение №272-24 от 26.11.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) составляет 149000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства САО «Ресо-Гарантия» ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляло.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 8327 руб. (46527 руб. – 38200 руб.) и убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения, исходя из положений ст. 9 ГК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ как заявлено истцом, 102473 руб. ( 149000 руб. – 46527 руб.).

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. 

Оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по выплате разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, в данном случае не имеется ввиду ненадлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем). 

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении указанного требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения. 

Вместе с тем, суд, исходя из положений ст. 9 ГК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, определяет ко взысканию штраф, как заявлено истцом, в размере 4163 руб. с учетом осуществленной страховщиком выплаты согласно расчету: 8324 руб./2=4163 руб. 

При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо для его снижения судом не установлено, размер штрафа соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае, 07.05.2024г. истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое не было в полном объеме удовлетворено. Тем самым, период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения определяется с 21-го дня после получения заявления, т.е. с 31.05.2024г. по дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства. 

При этом, неустойка определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (46527 руб.), и составляет 123761 руб. 82 коп. согласно следующему расчету: 46527 руб. х 1% х 266 дней.

При этом, суд, исходя из положений исходя из положений ст. 9 ГК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, определяет ко взысканию неустойку, как заявлено истцом, с учетом осуществленных страховщиком выплат: с 31.05.2024г. по 31.10.2024г. : 12627 руб. х 1% х 154 дней = 19445 руб. 58 коп., с 01.11.2024г. по 20.02.2025г. : 8327 руб. х 1% х 112 дней = 9326 руб. 24 коп. Итого: 28771 руб. 82 коп. и далее с 21.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства – в размере 1 % от суммы страхового возмещения – 8327 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие злоупотребления им своими правами, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При этом со стороны ответчика не приведено заслуживающих внимание доводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общий размер неустойки и штрафа (32934 руб. 82 коп. = 4163 руб. + 28771 руб. 82 коп.) не превысил установленный законом лимит, а также сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате изначально, суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1, в заявленном истцом размере в 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС № 272-24 от 26.11.2024г. и квитанции от 26.11.2024 г., истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы, выводы которой приняты по данному делу в качестве доказательства, в размере 20000 руб. ИП ФИО4, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 руб. 00 коп. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 92,50 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10.07.2024 г. ФИО3 принял на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в судах при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуги между сторонами определена в 20000 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 10.07.2024 г., содержащейся в договоре. Истцом в настоящее время заявлено ко взысканию 17000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителями услуг, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, определяет размер расходов ФИО1 на представителя в 4000 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Тем самым, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца об оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 14007 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 8327 руб., убытки в размере 102473 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 4163 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31.05.2024г. по 20.02.2025г. в размере 28771 руб. 82 коп., начиная с 21.02.2025г. и до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8327 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2480 руб., почтовые расходы размере 92 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 8187 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.