Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 14 марта 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО32 при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО6, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО23, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Волок, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 8классов, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, находясь в период времени с 01 часа 00 минут до 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц, умышлено причинили тяжкий, опасный для жизни СемёноваД.В. вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, находясь в период времени с 01 часа 00 минут до 15часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома по месту жительства ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с последним, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя совместно, то есть группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО33 опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления указанных выше общественно опасных последствий и желая этого, но проявляя преступную неосторожность в форме небрежности к наступлению возможной смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, последовательно применили к ФИО9 физическое насилие, выразившееся в нанесении сначала ФИО34. с приложением значительной физической силы не менее 1 удара ладонью правой руки в голову потерпевшего, а затем ФИО8 с приложением значительной физической силы не менее 1 удара рукой в левое плечо ФИО9, после чего последний в попытке скрыться от ФИО2 и ФИО1 выбежал от них на улицу, однако ФИО36 находясь на улице возле дома по указанному выше адресу, подставил ФИО35 подножку, в результате чего последний упал, тем самым воспрепятствовал потерпевшему покинуть место происшествия.

Далее ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, находясь на улице возле дома по указанному выше адресу, нанес с приложением значительной физической силы не менее 1 удара кулаком правой руки ФИО37 в голову, затем ФИО38. и ФИО1 совместно переместили ФИО40 под руки обратно в ранее названный дом, после чего каждый из них, действуя умышленно, совместно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, нанес лежащему на полу потерпевшему не менее 5 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив ФИО39 телесные повреждения в виде: кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа (3) и слева (3), на наружной поверхности правого плеча, средней трети (1), ссадины на передней поверхности правой голени, верхней трети (2), на передней поверхности левой голени, верхней трети (2), в области левого коленного сустава, на передней поверхности (2), которые квалифицируются как не повлекшие за собой вреда здоровью человека; тупой закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы в области левого полушария объемом около 100 мл (клинически), ушиба лобной доли левого полушария головного мозга, ограничено-диффузные субарахноидальные кровоизлияния, переломов правой скуловой кости, костей носа, стенок правой гайморовой пазухи; ушибленной (согласно медицинским документам) раны в области левой брови: кровоподтеков правой (1) и левой около глазничной (1) областях, в правой скуловой области (1), в области правого угла нижней челюсти (1); ссадины в лобной области слева (1), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО41 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> от находящихся в прямой причинной связи с летальным исходом, причиненных ФИО8 и ФИО2 потерпевшему телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы в области левого полушария объемом около 100 мл, ушиба лобной доли левого полушария головного мозга, ограничено-диффузных субарахноидальных кровоизлияний, переломов правой скуловой кости, костей носа, стенок правой гайморовой пазухи; ушибленной раны в области левой брови; кровоподтеков в правой (1) и левой около глазничной (1) областях, в правой скуловой области (1), в области правого угла нижней челюсти (1); ссадины в лобной области слева (1); осложнившейся развитием отёка головного мозга и его дислокацией, гнойным и серозным лептоменингитом, вторичными нарушениями мозгового кровообращения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указал при этом, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на его поведение в рассматриваемой ситуации, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-59, 71-75, 93-96, т. 3 л.д. 36-39, 104-106), а также в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-84), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь после работы по месту жительства в д. 

<

адрес>, вместе со своим знакомым Свидетель №1 он употреблял спиртное. Выпив примерно бутылку водки они решили съездить к его (ФИО1) знакомому ФИО2, проживающему в 

<

адрес>. В 

<

адрес> их привез знакомый уже около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Дома у ФИО2 вместе с последним они продолжили распивать спиртное, затем решили сходить к знакомому ФИО2 – ФИО9, также проживавшему в 

<

адрес>. Втроем они направились домой к ФИО42, который оказался дома вместе с сожительницей по имени Свидетель №4. Там все вместе они стали употреблять спиртное, в ходе распития которого между ФИО2 и ФИО9 возник конфликт по поводу каких-то денег. В ходе данной ссоры ФИО2 ударил ФИО9 рукой по лицу. Он, в свою очередь, попытался выяснить у конфликтующих причину инцидента. В ответ на это ФИО9 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, за что он ударил ФИО9 кулаком в левое плечо. После этого ФИО9 выбежал из дома, но он догнал его на улице и поставил подножку, в результате чего ФИО9 упал. Он стал поднимать ФИО9, но тот ударил его кулаком в ухо. В ответ он ударил ФИО9 кулаком в лоб, отчего тот снова упал, при этом ударил его (ФИО1) кулаком в челюсть, после чего так и остался лежать на земле. В это время к нему подбежал ФИО2, вместе с которым они затащили ФИО9 обратно в дом, где положили в проходе между комнатой и кухней спиной на пол. В этот момент ФИО2 ударил ФИО9 ладонью по лицу, в результате чего у ФИО9 из носа и уха потекла кровь. Присутствовавший при происходящем в доме Свидетель №1 попытался смыть с ФИО9 кровь, однако ФИО2 продолжил бить ФИО9, нанеся тому не менее двух ударов кулаками и ногами по лицу. Он, в свою очередь, отошел на кухню, выпил там еще спиртного, потом присоединился к ФИО43 и нанес лежащему на полу ФИО9 удары руками в область головы и ногами в область туловища, сколько нанес ударов, точно не помнит. В ходе избиения ФИО9 он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, поэтому стал искать его, а ФИО2 и Свидетель №1 в это время вышли из дома. Найдя свой мобильный телефон под тумбой в комнате, он также вышел из дома, при этом ФИО9 оставался лежать на том же месте, где он и ФИО2 его избивали. После этого он, ФИО2 и Свидетель №1 вернулись домой к ФИО2, где продолжили распивать спиртное. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он, испугавшись последствий произошедшего ночью избиения ФИО9, предложил ФИО2 и Свидетель №1 сходить к потерпевшему домой и проверить его. Придя домой к ФИО9, они обнаружили его лежащим на полу на том же месте, сожительница ФИО30 – Свидетель №4 при этом спала на кровати. На момент их появления ФИО9 дышал, поэтому они решили, что с ним все в порядке и покинули место происшествия. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, в содеянном раскаялся и дал показания, согласно которым в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в период с 24 часов до 01 часа к нему домой в 

<

адрес> приехал его знакомый ФИО1 и приятель последнего Свидетель №1 Все вместе они стали употреблять спиртное, продолжалось это примерно до 3 часов ночи. Далее все вместе они решили сходить к его (ФИО2) знакомому ФИО9, также проживавшему в 

<

адрес>. В состоянии сильного алкогольного опьянения втроем они направились домой к ФИО9, дверь в дом им открыла сожительница последнего Свидетель №4. Сам ФИО9 спал, они разбудили его, после чего начали разливать спиртное. На момент их появления в доме ФИО9 никаких телесных повреждений у последнего он не видел. В какой-то момент между ФИО8 и ФИО9 по неизвестной ему причине начался конфликт и они вышли на улицу. Он выбежал следом за ними, и увидел лежащего на земле ФИО9 ФИО1 при этом сказал, что сделал последнему подножку и тот упал. Далее он и ФИО1 под руки привели ФИО9 обратно в дом, отпустили там и тот упал на пол. ФИО44. в это время стал наносить ФИО9 удары, а он на какое-то время отвлекся. Потом на него (ФИО10) что-то нашло, и он ударил ладонью левой руки лежащего на полу ФИО9 в область головы. ФИО45 в этот момент был уже в крови, дышал тяжело, поэтому он оттащил ФИО1 от потерпевшего. После этого он, вместе с ФИО8 и Свидетель №1 покинули место происшествия и вернулись к нему ФИО46 домой, при этом он видел, что его штаны испачканы кровью. Состояние алкогольного опьянения существенным образом в негативном ключе повлияло на его поведение, однако он признает нанесение только одного удара потерпевшему при изложенных выше обстоятельствах. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-149, 161-165, 182-184, т. 3 л.д. 53-55, 119-122), а также в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-173), согласно которым вину по предъявленному ему обвинению он признал в полном объеме и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи к нему домой в 

<

адрес> для распития спиртного приехали его знакомые Свидетель №1 и ФИО1 Примерно до 3 часов ночи они употребляли спиртное у него дома, затем он предложил пойти к соседу ФИО9 и продолжить выпивать там. Втроем они пошли домой к ФИО47 проживавшему в 

<

адрес>, вместе с ФИО9 и сожительницей последнего Свидетель №4, которые к тому времени уже были пьяны, они стали употреблять спиртное. В ходе распития алкоголя между ним и ФИО9 возник конфликт по поводу денег, которые ему был должен ФИО9 На этой почве он ударил ФИО9 один раз ладонью по лицу, после чего ФИО1 поинтересовался причиной ссоры. В ответ на это ФИО9 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО49 на что тот ударил ФИО9 кулаком в плечо. После этого ФИО9 выбежал из дома, ФИО1 выбежал следом. Он также вышел на улицу, прошел в сторону дороги у дома и там увидел лежащего на земле ФИО9, над которым стоял ФИО1 и спрашивал, будет ли тот еще избивать Свидетель №4. ФИО9 дважды попытался подняться с земли, но оба раза упал, тогда он и ФИО11 взяли ФИО9 под руки и отвели обратно в дом, где ФИО48 будучи сильно пьяным, упал на пол в проходе между кухней и комнатой. После этого он подошел к лежащему на полу ФИО9 и дважды ударил последнего ладонью по лицу, затем не менее 2-3 раз ударил ФИО9 кулаками обеих рук также по лицу. В этот момент к избиению ФИО9 присоединился ФИО1, который нанес не менее 3 ударов кулаками по лицу ФИО9 Также оба они нанесли не менее трех ударов ногами в область туловища потерпевшего. Помимо этого, ФИО1 дважды приподнимал лежащего на полу ФИО9 и бросал последнего на пол. Потом ФИО1 стал переворачивать в комнате мебель, но он остановил ФИО1 и все вместе с Свидетель №1, который участия в избиении не принимал, но был очевидцем случившегося, покинули дом ФИО9 Когда они выходили из дома ФИО9, последний оставался лежать на том же месте, где они его били, а его сожительница Свидетель №4 спала в комнате. Голова потерпевшего была в крови и опухла, но ФИО9 на тот момент был жив, поскольку дышал. Для себя он решил, что с ФИО9 все будет хорошо, поэтому скорую помощь для него вызвать не стал. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил сходить и проверить, все ли нормально с ФИО9, поэтому втроем они снова направились к ФИО9 домой. Придя туда, они обнаружили ФИО9 лежащим на том же месте с признаками жизни. Трогать последнего они не стали, решив, что с ним все нормально, после чего покинули место происшествия. Через некоторое время от знакомых ему стало известно, что ФИО9 скончался в больнице. Оглашенные показания в части, касающейся нанесения неоднократных ударов потерпевшему, подсудимый не подтвердил. Указал, что его допрос сотрудники Следственного комитета «подгоняли» под уже данные ФИО8 и Свидетель №1 показания, в которых те изобличали его в нанесении более чем одного удара ФИО9

Независимо от занятой подсудимыми ФИО8 и ФИО50 позиции, их вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-127), согласно которым она проживает в 

<

адрес>, ФИО9 являлся ее родным братом. До своей смерти ДД.ММ.ГГГГ тот жил в 

<

адрес>, последние пару лет сожительствовал с женщиной по имени Свидетель №4, которую она лично не знает, проживая с ней по адресу: 

<

адрес>. Брат окончил коррекционную школу, службу в армии по этой причине не проходил, официально трудоустроен не был, в браке не состоял, детей не имел. На жизнь брат зарабатывал случайными заработками, после работы выпивал, но работал постоянно, в деньгах не нуждался, в долг не занимал, ни о чем ее не просил. С братом она виделась примерно раз в месяц, когда он приезжал к ней в гости в 

<

адрес>. При встречах он ни на что не жаловался, о проблемах не сообщал. Она неоднократно пыталась уговорить брата переехать из поселка в город, предлагала найти ему работу, но он отказывался от смены своего образа жизни, говорил, что в деревне ему комфортнее. По складу характера брат был спокойный, в состоянии опьянения не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от сотрудников ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ей стало известно о том, что около 16 часов брата госпитализировали туда с тяжелой черепно-мозговой травмой. Несколько раз она ездила в больницу, привозила туда памперсы и пеленки, от врачей слышала, что брату сделали трепанацию черепа и его состояние стабильно тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти брата. Об обстоятельствах, при которых брату были причинены травмы, ей ничего не известно. Таких людней как ФИО1 и ФИО2 она не знает;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в д.

<

адрес>, в вечернее время он выпивал со своим знакомым ФИО8 Ближе к ночи тот предложил съездить в 

<

адрес> к их общему знакомому ФИО2, к которому в период с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ их привез знакомый. У ФИО2 они в больших количествах употребляли самогон и водку. Через какое-то время ФИО2 предложил сходить в гости к своему соседу ФИО9, чтобы продолжить выпивать там. Втроем они пришли в дом к ФИО9, где также находилась сожительница последнего по имени Свидетель №4. На момент их появления в доме ФИО9, каких-либо видимых телесных повреждений у последнего он не видел. Все вместе они продолжили употреблять спиртное. Сначала все проходило спокойно, потом слово за слово, по времени это было около 3 часов ночи, между ФИО9 с одной стороны и ФИО2 с ФИО8 с другой стороны, возник конфликт из-за сломанной ФИО9 аудио колонки, которую, как следовало из разговора сторон, ему дал попользоваться ФИО30ФИО13 ФИО9 высказывались претензии по поводу какой-то тысячи рублей. В итоге это привело к потасовке, в ходе которой ФИО9 и ФИО1 обменялись толчками в плечо друг друга, при этом ФИО9 в грубой форме «послал» ФИО51 после чего выбежал из дома. ФИО1 выбежал следом за ФИО9, потом из дома выбежал ФИО2 Через какое-то время ФИО1 и ФИО2 привели ФИО9 обратно в дом, при этом у ФИО9 была разодрана ягодица. Далее ФИО1 толи ударил, толи уронил на пол ФИО9, после чего стал наносить ФИО9 удары руками и ногами по голове и по лицу, нанеся 3-5 ударов. ФИО1 при этом был неадекватный, его было не остановить. Он помнит, что когда ФИО1 наносил удары потерпевшему, ФИО30 ФИО13 нанес один сильный удар ладонью в правое ухо потерпевшего, отчего у последнего из уха пошла кровь. Может ФИО2 наносил и другие удары, но это не точно, ударов ногами потерпевшему со стороны ФИО2 он не помнит, поскольку время от времени отлучался на кухню. Также он не помнит факта нанесения ФИО2 удара ФИО9 на кухне, еще до того, как последний выбежал из дома. Бить потерпевшего ФИО1 и ФИО52. прекратили после того, как у ФИО9 на лице появилась кровь темно-бордового цвета. Он наблюдал за происходящим со стороны, при этом ему тогда показалось, что молодые люди выбили ФИО9 глаз. Видела ли данные события сожительница ФИО53 – Свидетель №4, он не знает, поскольку та была в сильной степени опьянения. После того как избиение ФИО9 прекратилось, он и ФИО55 вышли на улицу покурить, а ФИО58 остался в доме. Через какое-то время он и ФИО3 вернулись обратно в дом, где ФИО57 переворачивал мебель. Как он потом узнал, делал это ФИО56 потому, что искал свой мобильный телефон, который в итоге нашел. Далее они побыли в доме ФИО9 еще какое-то время, убедились, что последний живой и ушли обратно к ФИО2 Когда они уходили из дома ФИО9, тот лежал на полу, дышал, хрипел. Скорую помощь потерпевшему они вызывать не стали;

- частично оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-153), согласно которым в ходе распития спиртных напитков ФИО2 начал ругаться с ФИО59 по поводу каких-то денег, о чем именно шла речь он не понял. В ходе конфликта ФИО2 первый нанес ФИО64 один удар ладонью правой руки по лицу. Затем ФИО1 встал и подошел к конфликтующим, чтобы поинтересоваться из-за чего произошел конфликт. В ответ ФИО60 стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, в связи с чем ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область плеча ФИО66 После этого ФИО65 побежал на улицу, за ним сразу выбежал ФИО1 Через некоторое время на улицу за ФИО8 вышел ФИО2 Он в это время оставался дома вместе с сожительницей ФИО9 – Свидетель №4. После длительного разговора на улице, ФИО15 и ФИО2 затащили ФИО63 домой, и положили его на пол спиной в проходе из кухни в комнату. Затем ФИО2 снова ударил ФИО61 ладонью по лицу, после чего у ФИО62 пошла кровь из уха. Увидев это, он подошел с водой, чтобы смыть кровь. Затем ФИО2 продолжил бить ФИО9 кулаками и ногами по лицу, сколько именно ударов тот нанес, он не помнит, но не менее трех. Далее он помнит, как к ФИО2 подошел ФИО1 и те вместе стали избивать ФИО67., били кулаками по лицу и ногами в область тела, сколько именно нанесли ударов, он сказать затрудняется, поскольку не считал, но не менее пяти каждый из них. Все это время он сидел за столом на кухне, никакого участия в конфликте не принимал, никого не бил, попытался разнять их, но у него ничего не вышло. Оглашенные в данной части показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, заявив, что изначально указывал в объяснении сотрудникам уголовного розыска на то, что ФИО2 ударил потерпевшего только один раз, однако его позицию изложили неверно. Затем это же объяснение с неверными сведениями трансформировалось в его показания в качестве свидетеля. Перед тем, как получить от него объяснение, сотрудники полиции разъяснили ему его права. Свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное на компьютере, и показания от ДД.ММ.ГГГГ он читал, расписывался в соответствующих документах;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым последняя проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 является ее сожителем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости по указанному выше адресу приехали знакомые ее сожителя ФИО1 и Свидетель №1 Находясь у них дома, сожитель со своими приятелями распивали спиртное, после чего в ночное время куда-то ушли. Вернулись они примерно через час, снова выпили и легли спать. На следующее утро она обратила внимание на спортивные штаны своего сожителя, которые были испачканы кровью. На ее вопрос по поводу крови на штанах сожитель ответил, что ничего страшного не произошло. Позже от одного из местных жителей Свидетель №3 Владимира она узнала, что ее сожитель и ФИО29.Л. избили ФИО9, который также проживал в 

<

адрес>;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 со своими приятелями ФИО8 и Свидетель №1 действительно отлучались на несколько часов из ее дома, после чего около 06 часов утра вернулись обратно. Позже, стирая спортивные штаны сожителя, в которых он был в указанную выше ночь, она увидела на них капли крови. На вопрос по поводу наличия крови на штанах ее сожитель сухо ответил, что в ту ночь ФИО1 и ФИО9 подрались, более ничего не пояснял. Спортивные штаны в последующем были изъяты следователем в ходе осмотра ее дома. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав, что на момент допроса лучше помнила произошедшие тогда события;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым покойного ФИО9 она знала давно, последний вместе с сожительницей по имени Свидетель №4 снимал у нее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По договоренности с ФИО9 в указанном выше доме на приусадебном участке продолжали находиться ее домашние животные, которых ФИО9 кормил, ежедневно приходя к ней домой, и забирая у нее корма. Она помнит, что в августе 2024 года в один из дней ФИО9 не пришел к ней с утра за кормом для животных, как он это обычно делал. В данной связи около 15 часов она сама пошла накормить животных и заодно проверить ФИО9 Зайдя в указанный выше дом, она обнаружила ФИО9 лежащим на полу лицом вниз в луже крови и без сознания. Сожительница ФИО9 – Свидетель №4 также была дома, но ничего толком пояснить не могла, ссылаясь на то, что была сильно пьяна. Предполагала, что травмы у ФИО9 могли образоваться в результате эпилептического припадка. Находясь на месте происшествия, она вызвала скорую помощь, сотрудники которой в ее присутствии перевернули ФИО9 со спины, после чего она увидела наличие ссадины на голове потерпевшего. До этого она видела ФИО9 накануне, когда он приходил к ней домой за кормом для животных, никаких видимых травм при этом в тот день у него не было; 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-157), согласно которым она работает фельдшером Боровичской подстанции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 15 часов 19 минут от диспетчера скорой помощи поступило сообщение об эпилептическом припадке у мужчины, находящегося в 

<

адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес в 15 часов 50 минут, в доме на полу, лицом вниз в проходе между помещением кухни и другой комнатой был обнаружен мужчина, установленный как ФИО68. Под головой пострадавшего на полу была лужа крови. При осмотре пострадавшего было установлено наличие: гематом обеих пароорбитальных областей; рана в области левой брови приблизительно 3 см. х 1см. По окончанию осмотра был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибы лица; ушибленная рана левой глазничной области; возможное состояние алкогольного опьянения. Была оказана первая медицинская помощь. На момент осмотра пострадавшего от последнего исходил сильный запах алкоголя;

- оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-160), согласно которым в течение трех последних лет совместно с сожителем ФИО9 она проживала по адресу: 

<

адрес>. Возраст, дату рождения и отчество сожителя она не знала. ФИО9 может охарактеризовать как работящего, неконфликтного мужчину, зарабатывавшего на жизнь случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с ФИО9 находилась дома. Подробностей той ночи не запомнила, поскольку к тому моменту употребляла спиртное длительное время. Вместе с тем помнит, что в ту ночь к ФИО9 пришли трое друзей, одного из которых звали ФИО4, двоих других она не знала. В памяти осталось, что кто-то из пришедших был из 

<

адрес>. Все вместе они начали употреблять спиртное. Затем она отправилась спать, но периодически просыпалась и выпивала вместе со всеми. В какой-то момент она услышала шум на кухне, пошла смотреть, что там происходит и увидела лежащего в проеме двери сожителя. Над ним стояли двое мужчин, которые избивали ФИО9 руками и ногами по голове и туловищу, а ФИО4 пытался их разнять. Затем мужчины ушли, а ФИО9 остался лежать избитым в дверном проеме между кухней и комнатой, лицо его было в крови. Затем кто-то вызвал скорую помощь, но кто именно, она не знает. Более подробно описать те события не может, поскольку была сильно пьяна; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО16, согласно которым смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) и последовавшими осложнениями. Непосредственной причиной смерти ФИО9 послужила ЗЧМТ, особенности которой приведены в составленном им заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма причинена не менее пятью травматическими воздействиями тупых, твердых предметов, возможно кулаками и (или) обутыми ногами. Отраженное им в заключении телесное повреждение в виде ЗЧМТ могло образоваться как от совокупности травматических воздействий, так и от каждого из них в отдельности, в связи с чем разграничить травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью и как следствие смерть, от не смертельных, в данном случае не представляется возможным. 

Помимо указанных выше доказательств виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО69 установлены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральная гематома в области левого полушария объемом около 100 мл (клинически), ушиб лобной доли левого полушария головного мозга, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния, переломы правой скулой кости, костей носа, стенок правой гайморовой пазухи; ушибленная (согласно медицинским документам) рана в области левой брови; кровоподтеки в правой (1) и левой окологлазничной (1) областях, в правой скуловой области (1), в области правого угла нижней челюсти (1); ссадина в лобной области слева (1). Данные телесные повреждения образовались по механизму удара (кровоподтеки, ушибленная рана, переломы лицевого скелета, ушиб головного мозга, субдуральная гематома) и трения-скольжения (ссадина), в результате воздействий тупого твердого предмета(ов), что подтверждается характером повреждений, могли образоваться в срок не менее 6-7 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (цвет кровоподтеков, наличие корочек на ссадинах), а также результатами судебно-гистологического исследования. Перечисленные телесные повреждения у живых лиц расцениваются как влекущие за собой тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая возможность образования близко расположенных телесных повреждений в результате одного травматического воздействия, установленная тупая закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее чем 5 травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) (не менее 5 точек приложения силы). Также при исследовании трупа ФИО70. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа (3) и слева (3), на наружной поверхности правого плеча, в средней трети (1); ссадины на передней поверхности правой голени, в верхней трети (2), на передней поверхности левой голени, в верхней трети (2), в области левого коленного сустава, на передней поверхности (2). Данные телесные повреждения образовались по механизму удара (кровоподтеки) и трения-скольжения (ссадины), в результате воздействий тупого твердого предмета(-ов), что подтверждается характером повреждений. Они могли образоваться в срок не менее 2 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, и по своим свойствам, у живых лиц, расцениваются как не влекущие за собой вреда здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Вышеуказанные телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли быть образованы в результате не менее чем 6 травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета (-ов) (не менее 6 точек приложения силы). Смерть ФИО72 наступила в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы в области левого полушария объемом около 100 мл (клинически), ушиба лобной доли левого полушария головного мозга, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний, переломов правой скулой кости, костей носа, стенок правой гайморовой пазухи; ушибленной (согласно медицинским документам) раны в области левой брови; кровоподтеков в правой (1) и левой окологлазничной (1) областях, в правой скуловой области (1), в области правого угла нижней челюсти (1); ссадины в лобной области слева(1); осложнившейся развитием отека головного мозга и его дислокацией, гнойным и серозным лептоменингитом, вторичными нарушениями мозгового кровообращения. Смерть ФИО71 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут (т. 3 л.д. 9-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом и придомовая территория по адресу: 

<

адрес>. В жилой части дома на полу возле ведущего в комнату дверного проема, условно обозначенную №, обнаружены следы вещества, похожего на кровь. Следы аналогично вещества обнаружены под кроватью в той же комнате. Перечисленные следы изъяты с места происшествия посредством их смыва марлевым тампоном (т.1 л.д. 19-35);

- заключением биологической судебной экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на двух фрагментах марли со смывами с пола возле входного проема в помещении комнаты № и из-под кровати в помещении комнаты № обнаружены кровь человека, которая произошла от ФИО73 и не происходит от ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 211-217);

- сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в ДЧ МО МВД России «Боровичский» из приемного покоя Боровичской ЦРБ, согласно которому оказана медицинская помощь ФИО74 установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица, ушибленная рана левой глазничной области, возможно алкогольное опьянение, госпитализирован в реанимацию (т. 1 л.д. 63);

- сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в ДЧ МО МВД России «Боровичский» от фельдшера Боровичской подстанции скорой медицинской помощи, согласно которому оказана медицинская помощь СемёновуД.В., установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица, ушибленная рана левой глазничной области, возможно алкогольное опьянение, госпитализирован в реанимацию. Обстоятельства получения травмы неизвестны (т. 1 л.д. 64); 

- сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в ДЧ МО МВД «России» Боровичский из Боровичской ЦРБ, согласно которому в отделении травматологии скончался ФИО75 (т. 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 27 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 поставил подножку ФИО9, тем самым пресек попытку последнего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время покинуть место происшествия (т. 3 л.д. 2-8);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату в 15 часов 19 минут осуществлен вызов скорой медицинской помощи для оказания по адресу: 

<

адрес> медицинской помощи ФИО9 Скорая помощь вызвана соседями. По прибытию на месте происшествия обнаружен пострадавший ФИО9, лежащий на полу лицом вниз, лицо в крови. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб лица, ушибленная рана левой брови, возможное алкогольное опьянение. Обстоятельства получения травм пострадавшим вызвавшие скорую помощь лица не пояснили (т. 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: бумажный конверт, содержащий образец крови ФИО1 на марле; бумажный конверт, содержащий образец крови ФИО76 на марле; бумажный конверт, содержащий образец крови ФИО2 на марле; бумажный конверт, содержащий марлю со смывом с пола в помещении кухни; бумажный конверт, содержащий марлю со смывом с пола из-под кровати в комнате №; бумажный конверт, содержащий марлю со смывом с пола около входного проема, ведущего в комнату №; бумажный пакет с одеждой ФИО1: куртка серого цвета с красными вставками, штаны серого цвета с красными вставками; бумажный пакет с одеждой ФИО2: штаны спортивные черного цвета, куртка камуфляжная. Все осмотренные предметы помещены в первоначальную упаковку, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 182-197).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит доказанной вину подсудимых ФИО17 и ФИО2 в совершении преступления в объеме установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что нанес только один удар потерпевшему ладонью в область правового уха. 

Тем не менее, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, поскольку эти показания даны ФИО2 с участием защитника, оснований для самооговора суд при этом не установил.

Вместе с тем, помимо показаний самих подсудимых вина каждого из них в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО77., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, суд отмечает, что при допросе ФИО78 следователем, свидетель указал, что инициатором конфликта с ФИО9 являлся ФИО2 Последний, со слов Свидетель №1, первым нанес удар кулаком потерпевшему по лицу, после чего ФИО1, в ответ на брань в его адрес со стороны потерпевшего, также нанес ФИО9 удар кулаком в плечо, затем потерпевший в ответ ударил ФИО1 в плечо и выбежал из дома. Следом за ним выбежали ФИО1 и ФИО30 ФИО13 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, свидетель указал, что после того, как подсудимые фактически привели потерпевшего обратно в дом, первым ФИО9 начал избивать ФИО2, к которому тут же присоединился ФИО1 При этом, со слов Свидетель №1, каждый из подсудимых нанес ФИО9 ногами и руками в область лица и головы не менее 5 ударов.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 приведенные выше показания не поддержал, указав, что ФИО2 ударил ФИО9 только один раз ладонью в правое ухо, других ударов не наносил. Относительно противоречий в его показаниях, данных им на стадии предварительного следствия и в суде, свидетель заявил, что оперативным сотрудникам полиции изначально дал объяснение, содержание которого в полной мере соответствует сведениям, изложенным им в судебном заседании. Вместе с тем, его первоначальное объяснение, которое было написано оперуполномоченным от руки, к материалам дела не приобщили. С него взяли новое объяснение, набрав его на компьютере, которое содержало версию, позже трансформированную следователем в его показания в качестве свидетеля.

Вместе с тем, изучением материалов уголовного дела установлено, что на стадии доследственной проверки от Свидетель №1 получено одно объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого относительно ключевых обстоятельств исследуемого события не противоречит показаниям Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им на стадии предварительного следствия.

Сам Свидетель №1 в судебном заседании не отрицал факт прочтения объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его подписями в данных документах. 

При допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия Свидетель №1 предупреждался об ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 56 УПК РФ.

В данной связи суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО79 данным им в суде относительно роли ФИО2 в причинении телесных повреждений потерпевшему и кладет в основу обвинительного приговора показания Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, как более полные, последовательные и объективные.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 в той части, в которой они изобличают подсудимого ФИО2 в групповом причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у суда не имеется, поскольку эти показания по фактическому содержанию согласуются как с показаниями очевидца преступления ФИО80., так и с показаниями самого ФИО81

Оснований для оговора ФИО2 со стороны подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Кроме того, вина каждого из подсудимых подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной ему в результате не менее 5 травматических воздействий, что также соответствует изложенной подсудимым ФИО8 и свидетелем Свидетель №1 версии относительно механизма причинения травм пострадавшему.

Суд отмечает, что данное заключение эксперта по делу получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является допустимым и достаточным, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимых.

Из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 следует, что каких-либо повреждений до указанных выше событий у потерпевшего ФИО9 не было, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имевшиеся у ФИО9 телесные повреждения могли быть причинены только подсудимыми при указанных в приговоре обстоятельствах.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть последнего, свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1 и ФИО9, выразившиеся во множественных, нанесенных со значительной силой ударах руками и ногами в область жизненно-важных органов не оказывавшего какого-либо сопротивления потерпевшего, а также характер, количество и локализация обнаруженных у ФИО9 травм. 

Мотивом данного преступления послужила личная неприязнь подсудимых к потерпевшему, обусловленная конфликтом, внезапно начавшимся между ФИО2 и ФИО9 на почве распития спиртного, в который (конфликт), не имея на это весомого повода, на стороне ФИО2 вмешался ФИО1

Вместе с тем, в ходе причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимые очевидно не предвидели возможности наступления от своих действий общественно-опасного последствия в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть, о чем свидетельствуют показания каждого из подсудимых, а также свидетеля Свидетель №1

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в приговоре телесные повреждения причинены совместными действиями ФИО1 и ФИО2, нанесших удары потерпевшему в голову, при этом данные действия виновных лиц носили групповой характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

По смыслу уголовного закона, совершение преступления группой лиц без предварительного сговора предполагает наличие совместных действий нескольких исполнителей при совершении преступного деяния, наличие причинной связи между действиями участников группы и наступившими последствиями. 

Совместные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, в равной степени непосредственно участвовавших в процессе нанесения телесных повреждений ФИО9, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, что свидетельствует о групповом совершении данного преступления в рамках единого преступного умысла.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с позицией стороны защиты относительно менее активной роли ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, приходя к выводу о том, что последний, в том числе как инициатор конфликта, в равной степени с ФИО8 виновен в наступлении общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков необходимой обороны или ее превышения, а равно об отсутствии в действиях потерпевшего ФИО9 признаков противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для преступления.

В этом отношении суд исходит из того, что инициатором конфликта стал подсудимый ФИО2, который высказал потерпевшему ряд претензий, а потом ударил его. После этого в конфликт вмешался ФИО1, однако материалы уголовного дела и показания участников процесса не дают оснований сделать вывод о том, что действия ФИО1 были направлены на прекращение конфликта. При указанных выше обстоятельствах потерпевший вполне допустимо воспринимал ФИО1 как лицо, действующее на стороне ФИО2, что объясняет реакцию ФИО9 в виде нецензурной брани в адрес ФИО1, который незамедлительно в ответ ударил ФИО9, а в последующем пресек попытку последнего скрыться с места происшествия и применил к нему физическое насилие возле дома на улице, что в целом свидетельствует об изначально негативном отношении ФИО1 к ФИО82

При таких обстоятельствах имеющиеся в показаниях подсудимых и свидетеля Свидетель №1 сведения о возможно высказанной потерпевшим в адрес Ш. нецензурной брани в обстановке, когда потерпевший ФИО9 был вынужден фактически защищаться от агрессии со стороны подсудимых, сами по себе не свидетельствуют о наличии смягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО83 и ФИО2 каждого по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимых либо вынесения в отношении них оправдательного приговора суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд также принимает во внимание положения ст. 7 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 и ФИО2 преступления, суд отмечает, что каждый из них совершил одно оконченное особо тяжкое преступление против личности, в качестве санкции за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Исследованием личности ФИО1, установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес> (т. 2 л.д. 99-100), ранее не судим (т. 2 л.д. 101), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 107), на диспансерном учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т. 2 л.д. 102-103), является военнообязанным (т. 2 л.д. 105), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына (т. 3 л.д. 89, 91).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в связи с чем как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: 

- в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, к которой относит признательное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого момента доследственная проверка по факту смерти ФИО9 проводилась в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях виновного относительно инкриминируемого ему преступления, добровольное участие обвиняемого в проверке показаний на месте;

- в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, общее неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица, в связи с наличием заболевания, отсутствие жалоб на поведение в быту.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 об изменении поведения подсудимого в период его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании заявил, что состояние алкогольного опьянения не позволило ему должным образом контролировать свое поведение.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, является военнообязанным (т. 2 л.д. 187-189, т. 3 л.д. 84), ранее не судим (т. 2 л.д. 190-191), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д.193-195, т. 3 л.д. 85-87), на диспансерном учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т. 2 л.д. 196-197, 199, т. 3 л.д. 81-83), является военнообязанным (т. 2 л.д. 105), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, страдает социально значимым заболеванием.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в связи с чем как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, к которой относит признательное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого момента доследственная проверка по факту смерти ФИО9 проводилась в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях относительно инкриминируемого виновному преступления, добровольное участие обвиняемого в проверке показаний на месте;

- в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, общее неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица, в связи с наличием социально значимого заболевания, а также по причине ограниченной годности к военной службе по состоянию здоровья, отсутствие жалоб на поведение в быту.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, что подтверждается показаниями самого ФИО2, который в судебном заседании заявил, что состояние алкогольного опьянения не позволило ему должным образом контролировать свое поведение в рассматриваемой ситуации.

Учитывая тяжесть инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, а также обстоятельства его совершения, к которым суд относит групповой характер инкриминируемого деяния, способ причинения потерпевшему травм, их количество и локализацию, посткриминальное поведение подсудимых, которое выразилось в последовательном неоказании какой-либо помощи пострадавшему, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом по изложенным выше основаниям поводов для применения в отношении подсудимых положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления. 

Местом отбывания наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На досудебной стадии потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, который потерпевшей оценен в 100000 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. 

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО2 истцу причинен моральный вред, связанный с тем, что она испытала нравственные страдания по поводу смерти родного брата, а также степень вины ответчиков, их материальное положение.

В данной связи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №1 100000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО18 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 1730 рублей, гонорар адвоката ФИО23 в размере 17216 рублей за его участие в интересах ФИО1 на стадии предварительного следствия, а также гонорар адвоката ФИО23 в размере 13356 рублей за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, итого на общую сумму 30572 рубля. 

Учитывая, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, суд, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в доход государства в полном объеме.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд признает расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО19 за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 1730 рублей, гонорар адвоката ФИО22 в размере 17216 рублей за его участие в интересах ФИО20 на стадии предварительного следствия, а также гонорар адвоката ФИО22 в размере 15582 рубля за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, итого на общую сумму 32798 рублей. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 не отказывался от услуг защитника, находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, суд, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, руководствуясь п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, руководствуясь п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей 100000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников, представлявших интересы ФИО1 на стадии предварительного следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, на общую сумму 30572 рубля, взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников, представлявших интересы ФИО2 на стадии предварительного следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, на общую сумму 32798 рублей, взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства. 

Вещественные доказательства: образец крови ФИО1; образец крови ФИО84 образец крови ФИО2; смыв с пола в помещении кухни; смыв с пола из-под кровати в помещении комнаты №; смыв с пола возле дверного проема в комнату №; одежду ФИО1 (куртка серого цвета с красными вставками, штаны серого цвета с красными вставками); одежду ФИО2 (куртку камуфляжную, штаны спортивные черного цвета) – уничтожить как не представляющие материальной ценности; связку ключей – вернуть ФИО85 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья ФИО86