Дело №2-471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 246 666,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 1 500,00 рублей, по оплате услуг телеграфной связи в размере 190,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 740,52 рублей.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указал, что 17 апреля 2017 года на 2 км автодороги сообщением Магнитогорск – Белорецк, на территории Агаповского района Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Киа Спектра получило механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством марки ВАЗ-21074, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. В связи с этим он был вынужден обратиться к ИП ФИО7, где было организовано проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 246 666,00 рублей. До настоящего времени материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием ему ответчиками не возмещён (л.д.5-6, 100-101, 118-119).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.93), в письменном заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием его представителя ФИО8 (л.д.120).

Представитель истца ФИО8, действующая по устному заявлению (л.д.60-63), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО4 поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.94), о причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что удар произошел в транспортное средство марки ВАЗ-21074, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому он считает, что не виноват в данном дорожно-транспортном происшествии и не должен отвечать за то, что не совершал. Просил в иске ФИО4 отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом (л.д.95), о причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, дополнительно суду пояснил, что удар пришёл в заднюю часть его транспортного средства марки ВАЗ-21074, поэтому в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля марки Киа Спектра. Они двигались по правой полосе дороги, с небольшой скоростью. Когда он попросил ФИО5 остановиться на обочине, произошёл удар в заднюю часть его автомобиля.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.2).

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании (л.д.112).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что уточнённые исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2017 года на 2 км автодороги сообщением Магнитогорск – Белорецк, на территории Агаповского района Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Киа Спектра получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Агаповскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79, 80-81), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.51-59, 104-110).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), свидетельств о регистрации транспортного средства (л.д.46, 84), собственником транспортного средства марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, является ФИО4; собственником транспортного средства марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № является ФИО6

Водитель ФИО5 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, с разрешения последнего, при этом ФИО6 находился также в транспортном средстве на переднем пассажирском сиденье.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Агаповскому району Челябинской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 2 км автодороги сообщением Магнитогорск – Белорецк, на территории Агаповского района Челябинской области, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с попутно следующим транспортным средством марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.82).

Данным постановлением водитель ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Указанное Постановление ФИО5 не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области водитель ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.113-114). 

Данное Постановление ФИО5 также не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 оспаривает, считает, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, двигаясь с большой скоростью, догнал их транспортное средство марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, когда они хотели остановиться у правой обочины автодороги, и совершил с ними столкновение, ударив их в заднюю часть автомобиля.

Несмотря на это вина ФИО5 подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, пояснениями истца, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных материалов дела об административном правонарушении, исследованных доказательств судом установлено, что 17 апреля 2017 года в 13 часов 30 минут на 2 км автодороге сообщением Магнитогорск – Белорецк, на территории Агаповского района Челябинской области, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с попутно следующим транспортным средством марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак С №, под управлением водителя ФИО4 (л.д.73-82).

Из пояснений водителя ФИО4, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также в судебных заседаниях следует, что 17 апреля 2017 года в 13 часов 30 минут он управлял транспортным средством марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге сообщением Магнитогорск – Белорецк на территории Агаповского района Челябинской области. Скорость его движения составляла около 70 км/ч. По ходу своего движения он видел дорожный знак 5.15.3. В начале полосы он перестроился в крайнюю правую полосу. Проехав около 1 км, он увидел дорожный знак 5.15.1 – направление движения по полосам. Он продолжил двигаться прямо. Впереди него по ходу его движения по левой полосе с включённым левым указателем поворота двигался автомобиль марки ВАЗ-21074. Не доезжая до поворота в СНТ «Березовая Роща», когда он практически поравнялся с данным транспортным средством, внезапно для него, водитель автомобиля марки ВАЗ-21074 резко стал перестраиваться в его сторону. Он предпринял меры к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения и стал смещаться вправо на обочину, нажав на звуковой сигнал. Водитель автомобиля марки ВАЗ-21074 никак не отреагировал. В результате произошло столкновение. От удара его автомобиль выбросило за пределы проезжей части, и он остановился (л.д.80-81).

Водитель ФИО5 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также в судебных заседаниях дал пояснения, из которых следует, что 17 апреля 2017 года в 13 часов 30 минут он управлял транспортным средством марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге сообщением Магнитогорск – Белорецк на территории Агаповского района Челябинской области. Сторона дороги его направления состояла из одной полосы, разметка присутствовала, скорость его движения была примерно около 40 км/ч. В это время он включил правый указатель поворота для того, чтобы остановиться у обочины. В этот самый момент он почувствовал удар справа его транспортного средства, после чего его развернуло в обратном от его движения направлении. После чего он остановился. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки (л.д.78-79).

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он находился на переднем пассажирском сиденье своего транспортного средства марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, которое под управлением ФИО5 двигалось по автодороге сообщением Магнитогорск – Белорецк в 

<

адрес> Они оба с ФИО5 находились в нетрезвом состоянии, ФИО5 был более трезв, поэтому он и сел за руль. По дороге ему стало плохо, и он попросил ФИО5 остановиться у обочины. Когда они стали останавливаться, то почувствовали сзади удар в транспортное средство. После чего их развернуло в обратном от движения направлении, и они остановились (л.д.85-92).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО5, ФИО6 не было представлено убедительных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно автомобиль марки Киа Спектра ударил сзади автомобиль марки ВАЗ-21074, которым управлял ФИО5

Не соблюдение ФИО5 необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, подтверждается документально объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ДПС Отдела МВД России по Челябинской области, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также характером повреждений, причинённых транспортным средствам, и ничем не опровергается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и из пояснений сторон в судебном заседании следует, что транспортное средство марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения – задний бампер, задние крылья, крышка багажника, задняя панель, задний правый фонарь, заднее правое колесо с диском, а транспортное средство марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, – передние крылья, капот, левая передняя дверь, левое боковое зеркало, передние блок фары, передний бампер, решётка радиатора, левое переднее колесо, передние подкрылки диска.

Следовательно, столкновение произошло задней правой частью транспортного средства марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, с передней левой стороной транспортного средства марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №

Таким образом, характер механических повреждений свидетельствует о том, что именно водитель транспортного средства марки ВАЗ-21074, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с попутно следующим транспортным средством марки Киа Спектра.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями истца ФИО4 и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что ответчики ФИО5, ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия оба находились в состоянии алкогольного опьянения и, как следует из их пояснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при движении за обстановкой на дороге не следили (л.д.85-92).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в создании опасной дорожной ситуации и совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель ФИО5, который неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с попутно следующим транспортным средством марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Движение же водителя ФИО4 со скоростью 70 км/ч по автодороге сообщением Магнитогорск – Белорецк на территории Агаповского района Челябинской области не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО4, нарушение Правил дорожного движения РФ и явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО5 п.9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №) (л.д.74).

Гражданская ответственность водителя ФИО5, собственника транспортного средства ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из информации, представленной ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обращался (л.д.111).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, составляет 246 666,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 127 026,00 рублей (л.д.25-47).

Представленные стороной истца Экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Экспертное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал повреждённое транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками выводы, содержащиеся в Экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта ответчиками не заявлялось.

Оценив представленное истцом Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба.

Между тем, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает то, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, то есть в полном объёме.

Ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространённого способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, без учёта его износа, в размере 246 666,00 рублей, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

При определении лица, на которого подлежит возложению ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу, суд исходит из того, что ФИО6, как собственник источника повышенной опасности, своими действиями способствовал тому, что к управлению транспортным средством был допущен ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и не включённый полисом ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО6, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, и являющийся его собственником. 

Кроме этого суд обращает внимание на то, что транспортное средство марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № было передано в управление ФИО5 с согласия собственника ФИО6

Суд считает, что имеются все правовые основания для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на собственника транспортного средства ФИО6

Это обусловлено тем, что в силу норм п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В рассматриваемой ситуации ФИО6 не имел законного права передавать принадлежащее ему транспортное средство в управление ФИО5, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими виновными действиями способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего причинение вреда имуществу истца ФИО4

Вместе с тем, суд считает, что также имеются правовые основания для привлечения к ответственности ФИО5, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия с согласия его собственника, находящегося в транспортном средстве в качестве пассажира.

По смыслу абз.2 п.1, абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, а также положений пп.2.1.1 п.2.1 Правил дорожного движения РФ, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учётом правовой позиции, изложенной в п.52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 марта 2006 года, ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего. 

При рассмотрении дела судом установлен факт управления транспортным средством марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, ответчиком ФИО5 в присутствии и с согласия собственника, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 являлся владельцем источника повышенной опасности и не может быть освобожден от ответственности за возмещение материального ущерба. 

В силу положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как лица, управлявшего транспортным средством – ФИО5, так и собственника транспортного средства – ФИО6, с равной степенью вины (по 50%).

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу ФИО4, лежит, как на причинителе вреда ФИО5, так и на собственнике транспортного средства ФИО6 в равных долях по 50%.

Следовательно, с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, без учёта его износа, в размере 246 666,00 рублей – по 123 333,00 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7 000,00 рублей (л.д.24), по оплате услуг эвакуатора - 1 500,00 рублей (л.д.21), по оплате услуг представителя - 15 000,00 рублей (л.д.7-8), услуг телеграфной связи - 190,00 рублей (л.д.22, 23).

Расходы истца в 7 000,00 рублей по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (по 50%) в пользу истца по 3 500,00 рублей с каждого.

Кроме этого суд считает, что в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиками расходы ФИО4 по оплате услуг эвакуатора в равных долях (по 50%) в размере 1 500,00 рублей - по 750,00 рублей с каждого (л.д.21).

В соответствии со ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объём заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объём процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объём реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учётом изложенного, учитывая объём юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), действительность понесённых расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в равных долях (по 50%) сумму в 10 000,00 рублей - по 5 000,00 рублей с каждого. Сумму в 15 000,00 рублей суд считает завышенной.

Истцом ФИО4 на отправление ФИО5 телеграммы на осмотр транспортного средства и оценки ущерба после дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> было затрачено 190,00 рублей (л.д.22, 23). Суд данные расходы признаёт необходимыми расходами и полагает их взыскать с ответчиков в равных долях (по 50%) в пользу истца в размере по 95,00 рублей с каждого.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объёме, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца 3 740,52 рублей, по 1 870,26 рублей с каждого, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 123 333 (сто двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, по оплате услуг телеграфной связи в размере 95 (девяносто пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 123 333 (сто двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, по оплате услуг телеграфной связи в размере 95 (девяносто пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева