УИД 55RS0002-01-2020-008754-65 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-13/2021

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 25.07.2020, оставленным без изменения Решением вышестоящего должностного лица от 01.09.2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 был признан виновным в том, что он 25.07.2020 в 22.45 час. на ул. Ватутина, 3 в г. Омске в нарушение требований п.п. 7.3 ОП управлял автомобилем Мазда, гос. знак № на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие светопропускаемость которого составляет 5,7%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что постановление было обжаловано им вышестоящему должностному лицу, после чего жалоба направлена в Куйбышевский суд. Однако, приехав в суд для ознакомления с материалами дела, выяснил, что жалоба не была получена судом. В связи с чем, просит срок на обжалование восстановить. С принятыми процессуальными актами не согласен, так как инспектор проводил определение замеров прибором, на котором отсутствовала пломба, на что сотрудник сам указал и подтвердил. Кроме того, толщина его стекол составляет более 20 мм, измерение стекол указанной толщины не соответствует паспортным данным прибора «ТОНИК» и не допускается его руководством по эксплуатации. Инспектор не удовлетворил его ходатайства, не представил документы о проведении поверки прибора «ТОНИК», сведения о сроках поверки. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не разрешил его ходатайство об обеспечении защитником, о рассмотрении дела по месту его жительства. Все это подтверждается видеозаписью, которая велась им в процессе составления административного материала. Просил отменить постановление и решение, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что первоначально жалоба на решение была направлена в районный суд простой почтой, но как оказалось, не была получена судом. Доказательством направления жалобы простой почтой являются сведения о совершении операция по карте при оплате почтовых услуг 07.09.2020. Не дождавшись вызова, сам 19.11.2020 обратился в суд для ознакомления с материалами дела, тогда и узнал, что жалоба судом не была получена. В данной связи 20.11.2020 направил жалобу в суд повторно заказной почтой. Требования и доводы, изложенные в жалобе на постановление и решение поддержал, указав, что 25.07.2020 вечером следовал на работу на автомобиле Мазда, гос. знак № по ул. Ватутина, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома № 3. Сотрудник ГИБДД стал проводить проверку светопропускаемости передних боковых стекло его автомобиля, принес прибор, при этом пломба на приборе отсутствовала, что подтвердил сам инспектор. Постановление было вынесено на месте, в связи с его несогласием, составлен протокол об административном правонарушении. Ходатайства, которые были заявлены им, удовлетворены не были. Все происходящее снимал на телефон. Перерывы в видеозаписи, вызваны поступавшими на телефон звонками. Просил отменить процессуальные акты.

Должностные лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, чьи процессуальные акты обжалуются, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще (л.д. 40-41, 76-77, 85-86).

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на решение вышестоящего должностного лица от 01.09.2020, которым было оставлено без изменения постановление инспектора ДПС от 25.07.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно представленных им сведений об операциях по карте, 07.09.2020 направлена в суд простой почтой (л.д. 81). Вместе с тем, по сведениям информационной базы Куйбышевского районного суда г. Омска жалоба ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в суд не поступала (л.д. 43-43). Настоящая жалоба направлена ФИО2 в суд 20.11.2020 (л.д.8). Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о том, что первоначально жалоба была направлена им простой почтой 07.09.2020 и не была получена судом, не имеется, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2020 года в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством Мазда 6, гос. знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет 5,7%, что не соответствует требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Прибор «ТОНИК», серийный номер 11601, поверка до 02.12.2020 (л.д.12).

В жалобе и в судебном заседании ФИО2 последовательно указывал, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИБДД прибором «ТОНИК», не имеющим защитной пломбы, что указывает на то, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность, а результаты измерений не могут считаться надлежащими.

На представленной ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи должностное лицо факт отсутствия пломбы на приборе «ТОНИК» подтвердило (л.д. 82).

В целях проверки вышеприведенных доводов жалобы, судом было вынесено определение об истребовании сведений, направленное в адрес ФБУ «Омский ЦСМ» (л.д. 87).

Из ответа ФБУ «Омский ЦСМ» от 05.03.2021 следует, что согласно п. 7.1 Приложения А к Руководству по эксплуатации «Измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» Методика поверки М019.000.00МП», утвержденная 05.08.2010 ФГУП «ВНИИОФИ» положительные результаты периодической поверки оформляются записью в таблице поверки паспорта прибора и нанесением оттиска поверительного клейма и (или) выдачей свидетельства о поверке установленной формы. Согласно описанию типа средства измерений, номер в госреестре 44919-10, на измерителе светопропускания стекол «ТОНИК» предусмотрено место для пломбирования прибора от несанкционированного доступа (л.д. 91-95).

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 КоАП РФ. Обязанность доказывания названных обстоятельств лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию административно-правового преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля Мазда, гос. знак № под управлением водителя ФИО2 25.07.2020 были проведены прибором «ТОНИК», не имеющего пломбы, результаты замеров в рассматриваемом случае являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не был соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением. Данное нарушение свидетельствует о допущенном нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированное Конституцией РФ, на законное рассмотрение дела в соответствии с требованиями закона.

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом указанные обстоятельства не были подвергнуты оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и решения по жалобе на постановление.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истекли 25.09.2020, возможность устранить выявленные нарушения в силу давности событий утрачена, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение вышестоящего должностного лица от 01.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья (подпись) Л.А. Романюк