Дело № 2-175/2026 №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям САО «ВСК» к ФИО1 

<

данные изъяты>, третье лицо: Кольвах 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3, который и явился виновником ДТП. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в связи с чем во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на сумму 516 347 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке не был застрахован, в связи с чем САО «ВСК» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 516 347 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 327 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом надлежащим образом по адресам регистрации в соответствии с данными регистрационного досье, полученного посредством СМЭВ.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику и третьему лицу судом заблаговременно, по адресам регистрации, указанным в регистрационном досье, однако, не востребованы ответчиком и третьим лицом и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО1 и ФИО3 надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, копии материалов административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в районе дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего 

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО3 является виновником ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления о страховом случае № составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства и выдано направление в СТОА 

<

данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило 

<

данные изъяты>. денежные средства в размере 516 347 рублей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность восстановительного ремонта автомобиля стоимостью 516 347 рублей, расчет которой произведен на основании представленных материалов ДТП, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Сам по себе факт передачи ФИО1 ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника ФИО1 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО5 являлась владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред в ДТП.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба с учетом положений ст. 1064 ГК РФ в подтверждение своих возможных возражений на исковые требования не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79,166 ГПК РФ не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия действующего на момент ДТП договора ОСАГО.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 516 347 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 327 рублей, оплаченной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за предъявление иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 

<

данные изъяты>, третье лицо: Кольвах 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН № сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 516 347 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 327 рублей, а всего взыскать 531 647 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2026 г.