Дело ###

УИД 33RS0###-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года 

<

...>

Суздальский районный суд 

<

...> в составе

председательствующего судьи Сопневой Я.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО9, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе земельного участка в счет земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела, о выделе земельного участка общей площадью 786 кв.м. в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 943 кв.м с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, расположенный по адресу: 

<

...>. Ей принадлежит 5/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, что подтверждается записью в Едином государственном реестре - свидетельство о государственной регистрации права от *** ###. Другим участником долевой собственности является ответчик ФИО2, доля которого составляет 1/6 в праве общей собственности за земельный участок. Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от *** удовлетворен встречный иск ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ###. Судом определен порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным ФИО2 заключением кадастрового инженера ФИО4 от *** с прилагаемой к нему схемой расположения земельных участков с каталогом координат характерных точек земельный участков. Согласно указанному заключению, установлены границы двух земельных участков в счет доли, принадлежащей истцу, и в счет доли, принадлежащей ответчику. При этом площадь земельного участка, образованного из принадлежащей истцу доли составила 786 кв.м., площадь земельного участка земельного участка, образованного из принадлежащей ответчику доли - 157 кв.м. Таким образом, в настоящее время между собственниками отсутствует спор о границах выделенных в пользование земельных участков. Однако, согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. В соответствии с Решением Совета народных депутатов 

<

...> от *** ### «О внесении изменений в Правила землепользования а застройки муниципального образования 

<

...>» предельные (минимальные) и (или) максимальные размеры земельных участков для разрешенного использования «Ведение огородничества» не установлены. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащая истцу доля земельного участка может быть выделена в натуре. На основании изложенного истец просит о выделе земельного участка площадью 786 кв.м в соответствии с межевым планом от ***, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося в общей долевой собственности, используемого в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным решением Суздальского районного суда 

<

...> от *** по гражданскому делу ###; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., расходов по изготовлению межевого плана от *** в соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ от *** в размере 12 000,00 руб. 

Истец ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО9, иск поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что довод ответчика о невозможности выдела доли земельного участка истца из общей долевой собственности не основан на нормах действующего законодательства и выстроен исключительно на предположении о невозможности регистрации выделенного земельного участка органом государственной регистрации прав. Вместе с тем, согласно принятым изменениям, Правила землепользования и застройки содержат вид разрешенного использования «Ведение огородничества» - описание данного вида разрешенного использования раскрывается как в самих Правилах, так и в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ***. Согласно Правилам и Классификатору на земельных участках с видом разрешенного использования 13.1 «Ведение огородничества» разрешено осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от *** ###- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Согласно пункта 8 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества» для целей применения в указанном Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «огородный земельный участок», «для огородничества» и «для ведения огородничества», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются огородными земельными участками. Таким образом, на основании федеральных норм действующего законодательства, можно утверждать о соответствии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ### действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

...>. Вывод о невозможности реализации истцом предусмотренных федеральными законами прав собственника недвижимого имущества, будь то продажа, дарение, либо выдел земельного участка, поскольку регистратор будет не вправе совершить какие либо регистрационные действия по отношению к принадлежащему истцу имуществу, противоречит нормам земельного и гражданского законодательства, а также Конституции Российской Федерации. При выполнении своих должностных обязанностей государственный регистратор руководствуется Федеральным законом от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Статьей 26 указанного закона закреплен исчерпывающий перечень оснований для приостановки государственной регистрации прав, статьей 27 закреплен закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимости. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в целях формирования единообразной практики по вопросу образования земельных участков, в письме Росреестра от *** ###-ТГ/23 «О виде разрешенного использования земельного участка после объединения, перераспределения или раздела исходного земельного участка», разъяснила, что отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, вида разрешенного использования исходного земельного участка не является препятствием для образования земельных участков путем раздела исходного земельного участка. Таким образом, при удовлетворении судом исковых требований, истец в соответствии с действующим законодательством будет иметь возможность самостоятельно изменить вид разрешенного использования земельного участка без согласия ответчика, что в свою очередь исключит возникновение сложностей при регистрации объекта недвижимости. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что норма ст. 252 ГК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о разделе спорного земельного участка. Согласно Решению СНД 

<

...> от *** ### вид разрешенного использования «для огородничества» отнесен ко вспомогательному виду разрешенного использования, в качестве основного вида разрешенного использования он применен быть не может. Согласно п.51 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от *** ### «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», вид (виды разрешенного использования образуемых земельных участков) должен (должны) соответствовать сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Согласно письму Росреестра от *** ###-ТГ/23 вид разрешенного использования образуемых земельных участков, указанный в межевом плане, должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка (исходных земельных участков), из которого (которых) при разделе, объединении перераспределении или выделе образуются иные земельные участки. Решением Суздальского районного суда от *** определен порядок пользования спорным земельным участком. Ответчику выделена часть земельного участка, площадью 157 кв.м. Предложение истца об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка для его дальнейшего беспрепятственного раздела для ответчика неприемлемо, поскольку в этом случае истец сможет свой участок площадью 786 кв.м, поставить на кадастровый учет, а ответчик свой, площадью 157 кв.м - нет, поскольку градостроительным регламентом не предусмотрен вид разрешенного использования для участков такого размера. Также ответчик указала на отсутствие в случае удовлетворения требований о выделе истцу участка в счет доли проезда (прохода) к ее участку, в тоже время необходимость обеспечения возможности обеспечения подъезда к формируемому земельному участку напрямую предусмотрена Правилами землепользования и застройки. На основании изложенного ответчик просила в иске отказать.

Третьи лица – 

<

...>, Управление Росреестра по 

<

...>, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений, ходатайств не представили.

Изучив исковое заявление и материалы дела, заслушав позицию представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** ###-П указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

В статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление ###-П).

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).

Сведения об основном виде разрешенного использования участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 (5/6 доли) и ответчику ФИО2 в (1/6 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 943 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 8-20).

Стороны пользуются указанным земельным участком в порядке, установленном решением Суздальского районного суда от *** по гражданскому делу ###, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка владения и пользования земельным участком в соответствии с межевым планом от ***, подготовленным кадастровым инженером ООО «Географика» - ФИО6, оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено. Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ###, площадью 943 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, между его собственниками ФИО2 и ФИО1 согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от *** с прилагаемой к нему схемой расположения земельных участков с каталогом координат характерных точек земельных участков. В пользование ФИО2 передана часть земельного участка, обозначенная как ЗУ1, площадью 157 кв.м, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от *** с прилагаемой к нему схемой расположения земельных участков с каталогом координат характерных точек земельных участков. В пользование ФИО1 передана часть земельного участка, обозначенная как ЗУ2, площадью 786 кв.м, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от *** с прилагаемой к нему схемой расположения земельных участков с каталогом координат характерных точек земельных участков (л.д. 21-26). 

В настоящее время спор о границах выделенных в пользование земельных участков между собственниками отсутствует, что не оспаривается сторонами.

Согласие ответчика ФИО2 на выделение ФИО1 доли земельного участка в натуре не получено, что и послужило поводом для настоящего иска.

Стороной истца суду представлен межевой план от ***, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, в соответствии с которым истец просит о выделе земельного участка площадью 786 кв.м, в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ###. Площадь предполагаемого к выделу участка, согласно данному плану, соответствует площади, предоставленной в пользование решением Суздальского районного суда от *** по гражданскому делу ### (л.д. 141-150).

Как следует из межевого плана от ***, категория земель образуемого к выделу земельного участка – земли населенных пунктов, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, вид разрешенного использования земельного участка – для огородничества, площадь земельного участка с кадастровым номером ### по результатам кадастровых работ становиться 157 кв.м., доступ к земельному участку с кадастровым номером ### после выдела будет осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ###, находящийся в частной собственности.

Анализируя позиции сторон и представленные сторонами доказательства с учетом приведенных выше норм законодательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из представленных документов следует, что истец и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного в зоне Ж-1 Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, из категории «земли населенных пунктов» с разрешенным основным видом использования «для огородничества», что подтверждается сведениями ЕГРН. 

Правила землепользования и застройки муниципального образования 

<

...> утверждены Решением Совета народных депутатов 

<

...> от *** ### (далее – Правила землепользования и застройки МО Селецкое) (л.д. 164).

Согласно статье 27.7 Правил землепользования и застройки МО Селецкое, формирование земельных участков осуществляется: с учетом градостроительного зонирования территории в части принадлежности формируемого земельного участка к одной из территориальных зон, обозначенных на карте градостроительного зонирования, с учетом градостроительных регламентов территориальной зоны, установленных настоящими Правилами, в том числе: 

по виду разрешенного использования земельного участка; 

по предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства. 

Не допускается формирование земельных участков: 

с видом разрешенного использования, не предусмотренного видами разрешенного использования соответствующей территориальной зоны, установленной настоящими Правилами (п.п.3 ч.3 ст.27.7 Правил землепользования и застройки МО Селецкое); 

при отсутствии возможности обеспечения подъезда к формируемому земельному участку (п.п.3,5 ч.3 ст.27.7 Правил землепользования и застройки МО Селецкое).

Земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно межевому плану от ***, выписке из Правил землепользования и застройки МО Селецкое (л.д. 68-88, 141-150) находится в территориальной зоне Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки.

Как следует из пункта 26.1.1 «Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки» Правил землепользования и застройки МО Селецкое, обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков в целях строительства объектов капитального строительства (ОКС) и в том числе жилых домов, является наличие проезда к каждому образованному земельному участку в соответствии с действующими градостроительными нормативами (п.п.6 п. 26.1.1 Правил землепользования и застройки МО Селецкое).

Виды разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки определены в таблице 26-1 Правил землепользования и застройки МО Селецкое, согласно которой, вид разрешенного использования «ведение огородничества» (код 13.1) отнесен к вспомогательным видам разрешенного использования.

Указанный вид разрешенного использования исключен из основных видов разрешенного использования и отнесен к вспомогательным Решением СНД 

<

...> от *** ### «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО Селецкое» (л.д. 44-59). 

Таким образом суд констатирует, что на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения настоящего спора установленный для спорного участка с кадастровым номером ### вид разрешенного использования – «для огородничества» (код 13.1) не предусмотрен в качестве основного вида разрешенного использования Правилами землепользования и застройки и градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Из действующего градостроительного регламента следует, что в территориальной зоне Ж-1 установление такого вида разрешенного использования, как «ведение огородничества» (код 13.1), возможно только в качестве вспомогательного. 

В тоже время, исходя из приведенных норм, выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного не предусмотрен ни федеральным законодательством, ни нормативными актами органа местного самоуправления, и в качестве единственного вида разрешенного использования вспомогательный вид разрешенного использования не может быть установлен.

В итоге выдел земельного участка площадью 786 кв.м. в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного в территориальной зоне Ж-1 Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, вид разрешенного использования – для огородничества (код 13.1), повлечет его использование в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования в качестве основного и единственного, что противоречит действующему законодательству. 

Кроме того, суд обращает внимание на п.п. 5 ч.3 ст.27.7 Правил землепользования и застройки МО Селецкое, который не допускается формирование земельных участков при отсутствии возможности обеспечения подъезда к формируемому земельному участку, в тоже время, из межевого плана от *** усматривается, что доступ к земельному участку с кадастровым номером ### после выдела будет осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ###, находящийся в частной собственности, в связи с чем, требование п.п. 5 ч.3 ст.27.7 Правил при выделе испрашиваемого участка будет нарушено.

Довод стороны истца о том, что земельный участок с кадастровым номером ###, через который предполагается доступ к земельному участку с кадастровым номером ###, также принадлежит ответчику ФИО2, и последняя будет проходить на спорный участок через другой собственный земельный участок, суд не может принять во внимание, поскольку приведенные нормы о необходимости обеспечения подъезда к формируемому земельному участку носят обязательный характер и не содержат указания на возможность их изменения в связи с наличием у собственника образуемого земельного участка иных земельных участков на праве собственности.

Таким образом, выдел истцу ФИО1 земельного участка площадью 786 кв.м. в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ### не только нарушает нормы законодательства, но затрагивает права второго собственника – ответчика ФИО2, поскольку в связи с выделом испрашиваемого участка ее участок также не будет соответствовать установленным требованиям.

Кроме того, по мнению суда, выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органам местного самоуправления – Советом народных депутатов МО 

<

...>, Правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих муниципальным правовым актам, влечет нарушение публичных прав муниципального образования на развитие территории муниципального района в соответствии с установленным зонированием. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что закон исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных, а истец не представил доказательств использования спорного участка в соответствии с основным разрешенным видом использования, и, кроме того, выдел участка в натуре повлечет нарушение прав иных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, о выделе земельного участка площадью 786 кв.м в соответствии с межевым планом от ***, подготовленным кадастровым инженеров ФИО5, в счет земельной доли, из земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося в общей долевой собственности, используемого в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным решением Суздальского районного суда 

<

...> от *** по гражданскому делу ###.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования ФИО1, заявленные к ФИО2, оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., расходов по изготовлению межевого плана от *** в соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ от *** в размере 12 000,00 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, *** года рождения (паспорт ###) к ФИО2, *** года рождения (паспорт ###): 

о выделе земельного участка площадью 786 кв.м в соответствии с межевым планом от ***, подготовленным кадастровым инженеров ФИО5, в счет земельной доли, из земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося в общей долевой собственности, используемого в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным решением Суздальского районного суда 

<

...> от *** по гражданскому делу ###;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., расходов по изготовлению межевого плана от *** в соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ от *** в размере 12 000,00 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева 

Мотивированное решение составлено ***.