Дело №

УИД №RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2021 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-29700/5010-003,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-29700/5010-003.

В обоснование иска указано, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении ОСАГО от ФИО2 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на собственности ФИО2 и Лада государственный регистрационный знак А882ТР2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лада.

Гражданская ответственность при эксплуатации ТС Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Гражданская ответственность при эксплуатации ТС Лада государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» полис ОСАГО МММ5011064549.

Транспортное средство заявителя было осмотрено. Проведено экспертное исследование согласно выводам заключения ООО «Автоэкспертиза», повреждения ТС Meрседес государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате возмещения, заявитель обратился с иском в суд.

Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 231 900 руб., неустойка в размере 50 000 рублей, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, а также штраф и судебные расходы.

Как следует из решения суда, на момент рассмотрения дела судом сумма неустойки составляла 195 дней X 2 423 руб = 472 485 рублей.

Согласно положениям п. 6. Ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае - 400 000 руб.

Таким образом, суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ определил размер неустойки соразмерный последствиям нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда исполнено страховщиком в полном объёме, что не отрицается ФИО2 и подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о взыскании неустойки, в ответ на которую было направлено письмо с указанием на отсутствие оснований для ее выплаты.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО4 принял решение № У-21-29700/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 350 000 руб. неустойки.

Однако, с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Полагают, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступлении в силу решения Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку целью взыскания неустойки являются возмещение ФИО2 убытков, а не обогащение его за счет страховщика, полагают обоснованным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.

Также считают, что доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Обратившись в суд, заявитель просит: отменить решение № У-21-29700/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО4 по результатам обращения ФИО2

В случае признания за ФИО2 права на выплату неустойки, изменить решение № У-21-29700/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО4, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемой неустойки до 1913,90 рублей. Взыскать с ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины, понесенные СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по делу поступили письменные объяснения, согласно которым они просят отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, изучив возражения заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как усматривается из вышеуказанного решения омбудсмена, дата его подписания ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлениемДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного законом для обжалования решения омбудсмена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, повреждения, локализованные на правой боковой стороне Транспортного средства, не имеют единого механизма образования повреждений, не имеют общей протяженности повреждений, соответствуют повреждениям передней левой части транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***> и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился в Предгорный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Предгорного районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 231 900 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей, штраф в размере 113 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 519 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС №, выплатив ФИО2 сумму в размере 469 320 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-29700/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступлении в силу решения Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая доводы заявителя о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступлении в силу решения Предгорного районного суда 

<

адрес> от 18.08.2020г., то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 231 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда, в том числе, в части взысканного судом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей.

Поскольку из решения суда не представляется возможным определить период судебного взыскания неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения Решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения по решению суда в размере 231 900 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 997 рублей (231 900 рублей х 163 календарных дня х 1%).

С учетом взысканной решением суда неустойки, в пользу ФИО2 могла быть взыскана неустойка не более 350 000 рублей (400 000 рублей - 50 000 рублей).

Таким образом, у финансового уполномоченного имелись все основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Одновременно с этим, проверив доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного страховой компанией нарушения, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, установленные при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а именно длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, не находит оснований для снижения размера неустойки с суммы взысканной финансовым уполномоченным, полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости.

В заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-29700/5010-003 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 1 месяца через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.

<

адрес>