Дело №2-324/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 17 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Помогаевой Т.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Адамович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2017 по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания. Свои требования мотивирует тем, что работа ФИО3 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов привела к развитию профессионального заболевания: ....... .. .. ....г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% с .. .. ....г.. Заболевание развилось в результате воздействия угольно-породной пыли в концентрациях, превышающих 11.ДК, в профессиях: электрослесарь подземный, горный мастер подземный. При одинаковых условиях труда степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания пропорциональна стажу работы на предприятии: «Шахта .......» (до .. .. ....г. «Шахта .......»)- 67,1%; АООТ «Шахта .......» - 9,4%; ОАО «Шахта .......»- 0,2%; ОАО «Шахта .......»-0,2%; Филиал «Шахта .......» ОАО ОУК «.......-6,4%; Филиал Шахты ....... -16,7%. Ответчик незаконно отказал в выплатах за период работы истца: «Шахта .......», «Шахта .......», АООТ «Шахта .......», что составило 76,5%. В течение ....... ФИО3 работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, из них ....... электрослесарем подземным, ....... горным мастером подземным. Считает, что справедливым и разумным будет компенсация морального вреда с учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, с учетом стажа работы в спорной шахте (76,5% вины) должна составлять не менее 500000 рублей. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.21), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.62), в судебном заседании исковые требования истца ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не признала, суду пояснила, что истец в процессе своей трудовой деятельности работал в различных организациях, им было представлено заключение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проводимой клиникой ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний. Истец просит взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда за 76,5% вины ликвидированных предприятий – Шахта ......., Шахта ......., АООТ «Шахта «.......», однако ответчик не является правопреемником указанных организаций. Кроме того указала, что индексация применяется исключительно к выплатам, осуществляемым работодателем в добровольном порядке. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, старшего помощника прокурора Помогаеву Т.А., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению в частично, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно ст.1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО3 длительное время работал в условиях воздействия веществ и неблагоприятных производственных факторов на различных должностях, в том числе электрослесарем подземным, горный мастер подземный, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.14-16).

.. .. ....г. ФИО3 медицинским заключением МБЛПУ «ГКБ №...» Центр профессиональной подготовки, впервые установлен диагноз: ....... 

О случае профессионального заболевания .. .. ....г. был составлен акт, из которого следует, что у ФИО3 возникло профессиональное заболевание в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, а также воздействия угольно-породной пыли, несовершенства технологического процесса. Наличие вины ФИО3 в развитии указанного профессионального заболевания не установлено (л.д.11-12).

Согласно справки ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от .. .. ....г., ФИО3 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до .. .. ....г. - впервые (л.д.20). 

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий, выданным ФГБУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», установлена степень вины предприятий в процентах, на которых истец работал, пропорционально стажу: 

«Шахта .......» (до 1972.01 «Шахта .......»)- 67,1%; АООТ «Шахта .......» - 9,4%; ОАО «Шахта .......»- 0,2%; ОАО «Шахта .......»-0,2%; Филиал «Шахта .......» ОАО ОУК «Южкузбассуголь-6,4%; Филиал Шахты .......» -16,7% (л.д.13).

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленному суду приказу №... от .. .. ....г. ОАО «ОУК Южкузбассуголь» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 39893,19 рублей в соответствии с признанной ответчиком вины предприятий в размере 23,5% (ОАО «Шахта ....... 0,2%+ ОАО «Шахта .......»-0,2%+ филиал «Шахта .......» -6,4%+ филиал Шахты .......» -16,7%) (л.д.55). 

Суд считает факт выплаты указанной суммы установленным, поскольку он не оспаривался представителем истца. 

Возмещение морального вреда было произведено согласно нормам, предусмотренным п.5.4. ФОС на период 2010-2012 г.г. и Приложения №... к Соглашению на период 2010-2012 г.г. (Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей), действующих на момент обращения истца (л.д.56-61).

Однако при расчете выплаты ответчиком не учитывалась вина предприятии: «Шахта .......» (до 1972.01 «Шахта .......»)- 67,1%; АООТ «Шахта .......» - 9,4%, что составило 76,5 %, поскольку, по мнению ответчика, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником указанных предприятии.

Между тем, суд считает доводы представителя ответчика в этой части несостоятельными по следующим основаниям.

.. .. ....г. ФИО3 принят в должности «машинист шахтных машин II разряда подземный» на 7 участок на Шахту «.......» комбината «Южкузбассуголь», после прохождения обучения от данного предприятия, .. .. ....г. переведен на должность « электрослесарь подземный» (л.д.14 оборот).

Согласно архивной справке имелись следующие переименования Шахта «.......» (л.д.43).

Приказом МУЛ СССР от .. .. ....г. №... шахта «.......» переименована в шахту «.......» комбината «Южкузбассуголь».

Приказом Министра угольной промышленности СССР №... от .. .. ....г. комбинат «Южкузбассуголь» переименован в производственное объединение «Южкузбассуголь» с .. .. ....г..

Приказом Министра №... от .. .. ....г. производственное объединение «Южкузбассуголь» переименовано в концерн «.......».

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению имуществом №... от .. .. ....г. концерн «.......» преобразован в АО .......

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №... от .. .. ....г. шахта «.......» «Угольной компании «.......» реорганизована в АООТ «Шахта «.......».

АООТ «Шахта «.......» реорганизовано в ОАО «Шахта «.......» (л.д.30-37). Зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г. за №....

.. .. ....г. внеочередным собранием акционеров ОАО «Шахта «.......» принято решение реорганизовать ОАО «Шахта «.......» путем выделения из его состава ОАО «Шахта «.......», на этом же собрании был утвержден разделительный баланс и передаточный акт (л.д.25-29). 

Из данных документов следует, что в выделенное ОАО «Шахта «.......» были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция (л.д.38-42).

Согласно договору о слиянии от .. .. ....г.г. к вновь созданному обществу ОАО ОУК «Южкузбассуголь» переходят все права и обязанности от реорганизованных обществ: АО «Шахта .......», ОАО «Шахта .......», ОАО «Шахта .......», ОАО «Шахта .......», Филиал «.......» ОАО ОУК «Южкузбассуголь».

Из устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», образовавшегося в результате реорганизации путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе и ОАО «Шахта «.......» видно, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником указанного предприятия по всем обязательствам (л.д.63-68).

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 -2012 гг., в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

На основании Приложения №12 территориального соглашения на период 2010-2012 года, заключенного между ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и Территориальной организации Росуглепроф, в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда.

Согласно п.2.1. за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Добровольно выплаченная ФИО3 ответчиком денежная сумма в размере 39893,16 в счет компенсации морального вреда в соответствии с приказом (л.д.55), не свидетельствует о полном возмещении вреда его здоровью в связи с профессиональным заболеванием, поскольку выплата произведена без учета степени вины всех предприятий, правопреемником которых является ОАО «ОУК Южкузбассуголь».

Причинение истцу морального вреда вследствие профессионального заболевания ответчиком не оспаривалось, подтверждено письменными материалами дела.

Исходя из среднемесячного заработка ФИО3 в размере 32751,13 рублей (л.д.55), не оспариваемого сторонами, степени утраты профессиональной трудоспособности - 30 %, неучтенной вины предприятий – 76,5 %, размер недополученной ФИО3 выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, за минусом единовременной страховой выплаты, произведенной ГУ КРОФСС в размере 26748,54 руб., составит:

(.......

Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, степень вины ответчика, которая составляет 100 %, с учетом признанной ответчиком вины предприятий, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд взыскивает с ОАО «ОУК Южкузбассуголь» в пользу ФИО3 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда причиненного вследствие профессионального заболевания с учетом степени вины спорных предприятий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 129865,05 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав работника, призвана устранить негативные последствия пережитых страданий, т.е. восстановить нематериальную сферу работника. Законодательством не определен четкий размер данной выплаты, только суд, исходя из учета нравственных и физических страданий потерпевшего, вправе определить размер компенсации морального вреда, несмотря на то, что подлежит оценке расчетный размер компенсации морального вреда, предусмотренный в локальных актах работодателя.

Присуждаемая за страдания выплата морального вреда носит весьма условный восстановительный, то есть компенсационный характер: она создает определенные условия для возникновения у потерпевшего положительных для психики эмоций, способных загладить причиненный ему моральный вред, поскольку после обнаруженного у истца профессионального заболевания ФИО3 .......

С учетом вышесказанного, компенсацию морального вреда в размере 129865,05 рублей суд считает достаточной, и оснований для увеличения её размера, в соответствии с нормами ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, доводы представителя истца в данной части отклоняет. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен оригинал квитанции, подтверждающий оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также договор на оказание юридических услуг (л.д.47-48).

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца для рассмотрения настоящего спора, с учетом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.21), подтверждены документально, связаны с рассмотрением именно данного дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, родившегося .. .. ....г. в ул.....г.....:

- компенсацию морального вреда в размере 129865,05 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 05 копеек;

- судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- расходы за удостоверение нотариальной доверенности 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ______________________________О.Ю. Девятиярова

Решение в окончательной форме принято 20.02.2017 года.

Судья: ______________________________ О.Ю. Девятиярова