Дело № 2-2678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием ответчицы ФИО1 ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 36 232 рубля 36 копеек, просроченные проценты 15 156 рублей 95 копеек, штрафные проценты 11 047 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 рубля 10 копеек.

В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства. 1 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0022751994 с лимитом задолженности 34 000 рублей. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на ответчика кредитную карту, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы и возвратить заемные денежные средства в установленные сроки. Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 ФИО6. в судебном заседании иск не признала. Согласилась с суммой основного долга. Указала, что ей не ясно, почему задолженность превышает установленный лимит, и что, хотя она уплатила много процентов, задолженность не погашена. Не согласилась со списанием средств на страховые взносы. А также просила снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчицу, исследовав представленные доказательства, суд находит доказанными обстоятельства, на которые указывает истец в иске.

Факт заключения 1 февраля 2012 года договора кредитной карты подтверждается заявлением-анкетой, тарифами по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

24 ноября 2016 года истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в сумме 62 436 рублей 73 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 36 232 рубля 36 копеек, просроченные проценты 15 156 рублей 95 копеек, штрафные проценты в размере 11 047 рублей 42 копейки.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска. 

Представленный истцом расчет задолженности, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленными письменными доказательствами.

Возражения ответчицы суд не может признать доказательными. Из содержания кредитного договора видно, что его условиями допускается получение в кредит денежных средств сверх установленного лимита с внесением за это платы (пункт 14 Тарифного плана). Из представленной выписки видно, что ответчица использовала кредитные средства с превышением лимита, за что с нее удерживалась плата в размере 390 рублей. 

Поскольку в силу статьи 319 ГК РФ при недостаточности платежа проценты за пользование кредитом гасятся в первую очередь, уплата ответчицей значительных сумм процентов без погашения основного долга объясняется тем, что вносимых ею средств было недостаточно для погашения и процентов, и основного долга, который на протяжении использования кредитной карты в значительной мере колебался около суммы установленного лимита.

Списание платы за Программу страховой защиты предусмотрено договором. Поскольку в силу статьи 168 ГК РФ общим правилом является оспоримость недействительных сделок, при отсутствии оспаривания соответствующих условий договора у суда нет оснований для вывода о незаконности удержания такой платы.

Требования иска суд находит подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчицы о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не указал, в чем состоит несоразмерность заявленного требования, какого - либо расчета не предоставил. Размер штрафных санкций (11 047 рублей 42 копейки) не превышает процентов по кредиту (15 156 рублей 95 копеек).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, что составляет 2073,10 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 62 436 рублей 73 копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 073 рублей 10 копеек, а всего 64 509 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2017 года. 

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2678/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».