дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 6.2 договора, на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, об оказании услуг VIP-Аssistance (программа «Шоколад Плюс») № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неиспользованной части услуги VIP-Аssistance ( программа «Шоколад Плюс») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 236,11 рублей, неустойки в размере 66 812,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, на основании заявления о присоединении к условиям договора, об оказании услуг VIP-Аssistance (программа «Шоколад Плюс») №. 

Оплата услуг по договору составила 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. 

Между тем, ответчик требования истца не исполнил.

Истец полагает, что действия ответчика противоречат положениями Закона «О Защите прав потребителей», что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

Суд с учетом мнения стороны истца и в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «РИНГ-М» заключен договор, на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, об оказании услуг VIP-Аssistance (программа «Шоколад Плюс») №, по условиям которого оплата премии заказчиком исполнителю в размере 75 000 рублей осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуги действует в течение 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, производя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В частности, в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

Из содержания пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика вносить платежи по абонентскому договору вне зависимости от затребования от исполнителя предоставления закрепленных в договоре услуг, суд приходит к выводу о том, что истец обладал возможностью пользоваться услугами договора до момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об отказе потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оплата за период возможного пользования истцом услугами по договору не подлежит возврату истцу, подлежит оставлению за ответчиком в качестве фактически понесенных им в связи с исполнением договора расходов, поскольку ответчик самостоятельно не оказывает весь перечень услуг, закрепленных в договоре с истцом, он вынужден, в свою очередь, заключать договоры с поставщиками данных слуг, что неизбежно влечет несение расходов, вне зависимости от того, воспользовался истец такими услугами, или нет.

Период действия абонентского договора составил 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма за обслуживание договора составила 1 736 рублей (75 000/360х3х25 дней).

При таких обстоятельствах, учитывая признание недействительным пункт 6.2 абонентского договора в части, препятствующей возврату потребителю уплаченных по договору денежных средств в части, неиспользованной за период фактического действия договора, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, равная 73 264 рублям (75 000 рублей - 1 736 рублей).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ответчиком не было исполнено законное требование потребителя о возврате части уплаченной по договору суммы, в связи с чем у потребителя возникло право требования неустойки за период неисполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 812,49 рублей. Расчет неустойки судом проверен. Суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 937 рублей 60 копеек ( 73 264х3%х30 дней) 

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 66 812,49 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца, как потребителя, периода нарушения ответчиком прав истца и отказа от их добровольного исполнения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения законных требований истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50 %, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 70 600,80 рублей (73 264 + 65 937,60+ 2 000)х50% 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявил, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов разрешения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> госпошлины в размере 4 284 рубля (3 984 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие пункта 6.2 Абонентского договора о присоединении к условиям договора публичной оферты, об оказании услуг VIP-Аssistance (программа «Шоколад Плюс») № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО стоимость услуг по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «Шоколад Плюс») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 264 рубля, неустойку в размере 65 937 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 70 600 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 284 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.