Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Китайский автодом», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Китайский автодом» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Китайский автодом» были заключены два договора аренды транспортного средства с правом выкупа – договор № и договор № в отношении автомобиля DAF FA CF № ДД.ММ.ГГГГ., VIN № и прицепа к нему 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN № соответственно, согласно которым истцу передавались в аренду с правом выкупа вышеуказанные транспортные средства.

Согласно п. 3.1 договора № арендная плата за пользование автомобилем составляла 50 000 рублей в месяц. Согласно п. 3.2 договора арендная плата должна быть уплачена за 6 месяцев в размере 100%. В силу п. 3.3 договора арендатор вправе выкупить транспортное средство при надлежащем исполнении условий договора и оплаты выкупной стоимости транспортного средства в размере 450 000 рублей. Также п. 3.4 договора была предусмотрена обязанность арендатора оплачивать остаточную стоимость автомобиля ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца платежами не менее 25 000 рублей путем перечисления на карту VISA, номер которой указан в договоре. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п. 3.3 договора суммы произведенных ранее арендных платежей. Договором № предусмотрены аналогичные условия, за исключением определением арендной платы в размере 200 000 рублей за шесть месяцев и выкупная стоимость прицепа в размере 350 000 рублей.

Истец указал, что им в полном объеме ответчику ООО «Китайский автодом» была выплачена сумма в размере 800 000 рублей, из которых 500 000 рублей путем внесения в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и 300 000 рубелей путем перечисления со своей карты ПАО «Сбербанк России» на карту VISA №, данные которой указаны в договорах аренды транспортных средств.

После истечения сроков действия договоров аренды между ФИО1 и ООО «Китайский автодом» ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств № и № соответственно, согласно которым автомобиль и прицеп были проданы ООО «Китайский автодом» ФИО1 Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортные средства были переданы истцу в собственность.

Однако, в дальнейшем, при обращении истца в органы ГИБДД для постановки указанных автомобилей на учет, в тексте договора была обнаружена опечатка в фамилии истца – вместо «Жижакин» была указана фамилия «Жажакин».

В целях исправления данной описки между истцом и ООО «Китайский автодом» данные договоры были перезаключены с указанием в них даты ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном обращении истца в регистрирующий орган в регистрации ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному в отношении должника ООО «Китайский автодом» в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании суммы убытков, неустойки и штрафа в размере 765 378,30 рублей.

Истец полагал, что он является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств, поскольку фактически приобрел их до наложения запрета на совершение регистрационных действий. Транспортные средства находятся во владении и пользовании истца, им была в полном объеме оплачена выкупная стоимость транспортных средств в размере 800 000 рублей. Транспортные средства были переданы ФИО1 в собственность в связи с фактической оплатой их выкупной стоимости в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем спорных транспортных средств и отменить запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобиля и прицепа.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №), в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ООО «Китайский автодом» в судебное заседание не явился, судом неоднократно уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации юридического лица, конверты возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем, а также на основании положений ст. 167.1 ГК РФ, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Привлеченынй судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела согласно предоставленным суду копиям документов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Китайский автодом» были заключены два договора аренды транспортного средства с правом выкупа – договор № и договор № в отношении автомобиля DAF FA CF № ДД.ММ.ГГГГ., VIN № и прицепа к нему 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № соответственно, согласно которым истцу передавались в аренду с правом выкупа вышеуказанные транспортные средства.

Согласно п. 3.1 договора № арендная плата за пользование автомобилем составляла 50 000 рублей в месяц. Согласно п. 3.2 договора арендная плата должна быть уплачена за 6 месяцев в размере 100%. В силу п. 3.3 договора арендатор вправе выкупить транспортное средство при надлежащем исполнении условий договора и оплаты выкупной стоимости транспортного средства в размере 450 000 рублей. Также п. 3.4 договора была предусмотрена обязанность арендатора оплачивать остаточную стоимость автомобиля ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца платежами не менее 25 000 рублей путем перечисления на карту VISA, номер которой указан в договоре. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п. 3.3 договора суммы произведенных ранее арендных платежей. Договором № предусмотрены аналогичные условия, за исключением определением арендной платы в размере 200 000 рублей за шесть месяцев и выкупная стоимость прицепа в размере 350 000 рублей.

В дальнейшем между ФИО1 и ООО «Китайский автодом» ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств № и № соответственно, согласно которым автомобиль и прицеп были проданы ООО «Китайский автодом» ФИО1 Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортные средства были переданы истцу в собственность.

Однако, в дальнейшем, при обращении истца в органы ГИБДД для постановки указанных автомобилей на учет, в тексте договора была обнаружена опечатка в фамилии истца – вместо «Жижакин» была указана фамилия «Жажакин».

В целях исправления данной описки между истцом и ООО «Китайский автодом» данные договоры были перезаключены с указанием в них даты ДД.ММ.ГГГГ

При повторном обращении истца в регистрирующий орган в регистрации ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному в отношении должника ООО «Китайский автодом» в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании суммы убытков, неустойки и штрафа в размере 765 378,30 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве обоснования заявленных требований указывает на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем указанных транспортных средств, поскольку к нему перешло право собственности на них в связи с заключенными и указанными выше договорами аренды № и №, договорами купли-продажи № и №, актами приема-передачи транспортных средств, а также в связи с исполнением истцом своих обязательств по договорам и оплаты полной выкупной стоимости транспортных средств в размере 800 000 рублей, в обоснование чего истцом указывается на имеющуюся в материалах дела нотариально удостоверенную копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 рублей, выданную ООО «Китайский автодом» (л.д№) и переводы денежных средств с карты истца на общую сумму 300 000 рублей на карту VISA. Номер которой указан в договорах аренды (л.д. №).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд критически относится к представленным стороной истца письменным доказательствам по делу договорам аренды № и №, договорам купли-продажи № и №, актам приема-передачи транспортных средств и отвергает их как недопустимые, по мнению суда.

Так, указанные выше документы (л.д.№) суду предоставлены в копиях, в связи с чем, не представляется возможным проверить подлинность данных документов, действительное наличие в них подписей и печатей уполномоченных лиц, в том числе представителя ООО «Китайский автодом» как собственника спорных транспортных средств, также, в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов указанных документов, суд лишен возможности проверить указанные выше доказательства по делу на предмет отсутствия признаков их подделки, в том числе, технической подделки реквизитов документов.

В материалах дела имеется лишь один надлежащим образом удостоверенный документы – копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 рублей (л.д. №). Между тем, судом данное доказательство также отвергается как недопустимое.

Так, из данной квитанции не усматривается номер приходного кассового ордера, к которому она выдана, кроме того, в данной квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Китайский автодом».

В качестве основания для внесения денежных средств в графе «основание» указано дословно «Автовоз по договору от ДД.ММ.ГГГГ.», при этом не указан номер договора, наименование, государственный регистрационный знак, год выпуска и VIN-номер транспортного средства, что не позволяет идентифицировать транспортное средство, за которое был внесен платеж, а также сам договор, в рамках которого якобы имело место внесение денежных средств.

Более того, судом в рамках проверки данного доказательства были истребованы выписки движения денежных средств по расчетным счета ООО «Китайский автодом», открытых в ОАО «Волго-камский банк» и АО «Россельхозбанк». Согласно поступившим ответам на запросы в ОАО «Волго-камский банк» какие-либо движения денежных средств по счета ООО «Китайский автодом» не производилось в связи с отзывом лицензии у данной кредитной организации.

Из представленной АО «Россельхозбанк» выписки движения денежных средств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «Китайский автодом» поступила сумма в размере 85 591,77 рублей в сет оплаты выкупной стоимости прицепа с VIN номером, оканчивающимся на № (полный номер отсутствует) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №. Кроме того в этот же день на счет ООО «Китайский автодом» поступила сумму в размере 1 000 рублей в счет выкупной стоимости а/м DAF с VIN номером, оканчивающимся на № (полный номер отсутствует) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №

Анализ остальной части движения денежных средств по указанному счету не позволяет идентифицировать какие-либо суммы, имеющие отношения к спорным правоотношениям. 

Между тем, даже указанные выше платежи, по мнению суда, не свидетельствуют о поступлении общей суммы в размере 86 591,77 рублей в адрес ООО «Китайский автодом» от истца по настоящему делу. Так, из выписки движения денежных средств усматривается, что данные средства поступили в связи с заключением договоров лизинга и купли-продажи, отличных от реквизитов документов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Кроме того, в выписке движения денежных средств отсутствует полный VIN номер транспортных средств, который позволил бы их идентифицировать. Более того, даже в случае установления возможности отнесения данной суммы на счет выполнения истцом своих обязательств по заявленным им в рамках настоящего дела договоров, общая сумма, поступившая в адрес ООО «Китайский автодом» составляет лишь 86 591,77 рублей, что противоречит сумме в размере 500 000 рублей, заявленной истцом.

Суд также не принимает во внимание доводы истца об исполнении им своих обязательств по договорам купли-продажи в связи с перечислением денежных средств в общей сумме 300 000 рублей на карту VISA, номер которой указан в договорах аренды, поскольку данные доводы противоречат требованиям норм закона.

В силу требований ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных доводов об исполнении договоров и оплаты суммы в размере 300 000 рублей истцом приводятся распечатки переводов денежных средств с карты на карту, из которых усматривается факт перевода денежных средств на карту номер которой оканчивается на 4942. При этом полный номер карты в указанных документах не приводится, что не позволяет идентифицировать данные лица, которому осуществлялся перевод денежных средств. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 2.1 предоставленных суду копий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель обязуется внести денежные средства за приобретаемые транспортные средства в кассу продавца (ООО «Китайский автодом») не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в сумме 800 000 рублей в кассу ответчика истцом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, как отсутствует в текстах договоров купли-продажи какое-либо упоминание о полной оплате стоимости автомобилей истцом ответчику каким-либо иным образом, в том числе путем зачета ранее поступивших денежных средств (что стороны были вправе указать если бы между ними действительно ранее были заключены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа).

При этом, суд учитывает, что единственным основанием для перехода права истцу на спорные транспортные средства в рамках настоящего дела истцом указываются вышеназванные договоры купли-продажи, подлинники которых суду не представлены, а равно не представлены доказательства исполнения истцом тех условий, которые отражены в предоставленных суду копиях.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания истца добросовестным приобретателем спорных транспортных средств, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца об отмене запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобиля и прицепа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Китайский автодом», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ