Дело №1-115/2018 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

23 октября 2018 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о.прокурора Батецкого района Новгородской области Федорова А.П.,

подсудимого Манько Г.В.,

защитника - адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манько Г.В., родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Вину Манько Г.В. в незаконном хранении огнестрельного оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Манько Г.В. в один из дней марта 2012 года в неустановленное дневное время, находясь в 

<

адрес>, нашел в подвальном помещении вышеуказанного дома обрез двуствольного охотничьего ружья общей длиной 560 мм, длина стволов 358 мм, который, согласно заключению эксперта №610 от 06 сентября 2018 года, является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом двуствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, изготовленным самодельным способом из указанного ружья по типу пистолетов устаревшей конструкции, пригодным к производству выстрелов патронами 16-го калибра с длиной гильзы 70 мм. Таким образом, Манько Г.В. умышленно, незаконно, в нарушение требований Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, осознавая общественную опасность своих действий, приобрел вышеуказанное огнестрельное оружие путем обращения его в свое пользование.

Продолжая преступные действия и имея единый умысел на совершение преступления, с целью последующего хранения, в нарушение требований Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», Манько Г.В. в один из дней марта 2012 года в неустановленное дневное время незаконно перевез указанный обрез двуствольного охотничьего ружья в багажном отделении автомобиля «FordFusion», государственный регистрационный знак №, к дому 

<

адрес> после чего перенес его в подвальное помещение вышеуказанного дома, где незаконно, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», хранил с момента перевозки до 31 августа 2018 года.

31 августа 2018 года в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 30 минут Манько Г.В. умышленно, с целью сокрытия, перенес данный обрез двуствольного охотничьего ружья из подвального помещения дома № по 

<

адрес> в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного дома, где незаконно, в нарушение требований Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», умышленно, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, хранил до момента изъятия его сотрудниками ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут 31 августа 2018 года. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Манько Г.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Никифоров М.А. ходатайство поддержал, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор. 

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия Манько Г.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания Манько Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Манько Г.В. совершил преступление против общественной безопасности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Манько Г.В., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для её изменения.

По месту жительства Манько Г.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.132, 134), к административной ответственности не привлекался (л.д.142), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.144, 146, 148), не судим (л.д.141). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Манько Г.В., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, пожилой возраст, наличие инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Манько Г.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении Манько Г.В. наказания суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, стадию его совершения, а также данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и место регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, и полагает возможным назначить Манько Г.В. наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, а также положений ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, не свидетельствует о возможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания. Также суд не усматривает оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

Учитывая назначение Манько Г.В. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, не применяются.

Вещественные доказательства по делу: обрез двуствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Новгородский», согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», параграфам 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года, подлежит передаче в Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Новгородской области; автомобиль «FordFusion», государственный регистрационный знак №, переданный законному владельцу Манько Н.И., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у нее; копии свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 31 октября 2016 года, свидетельства о смерти К.В.В. в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранению при уголовном деле.

Постановлением дознавателя ГД ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» от 25 сентября 2018 года за счет государства взысканы расходы по выплате вознаграждения защитнику в размере 1650 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу. 

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - Батецкого муниципального района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: обрез двуствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> передать в Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Новгородской области, автомобиль «FordFusion», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности; копии свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 31 октября 2016 года, свидетельства о смерти К.В.В. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А.Малышева