Дело № 1-38/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,

защитника Зыриной Г.С., 

потерпевшей В.Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ------ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, зарегистрированного по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ... и проживающего по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ..., ранее судимого:

- 11.09.2014 Ленинским районным судом г. Мурманска (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 28.10.2014 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31.01.2017 условно досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней;

- 20.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; наказание на момент совершения преступления не отбыто, на момент постановления приговора наказание отбыто в полном объеме.

Осужден: 06.11.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в силу ст.69 УК РФ на срок 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов до 21 часа 25.05.2018 ФИО1, находясь в торговом зале универсама «Пятёрочка» ООО «Агроторг», по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил: банку икры форели «Асто» стоимостью 251 руб. 70 коп., 2 банки икры «Сахалинская деликатесная» стоимостью 383 рубля каждая, 9 плиток шоколада «Fazer» стоимостью 93 руб. 94 коп. каждая, 4 банки кофе «Egoiste» стоимостью 213 руб. 41 коп. каждая, а всего имущества на общую сумму 2716 руб. 80 коп.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2716 руб. 80 коп.

Кроме того, в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 55 минут 25.05.2018 ФИО1, находясь в торговом зале универсама «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, похитил со стеллажей: 5 коробок шоколадных конфет «MERCI ассорти», стоимостью 286 руб. 18 коп. каждая; палку колбасы сырокопченой «Бородинская», стоимостью 195 руб. 98 коп.; палку колбасы сырокопченой «Брауншвейгская Особая», стоимостью 171 руб. 38 коп., 1 пачку сухого корма «Chappi» стоимостью 51 руб. 65 коп., а всего имущества на общую сумму 1849 руб. 91 коп., принадлежащего ООО «Агроторг». В этот момент его действия были обнаружены работником универсама «Пятёрочка» В.Т.Л. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, стали очевидны для работников универсама «Пятерочка», продолжая в указанный выше период времени и в указанном выше месте реализацию преступного умысла на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, попытался скрыться с места совершения преступления. С этой целью ФИО1 оббежал овощной отдел, где выкинул 5 коробок шоколадных конфет «MERCI ассорти», с целью ввести в заблуждение В.Т.Л. и продолжить попытку скрыться с похищенным имуществом, удерживая при себе палку колбасы сырокопченой «Бородинская», палку колбасы сырокопченой «Брауншвейгская Особая» и корм «Chappi».

ФИО1, не желая прекращать свои противоправные действия, попытался покинуть универсам, однако был остановлен работником универсама «Пятёрочка» В.Т.Л., которой удалось сорвать с ФИО1 надетую на нём куртку, в которой находилось имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Таким образом, в результате активных действий сотрудников универсама «Пятёрочка» ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, и скрылся с места совершенного им преступления.

В судебном заседании ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью. При этом, не отрицая установленных судом обстоятельств, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний подсудимого, оглашенными в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 93-97, т.2 л.д. 120-121, 163-166 т.3 л.д. 31-33) следует, что 25.05.2018 между 19 и 20 часами он поехал на арендованном автомобиле «Рено Логан» в магазин «Пятёрочка», который расположен по ул. Бардина, д. 27 в г. Оленегорске, вошел в магазин, взял корзинку для товара и пошел по торговому залу, у него возникло желание похитить что-нибудь из данного магазина. Из магазина он похитил шоколад марки «Фазер» в количестве 9 плиток, 4 банки кофе «Эгоист, 3 банки икры, которые сначала положил в корзину, а потом переложил во внутреннюю часть надетой на него куртки. Прежде чем спрятать указанные товары в куртку, он каждый раз убеждался, что в этот момент за ним никто не наблюдает. Затем он расплатился наличными денежными средствами за упаковку памперсов, и вышел из магазина, сел в автомобиль «Рено Логан» и уехал. Он понимал, что совершил преступление, а именно хищение товара из магазина, но отнесся к этому безразлично. 28.05.2018 обратился в отдел полиции с явкой с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» М.А.А. оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что от сотрудников магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, ему известно, что в период с 19 часов 25.05.2018 до 12 часов 40 минут 26.05.2018, в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...> совершено хищение товара на общую сумму 2716 руб. 80 коп., а именно: 9 плиток шоколада «FAZER» стоимостью 93 руб. 94 коп. без учета НДС; 4 банок кофе растворимого «EGOISTE PLATINUM» стоимостью 213 руб. 41 коп. без учета НДС; 1 банки икры лососевой «АСТО».

Показания свидетеля К.В.А., оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичны показаниями М.А.А. 

Из показаний свидетеля М.ИС, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> с 26.10.2016. В магазине имеется система видеонаблюдения, камеры видеонаблюдения установлены только внутри магазина, всего 16 видеокамер. 25.05.2018 в вечернее время ей позвонили коллеги и сказали, что в магазине «Пятёрочка» был задержан мужчина, который позже скрылся, но оставил автомобиль, в котором много товара из магазина «Пятерочка». Она стала просматривать видеозапись за 25.05.2018, и увидела, как в магазин входит мужчина, одетый в схожую с описанием коллег одежду. ФИО3 вошел в торговый зал, взял корзину, было видно с разных камер, что он берет с прилавков шоколадки, кофе и икру из холодильников, и одну упаковку памперсов. Было видно на видеозаписи, что он прячет товар под подкладку надетой на нем куртки. В корзине оставались памперсы и возможно творожки детские, которые он оплатил на кассе, а остальной товар, спрятанный, он похитил и с ним ушел. Согласно проведенной ревизии было установлено, что мужчина похитил: 4 банки кофе «IGOIST» стоимостью 213 руб. 41 коп. каждая, без учета НДС; 9 плиток шоколада «FAZER» стоимостью 93 руб. 94 коп. каждая, без учета НДС; 2 банки икры «Сахалинская» стоимостью 383 руб. 00 копеек, каждая, без учета НДС; 1 банку икры «АСТО» стоимостью 251 руб. 70 коп., без учета НДС. Таким образом был установлен факт хищения товара на общую сумму 2716 руб. 80 коп. без учета НДС. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления о преступлении от М.ИС о том, что в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут неустановленное лицо, находясь в универсаме «Пятёрочка» расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитило 9 плиток шоколада марки «Fazer», 4 банки кофе марки «Egoist», 3 банки икры, всего ущерб составил с учетом НДС 6236 рублей (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2018, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д. 44-51);

- актом ревизии от 26.05.2018 в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, согласно которой была выявлена недостача следующих товаров: «Асто» икра форели стеклянная банка 90 гр. в количестве 1 шт., икра «Сахалинская» деликатесная лососевая, 1с СКР, 120 гр. в количестве 2 шт., «Fazer» шоколад молочный с цельным фундуком 200 гр. в количестве 9 шт., «Egoiste» кофе Platinum стеклянная банка 100 гр. в количестве 4 шт. (т. 1 л.д. 52);

- выпиской инвентаризации от 29.05.2018, согласно которой в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...> выявлена недостача товара: «Асто» икра форели стеклянная банка 90 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 389 рублей, икра «Сахалинская» деликатесная лососевая, 1с СКР, 120 гр. в количестве 2 шт. стоимостью 1198 рублей, «Fazer» шоколад молочный с цельным фундуком 200 гр. в количестве 9 шт. стоимостью 2249 руб. 91 коп., «Egoiste» кофе Platinum стеклянная банка 100 гр. в количестве 4 шт. стоимостью 2399 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 53);

- справкой об ущербе ООО «Агроторг», подтверждающей указанную в акте инвентаризации стоимость похищенного товара (т. 1 л.д. 54);

-товарно-транспортная накладной № 1277040 от 02.12.2017, согласно которой ООО «Агроторг» магазин 9109 «Пятерочка» по адресу: 

<

...> получен товар - икра Сахалинская деликатесная лососевая 1с СКО - 120 гр., стоимостью без учета НДС составляет 383 рубля (т. 1 л.д. 58-61);

- товарно-транспортной накладной № 1414833 от 24.03.2018, согласно которой ООО «Агроторг» магазин 9109 «Пятерочка» по адресу: 

<

...> получен товар - ФИО2 форели ст/б 90 гр. стоимостью без учета НДС - 251 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 62-65);

-товарно-транспортной накладной № 1981718 от 10.04.2018, согласно которой ООО «Агроторг» магазин 9109 «Пятёрочка» по адресу: 

<

...> получен товар - Fazer Шоколад молочный с цельным фундуком 200 гр. стоимостью без учета НДС - 93 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 66-73);

- товарно-транспортной накладной № 1982723 от 13.04.2018, согласно которой ООО «Агроторг» магазин 9109 «Пятёрочка» по адресу: 

<

...> получен товар - Egoiste кофе Platinum СТ/Б 100 гр. стоимостью без учета НДС -213 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 74-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2018, согласно которому был осмотрен автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак № ХХХ у здания магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъято: банка икры форели «Асто», 2 банки икры лососевая «Сахалинская деликатесная», 9 плиток молочный шоколада с цельным фундуком «KarlFazer», 4 банки кофе «Egoiste Platinum» (т. 1 л.д. 143-147);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.05.2018, согласно которому ФИО1 признался в совершении тайного хищения продуктов питания 25.05.2018 года около 20.00 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 87-89);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.05.2018, согласно которому ФИО1 указал, что он 25.05.2018 около 20.00 часов, находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, тайно совершил хищение продуктов питания: 9 плиток шоколада Fazer, 4 банки Egoiste, 2 банки икры Сахалинский деликатес, 1 банку икры форели «Асто» (т. 1 л.д. 98-104); 

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2018, согласно которому в кабинете ИВС МО МВД России «Оленегорский» с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Зыриной Г.С. осмотрен лазерный диск СD-R с видеозаписями, изъятый в ходе в ходе производства осмотра места происшествия 26.05.2018 в помещении магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

...>. После осмотра видеозаписей обвиняемый ФИО1 заявил, что на указанных видеозаписях запечатлен он в момент хищения им 25.05.2018 в магазине «Пятёрочка» по указанному адресу, где он похитил 3 банки икры, 9 плиток шоколада и 4 банки кофе (т.2 л.д.132-158).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов ФИО1 заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные им о добровольном характере дачи показаний.

Выводы о виновности суд основывает на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого в стадии предварительного следствия, проверенных в ходе проверки показания на месте происшествия с его участием, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал, как совершил хищение продуктов из магазина Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, а также в ходе осмотра видеозаписи с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил, что на видеозаписи изображен действительно он в момент хищения им продуктов 25.05.2018 в магазине «Пятёрочка», а также на сведениях, изложенных ФИО1 в протоколе явки с повинной, подписанном собственноручно, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний представителя потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает указанные показания достоверными. 

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Признавая подсудимого виновным в совершении тайного хищения имущества универсама «Пятёрочка» ООО «Агроторг», по адресу: 

<

...>, суд исходит из того, что материалами дела, исследованными судом, подтверждено, что ФИО1 тайно и с корыстной целью похитил имуществом ООО «Агроторг» на общую сумму 2716 руб. 80 коп. Данный факт установлен судом и не оспаривается сторонами.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества виновным по предъявленному обвинению себя признал, показал, что не признает себя виновным в части нанесения телесных повреждений потерпевшей. При этом, не отрицая установленных судом обстоятельств, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний подсудимого, оглашенными в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 27-30, 42-45, 120-121, 163-166) следует, что 25.05.2018 года он приехал на арендованном автомобиле «Рено Логан» около 21 ч. 20 мин. в универсам «Пятерочка» в 

<

...>. В магазине взял корзинку и пошел по торговому залу, в этот момент у него возник умысел похитить какой либо товар, чтоб в дальнейшем привезти домой. Из магазина он хотел похитить две палки колбасы и пять пачек конфет «Мерси». Когда прятал колбасу и конфеты, никто за его действиями не наблюдал. Также он взял с прилавка упаковку корма для собак «Чаппи», положил их в корзину, когда шел в сторону кассы, к нему подошла продавец и спросила, что у него под курткой. Работники магазина схватили его за куртку, он стал идти вперед, в результате чего куртка с него слетела и осталась у женщин в руках. Никому ударов не наносил. В тот момент, когда пытался выйти, а женщины держали его за куртку, из кармана куртки выпал принадлежащий ему мобильный телефон, который пытался поднять, но у него не получилось, и после того как куртка оказалась у указанных женщин в руках, он вышел из помещения магазина. Постояв у магазина, через несколько минут он вернулся обратно с просьбой, чтобы женщины отдали его вещи. Женщины отказались отдавать вещи, пояснив, что вызвали полицию и необходимо дождаться сотрудников полиции. Они его не удерживали, он вышел из магазина и ушел. 28.05.2018 он пришел в полицию и написал явку с повинной. Когда продавцы в магазине 25.05.2018 пытались его остановить, он никому ударов не наносил, насилия не применял.

Из показаний потерпевшей В.Т.Л., данных в судебном заседании следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: Оленегорск, ул. Строительная д.41. Примерно в 21 час 40 минут 25 мая 2018 года от продавца магазина Т.Н.Т. ей стало известно, что в торговом зале находится мужчина, который прячет продукты под куртку. В торговом зале она увидела ФИО1, который ходил по залу и разговаривал по телефону. Она увидела, что ФИО1 что-то спрятал под куртку. Она подошла к ФИО1 и попросила его показать, что он спрятал под курткой. ФИО1 резко развернулся и стал обегать стенд с овощами, при этом он что-то выбросил, как потом оказалось это были коробки с конфетами «Мерси». Она стала опускать жалюзи, чтобы задержать ФИО1, с этой целью она схватила его за куртку. ФИО1 ударов ей не наносил, однако когда он пытался вырваться, то она ударилась боком о перила, а по лицу её ударили жалюзи, которые в тот момент закрывались. ФИО1 удалось снять куртку и убежать. Примерно через 3 минуты он вернулся в магазин и попросил вернуть вещи, а именно мобильный телефон, куртку и находившиеся в куртке ключи от автомобиля. Она не вернула данные вещи, так как ожидали приезда сотрудников полиции, после чего ФИО1 вышел на улицу. Осмотрев куртку, она обнаружила, что в верхней части внутри был разорван подклад, под подкладом находилась 1 палка колбасы «Бородинская» и 1 палка колбасы «Брауншвейгская», недалеко от них на полу находилась упаковка с кормом «Чаппи». Когда приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра торгового зала магазина на дополнительной выкладке минеральной воды были обнаружены 5 упаковок конфет «Мерси», 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» М.А.А. оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 25 мая 2018 года в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 55 минут в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...>, совершено покушение на хищение товара: конфеты «Мерси» в количестве 5 штук, стоимостью 286 рублей 18 копеек за 1 штуку; 1 упаковка корма «Чаппи» стоимостью 51 рубль 65 копеек; колбаса «Бородинская» стоимостью 195 рублей 98 копеек; колбаса «Брауншвейгская», стоимостью 171 рубль 38 копеек, всего на общую сумму 1849 рублей 91 копейку (т.3 л.д.59-61)

Из показаний свидетеля М.Е.М. данных ею в судебном заседании, следует, что примерно в 21 час 40 минут 25 мая 2018 года, она с заведующей магазина В.Т.Л. находилась на складе, их кто-то позвал в торговый зал. Она и В.Т.Л. хотели задержать мужчину, но последний оббежал стенд с овощами, потом там нашли 6 или 7 коробок конфет, раньше их там не было. В.Т.Л. схватила мужчину за куртку и попыталась удержать, она пошла звать на помощь. ФИО3 при ней В.Т.Л. ударов не наносил, просто хотел вырваться и убежать. В какой-то момент мужчина убежал, куртка осталась у В.Т.Л., через некоторое время мужчина вернулся и просил отдать куртку.

Из показаний свидетеля Ш.О.А. данных ею в судебном заседании следует, что она работает в магазине «Пятёрочка « по адресу ул. Строительная дом 41, 25.05.2018 примерно в 21 час 40 минут она услышала шум в торговом зале. Когда подбежала к выходу, то увидела, что В.Т.Л. и М.Е.М. хотят остановить молодого человека, однако молодому человеку удалось убежать, но у В.Т.Л. осталась его куртка. При осмотре куртки нашли колбасу, телефон и ключи, знает, что мужчина хотел еще похитить конфеты «Мерси».

Из показаний свидетеля Ч.В.М. данных им в судебном заседании следует, что он работал в универсаме «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>. 25.05.2018 года он находился на рабочем месте с 10-00 часов до 22-00 часов. В период с 21-00 часа до 22-00 часов в магазине он услышал какие-то крики, суету, когда он подошел к выходу из магазина, то есть откуда были слышны звуки шума, на полу он увидел сидящую В.Т.Л., рядом с той находилась М.Е.М., у которой в руках находилась мужская куртка. В дверях на выходе он увидел силуэт убегающего мужчины. В последующем он узнал, что мужчина пытался похитить товар магазина, однако не смог, так как того задержали В.Т.Л. и М.Е.М. ФИО3 при попытке задержания оставил свою куртку.

Из показаний свидетеля Ш.Д,И.., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является владельцем автомобиля «Рено Логан», темно-серого цвета, гос.рег.знак № ХХХ регион. После приобретения автомобиля он подал объявление на «Авито» с целью сдачи автомобиля в аренду на длительный срок. 14.02.2018 между ним и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля № 14/02/18 от 14.02.2018. Примерно в конце мая 2018 года ФИО4 в разговоре сказал, что собирается ехать в г. Оленегорск. 27.05.2018 – это было воскресенье, ему должна была поступить оплата за аренду от ФИО4, но перевода не произошло. Сначала он пытался дозвониться до ФИО4, но телефон был выключен, после чего вспомнил про то, что ФИО4 собирался в г. Оленегорск, и 30.05.2018 позвонил в дежурную часть отдела полиции г. Оленегорска, где ему пояснили, что ФИО4 задержан, а его автомобиль на стоянке отдела полиции. Продуктов питания при передаче автомобиля не было. В период с февраля по май 2018 года автомобилем пользовался ФИО1 (т.2 л.д. 3-4)

Из показаний свидетеля Т.Н.Т., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 25 мая 2018 года она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. В период с 21 часа до 22 часов, но точно время не помнит, она находилась в торговом зале магазина. В какой-то момент она увидела как один из покупателей, мужчина, высокого роста, одетый в куртку, стал прятать в куртку одну палку колбасы. Она поняла, что мужчина совершает кражу имущества магазина. О случившемся она сообщила М.Е.М. После чего встала на кассу, обслуживать покупателей. Через минуту или две она услышала шум, звук закрывающихся жалюзи магазина, крики В.Т.Л.. Она выбежала из-за кассы к выходу из магазина, в тот момент увидела, как мужчина, которого она видела в торговом зале, стал выбегать из магазина, на полу она увидела мужскую куртку. При осмотре куртки в ней обнаружили ключи от автомобиля, мобильный телефон, а также из куртки достали пакет корма для собак «Чаппи», было ли там еще что-то она не знает, в какой-то момент она ушла на рабочее место обслуживать покупателей. Что пытался похитить из магазина тот мужчина ей не известно (т.3 л.д.22-23).

Из показаний свидетеля ККВ, данных в судебном заседании, следует, что в ходе телефонного разговора 26.05.2018 со своим сожителем ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 в магазине «Пятёрочка», расположенном на территории центрального рынка в г. Оленегорске, пытался похитить какой-то товар, был остановлен сотрудниками магазина, но в итоге смог убежать.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от В.Т.Л., согласно которому 25.05.2018 года в период времени с 21 часа 48 минут в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...>, пытался похитить: конфеты «Мерси» 5 штук, корм «Чаппи», колбасу (т.1 л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2018, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления, изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, пакет корма «Chappi» (Чаппи), палка колбасы сырокопченая «Бородинская», палка колбасы сырокопченая «Брауншвейгская», 5 коробок конфет «Merci» (Мерси), куртка мужская темно-синего цвета (т. 1 л.д.137-142);

- заключением эксперта № 14-192 от 20.07.2018, согласно которому след руки оставленный на коробке конфет «Мерси», изъятой с осмотра места происшествия 25.05.2018 принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.172-174);

- справкой от 10.08.2018 года об ущербе ООО «Агроторг», согласно которой стоимость товаров, без учета НДС, составляет: конфеты «Мерси» 5 штук – 134 рубля 10 копеек, корм «Чаппи»-45 рублей 37 копеек, колбаса сырокопченая «Бородинская» -91 рубль 07 копеек, колбаса сырокопченая «Брауншвейгская» - 106 рублей 20 копеек. Общая стоимость похищенного товара без учета НДС составляет 913 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 111);

- счет фактурой №AU-122795 от 17.05.2018 года, согласно которой ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, получен корм «Чаппи» стоимостью 45 рублей 37 копеек, колбаса «Брауншвейгская» стоимостью 106 рублей 20 копеек (т.1 л.д.112-121);

- счет фактурой №AU-147453 от 14.06.2018 года, согласно которой ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...> получена колбаса «Бородинская» стоимостью 91 рубль 07 копеек (т. 1 л.д. 122-127);

- счет фактурой №UZ-86386 от 27.09.2018 года, согласно которой ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...> получены конфеты «Мерси» стоимостью 134 рубля 10 копеек (т.1 л.д.128-136);

- копией договора аренды автомобиля от 14.02.2018 года и копией акта приема передачи транспортного средства от 14.02.2018 года, согласно которым 14.02.2018 года Ш.Д,И. передал во временное пользование транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № ХХХ, ФИО1 (т. 2 л.д. 8-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.05.2018 года, согласно которому ФИО1 признался в совершении преступления, а именно в том, что он 25.05.2018 года около 22-00 часов находясь в магазине «Пятерочка», расположенном на территории городского рынка в г. Оленегорске, совершил открытое хищение продуктов питания. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.15-17);

- протоколом проверки показаний на месте от 31.05.2018, согласно которому ФИО1 показал, что 25.05.2018 примерно в 21 час 20 минут на автомобиле «Рено Логан» подъехал к магазину «Пятёрочка», расположенному в д. 41 по ул. Строительная в г. Оленегорске Мурманской области, где пытался похитить две палки колбасы, 5 коробок конфет «Мерси», которые спрятал под подклад надетой на нем куртки. При попытке выйти из магазина был задержан сотрудниками магазина (т. 2 л.д.49-56);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлен момент хищения ФИО5 25.05.2018 года в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, где он пытался похитить конфеты «Мерси», корм «Чаппи», две палки колбасы. На видеозаписи он открыто похитил имущество магазина, насилие и угрозы насилия в отношении работников магазина не применял (т. 2 л.д. 132-157);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшей В.Т.Л. от 28.05.2018 и от 07.08.2018, согласно которой ФИО1 подтвердил факт хищения продуктов питания, отрицая умышленное нанесение телесных повреждений потерпевшей В.Т.Л., потерпевшая В.Т.Л. показала, что ФИО1 умышленно её не толкал, телесные повреждения она получила, когда опускались жалюзи, и когда она пыталась задержать ФИО4, при этом, когда удерживала куртку ФИО4, то ударилась о перила (т. 2 л.д. 31-33, т. 2 л.д. 122-128).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов ФИО1 заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные им о добровольном характере дачи показаний.

Выводы о виновности суд основывает на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого в стадии предварительного следствия, проверенных в ходе осмотров проверки показания на месте происшествия с его участием, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал, как совершил хищение продуктов из магазина Пятерочка» по адресу: 

<

...>, а также в ходе осмотра видеозаписи в судебном заседании, ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен действительно он в момент хищения им продуктов 25.05.2018 в магазине «Пятерочка», а также на сведениях, изложенных ФИО1 в протоколе явки с повинной, подписанным собственноручно и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний представителя потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает указанные показания достоверными. 

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменен квалифицирующий признак грабежа – это применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако данный признак не нашел своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела, в судебном заседании данный квалифицирующий признак государственный обвинитель просит исключить из объёма предъявленного обвинения, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

По смыслу закона, грабеж заключается в открытом незаконном изъятии имущества в присутствии собственника или владельца, а равно посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Признавая подсудимого виновным в совершении открытого хищения имущества ООО «Агроторг», по адресу: 

<

...>, суд исходит из того, что материалами дела, исследованными судом, подтверждено, что ФИО1 открыто, осознавая, что его действия стали очевидны для посторонних, с корыстной целью, пытался похитить имуществом ООО «Агроторг» на общую сумму 1849 рублей 91 копейку, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был остановлен работниками магазина. Данный факт установлен судом и не оспаривается сторонами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, действия которого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ст. 161 ч. 1 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, не работает, не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра, состоял на диспансерном учете в МОНД с «Диагнозом: 

<

данные изъяты> хронических заболеваний не имеет, холост, проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ судом по эпизоду кражи признается явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, розыск похищенного имущества; по эпизоду открытого хищения имущества – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, по обоим эпизодам наличие малолетнего ребенка, а также в силу положений части 2 указанной статьи по всем эпизодам – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается по всем эпизодам рецидив преступлений, так как ФИО1 совершены умышленные преступления, при этом он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся: по эпизоду кражи – к категории небольшой тяжести, по эпизоду открытого хищения имущества – к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, совершение преступлений в условиях рецидива, при совершение аналогичных преступлений, учитывая, что предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия на ФИО1, а имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

По этим же основаниям, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, а также – по всем эпизодам – для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

При этом, учитывая положения части 1 статьи 53.1 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ранее был судим, преступления совершены подсудимым при рецидиве, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкции статей, наличие в его действиях рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений по настоящему уголовному делу, а также обстоятельства смягчающие наказание, размер похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить наказание ФИО5 с применением ст. 73 УК РФ. 

ФИО5 совершил преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 20.11.2017. Однако, учитывая, что на момент постановления настоящего приговора наказание отбыто в полном объеме, а также обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 20.11.2017.

Кроме того, ФИО5 осужден приговором от 06.11.2018 к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В связи с чем, приговор от 06.11.2018 и приговор по настоящему делу исполняются самостоятельно.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Зырина Г.С., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 25894 рубля. 

В ходе судебного производства защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Зырина Г.С., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило: 11880 рублей. 

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором постановлением от 16.05.2019 о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката Зыриной Г.С. в сумме 11880 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. Временное отсутствие у осужденного места работы, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

При этом, семейное положение ФИО1, отсутствие у него постоянного заработка не освобождает подсудимого от обязанности возместить государству процессуальные издержки, возникшие в связи с производством по данному уголовному делу, с учетом их размера.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 37774 рубля подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы защитника и подсудимого о возможности освобождения последнего от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе с учетом его семенного положения и имущественной несостоятельностью, суд признает необоснованными.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями части 3 ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи от 25.05.2018) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на грабеж от 25.05.2018) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 3 года, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц, трудоустроиться или встать на учет в качестве безработного в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и быть трудоустроенным или состоять на учете в качестве безработного в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае реального отбытия наказания в срок лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28.05.2018 по 21.11.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 37774 рубля в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Зыриной Г.С., участвовавшей по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «RENAULT LOGAN» г.р.з. № ХХХ - оставить по принадлежности Ш.Д,И.

- лазерный диск, содержащий видеозапись от 25.05.2018 года, с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> - хранить в материалах дела;

- лазерный диск, содержащий видеозапись от 25.05.2018 года, с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> - хранить в материалах дела;

- мужскую куртку темно-синего цвета, «City Classic» 52 размера, сданную в камеру хранения МО МВД России «Оленегорский» - выдать ФИО1;

- палку колбасы сырокопченая «Бородинская» в вакуумной упаковки массой 300 грамм, палку колбасы сырокопченая «Брауншвейгская Особая» в вакуумной упаковки массой 300 грамм, пачку корма сухого полнорационного «Chappi» для взрослых собак всех пород, массой 600 грамм, пять коробок «Набор шоколадных конфет MERCI ассорти (8 видов с начинкой и без начинки)», массой по 250 грамм, банка икры форели «Асто», 2 банки икры «Сахалинская деликатесная», 9 плиток шоколада «Fazer», 4 банки кофе «Egoiste» принадлежащие ООО «Агроторг» – считать возвращёнными законному представителю ООО «Агроторг»;

- след руки на светлой дактилопленке, дактилокарту на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 06.11.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий: 

А.В. Патрушев