№12-50/2021

25RS0009-01-2021-001018-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26.07.2021 г. Лесозаводск 

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н., 

с участием заявителя ФИО1, 

защитника Епишина А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от 26.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Основанием к назначению наказания послужило то, что 26.04.2021 в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия и совершил столкновение с ТС движущимся во встречном направлении.

На постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от 26.04.2021 ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал на то, что 26.04.2021, около 19 час. 30 мин., он (ФИО1,), действительно являясь водителем транспортного средства - автомашины марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак «№ хх», двигался по ул. Калининская в г. Лесозаводске, в направлении от ул. Григоренко, в сторону ул. Пушкинская. Находясь в районе 

<

...> напротив выезда из двора, расположенного с левой стороны по направлению его движения (район магазина «Мир шаров»), на своей полосе движения он (ФИО1) увидел препятствие, а именно многочисленные выбоины (ямы), которые делали невозможным безопасное продолжение движения в намеченном направлении, в связи с чем, он (ФИО1) вынужденно выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки Nissan Laurel государственный регистрационный знак «№ хх». На месте происшествия сотрудником ГИБДД было вынесено обжалуемое постановление, в котором указано, что он (ФИО1) являясь водителем, выехал на полосу встречного движения в нарушении пункта 9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что квалификация, установленная сотрудником ГИБДД, является неверной, поскольку

пункт 9.2 ПДД РФ гласит: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения».

Согласно «Дислокации дорожных знаков и разметки уличной сети» установлено, что ул. Калининская в г. Лесозаводске имеет одну проезжую часть, т.е. по одной полосе движения в каждом направлении, о чем свидетельствуют линии горизонтальной разметки 1.1, 1.5 и 1.6, устанавливающие количество полос для движения.

В соответствии с приложением № 2 ПДД РФ, ГОСТ Р 51256-2018, ГОСТ Р 52289-2019, а также СП 42.13330.2016 следует, что горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия) применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях. Ширина полосы для движения, на улицах в жилой застройке при 4 полосном движении не должна быть менее 3,0 м., т.е. суммарно не менее 12,0 м.

Согласно схеме места происшествия от 26.04.2021, ширина проезжей части в месте столкновения, составляет 11,6 метра. Указанные обстоятельства делают невозможным организацию дорожного движения по приезжей части дороги по ул. Калининская в г. Лесозаводск с использованием 4 полос для движения.

Согласно приведённым выше нормативным актам, в случае использования проезжей части дороги, имеющей для движения в обоих направлениях 4 полосы, обязательно применяется разметка 1.2 (двойная сплошная), применение разметки 1.1 (сплошная линия) не допускается.

Из схемы места происшествия от 26.04.2021 следует, что на момент совершения ДТП, на участке дороги отсутствует вообще какая-либо горизонтальная разметка. При этом, согласно «Дислокации дорожных знаков и разметки уличной сети» в месте его (ФИО1) выезда, как и в месте столкновения, должна быть нанесена горизонтальная разметка 1.5 (прерывистая линия), либо разметка 1.6 (переходная прерывистая линия с увеличенным штрихом), которые в свою очередь не запрещают их пересечения с любой стороны. 

Пункт 9.1 ПДД РФ свидетельствует о том, что в случае отсутствия разметки или дорожных знаков, количество полос для движения определяется самим водителем, с учетом ширины транспортных средств и необходимых, то есть безопасных, интервалов между ними.

В соответствии с данным пунктом, учитывая, что габаритная ширина его (ФИО1) транспортного средства 1,695 м. (с учетом зеркал заднего вида около 2,0 м., а автомашина лаурэль еще шире), а безопасным считается боковой интервал не менее 0,5 м. с каждой стороны, с чем он как водитель полностью согласен, то получается ширина полосы для движения должна быть не менее 3,0 м.

Имеющаяся ширина проезжей части ул. Калининская, объективно, даже при визуальном анализе, не позволяет двигаться по четырем полосам. В связи с чем, визуально он определил наличие только двух полос для движения, что позволяет безопасно осуществлять движение транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, считает, что вмененное ему (ФИО1) нарушение пункта 9.2 ПДД РФ является незаконным, так как в данном случае, согласно положению ПДД, не имеется ограничений, запрещающих ему выезд на полосу встречного движения, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Защитник Епишин А.Б. настаивал на удовлетворении вышеуказанной жалобы.

Лицо, составившее административный протокол, в зал суда не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».

Из смысла ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и др., обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, начальник МО МВД России «Лесозаводский» о рассмотрении дела извещался путем направления повестки заказанным письмом с уведомлением. Повестка была направлена 28.05.2021 по почте в адрес заинтересованного лица, однако возвращена суду без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. 

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки, определяется самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения транспортных средств, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). То есть при отсутствии дорожной разметки количество полос определяется по фактическим дорожным условиям.

Как следует из постановления должностного лица, 26.04.2021 в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак «№ хх» собственником которого является ФИО1 нарушил п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не мог нарушить п. 9.2 ПДД РФ, поскольку ул. Калининская в г. Лесозаводске является двусторонней дорогой, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. Нарушения ФИО1 дорожной разметки 1.1 должностным лицом установлено не было. Согласно схеме места происшествия от 26.04.2021, ширина проезжей части дороги, по которой двигался ФИО1, составляет 11.6 м, из чего следует, при отсутствии дорожной разметки в данном месте, что дорога не является четырехполосной.

Указание должностного лица о наличии четырех полос для движения на данной дороге является необоснованным. 

Таким образом, вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является неверным. Должностным лицом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от 26.04.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд. 

Судья Г.Н. Вечерская