УИД 56RS0004-01-2023-000364-29

Дело № 2–300/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Александровка 27 декабря 2023 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании исковых требований указано, что истец и ООО «Восток Лизинг» заключили договор страхования (полис) № 200079-821-005284 по которому было застраховано транспортное средство SCANIA, с государственным знаком №. 30 октября 2022 года ответчик, управляя автомобилем Рено, государственный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобиль SCANIA был поврежден. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 665 699,02 руб. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга» по страховому полису ОСАГО №.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 665 699,02 руб. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом с учетом выплат в рамках закона об ОСАГО в размере 1 265 699,02 руб. что и послужило основанием к обращению с настоящим иском в суд.

Истец в окончательной редакции иска (л.д. 147) просил суд в порядке ст. 965 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения 1 127 901,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13 840,00 руб.

Определением судьи от 17 октября 2023 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ВОСТОК-ЛИЗИНГ», АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА», ООО «ДИЛ АВТО» (л.д.2-3).

Определением судьи от 22 ноября 2023 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д.113-114).

Истец ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третьи лица ООО «ВОСТОК-ЛИЗИНГ», АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА», ООО «ДИЛ АВТО», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо ФИО3 извещался судом по последнему известному месту жительства, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Александровского районного суда Оренбургской области. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, не согласились с суммой заявленных требований, поскольку считали необходимым в рамках проведенной по делу экспертизы постановку перед экспертом вопроса об определении ущерба, исходя именно из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, а не – из цен у официального дилера. Просили применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, а именно: является пенсионером, ежемесячная выплата его пенсии составляет не более 15 000 рублей, дополнительного дохода не имеет, какого-либо движимого и недвижимого имущества у ответчика нет, он обременен кредитными обязательствами, ежемесячный платеж которых составляет около 5 000 рублей.

Заслушав ответчика, его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 мая 2020 года ООО «Восток Лизинг» (Лизингодатель) приобрело в свою собственность указанное Лизингополучателем (ООО «ДИЛ-АВТО) и предоставило ему за плату во временное пользование имущество – Тягач Scania № FL, страна производитель – Бразилия, год изготовления – 2017, идентификационный номер (VIN №, стоимостью 3 979 166,67 руб. (договор финансовой аренды (лизинга) №-Л-20 - л.д.11 обор. -13).

30 октября 2022 года водитель ФИО1, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № №, при выезде с прилегающей территории и двигаясь по полосе разгона, не уступил дорогу, при повороте налево, автомобилю Scania № FL, государственный регистрационный знак № №, который двигался по ней, имея преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения (копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении - л.д.16, схема места совершения административного правонарушения – л.д.17-17 обор., копия административного материала - л.д. 44-58).

Транспортное средство Scania № FL, поврежденное в результате ДТП, является предметом страхования по Договору добровольного страхования автотранспортных средств (ТС) на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» серии № (АВТОКАСКО), заключенного 20 мая 2020 года между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Восток Лизинг» (страхователь), по риску «Автокаско» - «Ущерб», исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (п. 2.3.1 Условий), со сроком действия договора с 21 мая 2020 года по 31 марта 2023 года, согласно которому предусмотрено урегулирование убытков (форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (п. 4.1 Условий). Кроме того, заключен иной договор - полис ОСАГО РРР № (л.д.9 обор.).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга» по страховому полису ОСАГО №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 5 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.16 обор.).

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлен акт осмотра транспортного средства от 3 ноября 2022 года, в котором зафиксированы причиненные автомобилю Scania № FL повреждения (л.д.18-22).

Согласно наряд-заказу № № от 6 декабря 2022 года ООО «ТИТАНСЕРВИС» оказало ПАО САК «Энергогарант» сервисные услуги по ремонту принадлежащего ООО «Восток Лизинг» автомобиля Scania 4X2, с государственным знаком № на сумму 1 665 699,02 руб. (л.д.24), о чем составлен акт выполненных работ № от 29 декабря 2022 года (л.д.23 обор.), ПАО «САК «Энергогарант» выставлен счет на оплату № от 29 декабря 2022 года на сумму 1 665 699,02 руб. (л.д. 23).

Платежным поручением № от 18 января 2023 года страховая компания потерпевшего от ДТП ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения в размере 1 665 699,02 руб. на счет ООО «ТИТАНСЕРВИС» по счету № от 29 декабря 2022 года (л.д.25).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ПАО «САК «Энергогарант» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В связи с несогласием ответчика с оценкой, предоставленной стороной истца, определением судьи от 22 ноября 2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, с технической точки зрения, стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2022 года – восстановительного ремонта автомобиля Scania №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, 30 октября 2022 года по ценам официального дилера ДЦ «АЛЬФАСКАН-Набережные Челны» составляла: 1 527 901 руб. (л.д.128-146).

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 ГПК РФ, так как оно выполнено на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. с 01 января 2019 года), утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста РФ 2019 года), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

В судебном заседании от 27 декабря 2023 года эксперт ФИО8 допрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил письменное заключение, дополнительно пояснил, что на момент проведения экспертизы, поврежденный автомобиль Scania был отремонтирован, поэтому экспертиза проводилась по фотоматериалам и письменным материалам гражданского дела. Несмотря на то, что определение суда о назначении экспертизы не содержало вопроса по трасологии, им были проведены трасологические исследования, сопоставив повреждения обоих автомобилей, он исключил некоторые повреждения, которые не могли быть образованы в указанном ДТП. Все другие повреждения, которые легли в экспертное заключение соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам ДТП и возникли на автомобиле Scania в результате столкновения с автомобилем, принадлежащем ответчику. При определении стоимости восстановительного ремонта, он брал цены официального дилера по состоянию на момент ДТП, руководствуясь при этом Методическими рекомендациями Минюста РФ 2019 года.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО9 позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено.

Доводы ответчика и его представителя, в части несогласия с вопросом поставленным судом перед экспертом о расчете стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, а не по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, судом отвергаются, поскольку определение о назначении экспертизы стороной ответчика не обжаловалось, что говорит о согласии ответчика с указанной формулировкой вопроса. Кроме того, как указал эксперт, при ответе на вопрос стороны ответчика об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, им бы использовались те же Методические рекомендации Минюста РФ 2019 года, где в п.7.14 указано, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС (колесное транспортное средство) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Более того, согласно п.6.5 указанных методических рекомендаций для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено.

Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано (абз.4 п.7.3 Методических рекомендаций Минюста РФ 2019 года).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Scania № FL, VIN №, являлся 2017 года выпуска, то есть на момент ДТП (30 октября 2022 года) срок его эксплуатации составлял 5 лет (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах, ссылка стороны ответчика на необоснованность определения размера восстановительного ремонта с учетом цен у официального дилера, является ошибочной, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается право потерпевшего на полное возмещение убытков и действительного ущерба, чему размер ущерба, определенный судебным экспертом, в полной мере отвечает.

Ответчиком доказательств о том, что выбранная экспертом методика не соответствует действующим нормам закона, а равно опровергающих выводы эксперта, которые обоснованы и мотивированы, не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФИО7, которое было проведено именно в рамках рассмотрения дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые оригинальные запасные части не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по ценам официального дилера презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 № 88-19663/2023 и от 31.03.2023 № 88-8035/2023.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.).

Истцом в тексте искового заявления указано, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000,00 руб., истцу был возмещен указанной страховой компанией.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ущерб транспортному средству Scania № FL, с государственным знаком № причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 127 901 (1 527 901 руб. - 400 000 руб.) рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком указано на его тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Судом установлено, что ответчик является пенсионером по возрасту, его страховая пенсия по старости составляет 14 687,32 руб., является правообладателем единственного жилого помещения площадью 76,1 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, автотранспортных средств не имеет (л.д. 164-166, 168-169).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание документы, подтверждающие материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию ответчика в пользу истца до 900 000 рублей. Снижение размера ущерба в большем объеме суд полагает не соответствующим критериям справедливого восстановления нарушенного права.

Наличие же у ответчика кредитных обязательств не является основанием для применения ст. 1083 ГК РФ и не свидетельствует о тяжелом материальном положении последнего, поскольку факт заключения кредитного договора является следствием исключительно лишь волеизъявления сторон такого договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 900 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1083 ГК РФ, применению не подлежат.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, исходя из первоначальной цены иска – 14 528,50 руб. (л.д. 7), вместе с тем, 19 декабря 2023 года истец уменьшил размер исковых требований до 1 127 901,00 руб., то есть госпошлина подлежит уплате в размере 13 840,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 688,50 руб. подлежит возврату истцу

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант», ИНН 

<

***>, в порядке суброгации денежные средства в размере 900 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «САК «Энергогарант», ИНН 

<

***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 688,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Александровский районный суд Оренбургской области, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.