К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по Республике ФИО1 Р.А. и УФССП по Республике ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления и возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по Республике ФИО1 Р.А. и УФССП по Республике ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Майкопском ГОСП УФССП по Республике ФИО1 находится исполнительное производство N 181449/23/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство, являющегося предметом залога по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 – автомобиль марки ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2007 года выпуска, № двигателя: ASDB7M32319, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги в отношении должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола № годового общего собрания акционеров Банка СОЮЗ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ АО Ингосстрах Банк. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени взыскателем не получено. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 Р.А. в ходе совершения исполнительных действий арестовано следующее имущество: транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2007 года выпуска, № двигателя: ASDB7M32319, акт о наложении ареста взыскателем не получен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 Р.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО ЭОК «Приоритет» № Ю-428-10/23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества с установлением стоимости имущества в размере 169 904 руб. без учета НДС. Указанное постановление вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500091221627. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Также административный истец считает постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ отдела залоговой работы в филиальной сети УРЗ АО Ингосстрах Банк согласно которому, рыночная стоимость арестованного имущества составила 400 000 руб. Поскольку в заключении от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 400 000 руб., задолженность должника ФИО7 по исполнительному производству составляет 273 777,28 руб. (принтскрин с банка данных исполнительных производств ФССП России прилагается), а стоимость имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем на основании результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом оценщика № Ю-428-10/23 от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 169 904,00 руб. Так АО Ингосстрах Банк приходит к выводу о том, что реализация указанного имущества по такой стоимости приведет к нарушению прав и законных интересов административного истца, не позволив ему своевременно и в полном объеме, с учетом имеющегося у должника в собственности имущества, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ввиду чего, постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки не может быть признано законным и обоснованным. 

На основании изложенного, с учетом поступивших уточенных требований, просил суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 ФИО5 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства N 181449/23/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП по Республике ФИО1 Р.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем установления начальной продажной цены автомобиля должника ФИО3 марки ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2007 года выпуска, № двигателя: ASDB7M32319 в целях реализации его на торгах в ходе исполнительного производства в сумме 384 500 рублей. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «Ингосстрах Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по Республике ФИО1 Р.А. и представитель УФССП по Республике ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Республике ФИО1 Р.А. в суд поступили материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Заинтересованные лица – ФИО3 и представитель ООО «Экспертно-оценочная компания» «Приоритет», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по Республике ФИО1 Р.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 038425786 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по гражданскому предметом исполнения является - обращение взыскания на транспортное средство, являющегося предметом залога по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 – автомобиль марки ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2007 года выпуска, № двигателя: ASDB7M32319.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по Республике ФИО1 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Для проведения оценки стоимости принадлежащего должнику имущества, а именно легкового автомобиля марки ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2007 года выпуска, № двигателя: ASDB7M32319 судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по Республике ФИО1 Р.А. привлечен оценщик ООО «Экспертно-оценочная компания» «Приоритет».

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-оценочная компания» «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-428-10/23 рыночная стоимость объекта оценки -автомобиля марки ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2007 года выпуска, № двигателя: ASDB7M32319, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 169904 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по Республике ФИО1 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Экспертно-оценочная компания» «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-428-10/23.

Административный истец полагает недостоверными выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, отраженные в отчете, составленном оценщиком ООО «Эксепртно-оценочная компания» «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-428-10/23 и принятые МГОСП УФССП по Республике ФИО1 Р.А. в связи с тем, что ими была произведена оценка автомобиля марки ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2007 года выпуска, № двигателя: ASDB7M32319, которая составила 384500 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 7 ст. 85 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона Об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля марки ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2007 года выпуска, № двигателя: ASDB7M32319, административный истец обратился к независимому оценщику в ООО "Эксперт ".

Заключением независимого оценщика ООО "Эксперт 09/2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки ФОРД ФОКУС, (VIN) №, 2007 года выпуска, № двигателя: ASDB7M32319 составляет 384500 руб.

Оценивая приведенные выводы указанного заключения, суд находит их правильными, обоснованными и объективными, т.к. выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. 

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства сторонами не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать отчет об оценке, выполненный ООО «Экспертно-оценочная компания» «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-428-10/23, поскольку он соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, к нарушению прав и свобод административного истца не привело, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику имущества выше чем указанная в заключении судебной экспертизы, следовательно, оснований для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования АО «Ингосстрах Банк» о признании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки незаконным не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Оснований усомниться в достоверности отчета ООО «Экспертно-оценочная компания» «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-428-10/23 у судебного пристава-исполнителя и суда не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности и соответствующее образование.

Указанный отчет содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости жилого помещения административным истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу лицами, участвующими в деле в суде не заявлялось.

Порядок проведения оценки, установленный законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюден.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет об оценке ООО «Экспертно-оценочная компания» «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-428-10/23.

Поскольку в судебном заседании не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих установить незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 226 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ФИО2 и Безопасности» к старшему судебному приставу МГОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО8, УФССП России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по Республике ФИО1 Р.А, начальнику МГОСП УФСПП России по Республике ФИО1 ФИО9 об оспаривании бездействия должностного лица – отказать в полном объеме. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов 

УИД 01RS0№-87

Подлинник храниться в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА.