Дело №

УИД 03RS0№-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ишемгуловой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Баширова Б.С., подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Ибрагимова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2023 и 2025 годов рождения, работающего слесарем по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования в ООО «УралУгро», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено на административной территории Уфимского района Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого арест ФИО1 отбыто, и по которому в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, вновь, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял другим механическим транспортным средством – трактором марки «Беларус» г.р.з. №, вплоть до его задержания сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на автодороге на участке местности по адресу: 

<

адрес>, которыми, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотектора «Юпитер-К» №, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем, под видеозапись, в 08 часов 27 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, после чего в 08 часов 31 минуту инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний так же отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, показал, что за день до этого действительно употребил пиво, и утром поехал на работу, где ремонтирует сельскохозяйственное оборудование, трактора. Как правило, трактора находятся на поле, далеко от базы, и в случае того, что не было инструментов и запчастей, надо было пригнать трактор на базу. И в этот раз, не дожидаясь тракториста, сам повез трактор, по ходу движения его и остановили сотрудники ГИБДД. По требованию показал документы на трактор, был перегар, сотрудники ГИБДД попросили сесть в служебный автомобиль, составили протокол. Подтвердил, что предлагали пройти освидетельствование на алкотекторе, он отказался, потом предложили проехать на медицинское освидетельствование, он так же отказался, побоялся, что «закроют», никакого давления на него не оказывалось. Знал и понимал, что в августе прошлого года был привлечен к административной ответственности, постановление мирового судьи не обжаловал. 

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством, будучи в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена, в том числе, следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, чьи показания, данные в ходе дознания, оглашены в судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району лейтенантом полиции Свидетель №3 заступили на службу в 3 смену на служебном автомобиле. При заступлении на службу находились в форменной одежде со знаками отличия. Им выдали служебное задание, в котором указан участок контроля, а именно автодорога 

<

адрес>, с прилегающими дорогами и населенными пунктами. Согласно служебному заданию они осуществляли патрулирование вышеуказанного района.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, во время несения службы на территории села Жуково Уфимского района ими был замечен трактор марки «Беларус» г.р.з. 9844ВМ02, который ехал по проезжей части, выезжая на обочину. Инспектора ДПС решили остановить данный трактор для проверки. По первому требованию трактор остановился на обочине дороги напротив храма, расположенного по 

<

адрес> селе 

<

адрес>. Свидетель №1 подошел к данному трактору, открыл дверь, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя трактора предъявить свои документы для проверки. Мужчина передал документы на трактор, представился ФИО1, и также пояснил, что не имеет водительского удостоверения, никогда его не получал. Свидетель №1 попросил его выйти из трактора. Когда он вышел, его поведение показалось странным и он спросил, употреблял ли тот алкогольные напитки перед тем, как сесть за руль. ФИО1 признался, что употреблял и находится в состоянии опьянения. После этого ФИО1 прошел с Свидетель №1 в салон служебного автомобиля. В связи с тем, что было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, от подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался. Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор марки «Юпитер-К», на что тот ответил отказом, в акте освидетельствования и на чеке ФИО1 от подписей также отказался. Также, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 отказался от подписей. Также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 также отказался от подписей. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства на трактор марки «Беларус», где ФИО1 также отказался от подписей. Трактор был передан на ответственное хранение Свидетель №2, который является механиком-водителем в ООО «Урал-Агро», которому принадлежит трактор. 

При проверке в информационной системе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО1 ранее был подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение ФИО1 никогда не получал. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в ОД ОМВД России по Уфимскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Составление административного материала в отношении ФИО1 проходило при включенном видеорегистраторе, установленном в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, о чем имеется видеозапись. Данный диск с видеозаписью был приложен к материалам проверки. В отношении ФИО1 специальные средства и физическая сила не применялись (л.д.68-70).

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, чьи показания, данные в ходе дознания, оглашены в судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с положением ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Урал-Агро» в должности механика-водителя. В сентябре в ООО «Урал-Агро» проходил стажировку по ремонту техники ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на работе в гараже. Около 08:00 часов ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к нему по 

<

адрес> селе 

<

адрес>, чтобы забрать трактор «Беларус», так как его остановили сотрудники ДПС за управлением трактором, а у него нет водительского удостоверения. Подойдя, Свидетель №2 стало известно, что ФИО1 отказался от освидетельствования и водительского удостоверения никогда не получал. Свидетель №2 написал расписку о том, что забирает трактор «Беларус» г.р.з. № под сохранную ответственность, и перегнал его в гараж. Оказалось, что ФИО1 перегонял трактор с поля на ремонт. ФИО1 проявил себя с положительной стороны за время работы, общительный, не конфликтный. По работе к нему вопросов нет (л.д.92-95).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу: 

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по адресу: 

<

адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, который управлял трактором Беларус г.р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющий права управления ТС (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен трактор «Беларус» г.р.з. № под управлением ФИО1, в связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления данным трактором (л.д.87-90, 91).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д.149-150).

Согласно справке, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д.19).

Протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. трактором марки «Беларус» г.р.з. 9844ВМ02, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (подчеркнуты все признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.7).

Из акта 

<

адрес> следует, что в 08 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» №, от прохождения которого ФИО1 отказался, в акте и чеке ФИО1 расписываться так же отказался (производилась видеозапись) (л.д.8-9).

Согласно копии свидетельства о поверке №С-АБ/05-03-2024/325015372, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», в отношении средства измерений-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», peг. №, проведена поверка, действительная до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, расписываться ФИО1 в протоколе так же отказался (производилась видеозапись) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 составлен протокол 

<

адрес> в отношении ФИО1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12).

Трактор марки «Беларус» г.р.з. 9844ВМ02 протоколом 

<

адрес> задержан, передан на ответственное хранение сотруднику собственника трактора ООО «УралАгро» Свидетель №2 с помещением на стоянку собственника по адресу: 

<

адрес> (л.д.13). 

В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи, записанной на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, установлена фиксация на нее факта отстранения ФИО1 от управления автомобилем, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования, отказ от подписи в процессуальных документах (л.д.108-110, 111-112).

Составленные сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> документы, видеозапись признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.43-47, 48, 49-50, 113-114).

Из карточки учета транспортного средства следует, что трактор марки «Беларус» г.р.з. 9844ВМ02 принадлежит ООО «УралАгро» (л.д.152).

Трактор «Беларус» г.р.з. № в ходе дознания изъят у Свидетель №2, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан сотруднику ООО «УралАгро» Свидетель №2 на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес> (л.д.96, 97-99, 100, 101-102, 103-104, 105, 106, 107).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым ФИО1 другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, составленными инспектором ДПС процессуальными документами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, которые сомнений у суда не вызывают.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде ареста на десять суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из исследованных документов следует, что административное наказание по постановлению мирового судьи отбыто, срок, в период которого ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие данные на подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данное преступление было выявлено и зафиксировано сотрудником ГИБДД, последующее признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а так же то, что ФИО1 ранее не судим, имеет положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий его жизни, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования ст.49, ч.3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не находит ограничений в назначении данного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого и его семьи, значительного размера штрафа, предусмотренного санкцией за совершенное преступление, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для признания совокупности установленных и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, его личности, его отношения к содеянному, исключительными, а так же наличие иных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, для применении ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, положений Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, от последствий совершенного им преступного деяния, от наличия на его иждивении членов семьи; для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности обстоятельств, связанных с установлением принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что трактор марки «Беларус» г.р.з. № принадлежит ООО «УралАгро», где работает ФИО1 в должности слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования, который при устройстве на стажировку не сообщал работодателю об отсутствии у него водительского удостоверения, и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый по своей инициативе перегонял трактор, не дождавшись тракториста, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, для конфискации данного механического транспортного средства в доход государства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства: административные материалы, DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Разрешить собственнику ООО «УралАгро» распоряжаться трактором «Беларус» г.р.з. №, признанным вещественным доказательством по делу и переданным обществу на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Бикчурин