Дело № 22-932/2023 Судья Рубан Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 апреля 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С., 

с участием прокурора Кудрявцевой Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павловой А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Лихославльского района Тверской области Королева А.С. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 01 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 25 декабря 2020 года наказание в виде обязательных работ отбыто; 11 сентября 2022 года снят с учета по дополнительному наказанию по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью постановлено хранить при деле, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке 

<

данные изъяты> - постановлено передать по принадлежности. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кудрявцевой Н.В., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Павловой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место в Лихославльском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на совершение ФИО1 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Такое указание на наличие судимости ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ противоречит фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, в обжалуемом приговоре судом не разрешен вопрос о конфискации транспортного средства, используемого обвиняемым при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Лихославльского районного суда от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании, при этом суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, письменные материалы дела. 

Так, из исследованных показаний свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 22 ноября 2022 года он нес службу согласно графику на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО8 В 12 часов 35 минут от доверенных лиц поступила информация о том, что на 10 км автодороги М10 Россия - 

<

адрес> мужчина, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21093 с признаками алкогольного опьянения, совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием. Он вместе с ФИО8 незамедлительно выехал по указанному адресу на служебном автомобиле, где обнаружил ФИО1, ранее ему знакомого по служебной деятельности, при этом автомобиль ВАЗ - 21093 находился в левом кювете от автодороги Лихославль-Пруды. ФИО1 пояснил, что не справился с управлением и совершил съезд с автодороги, в медицинской помощи не нуждался. В ходе общения он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, который не отрицал, что перед управлением автомобилем употреблял спиртное. При осмотре автомобиля ФИО1 установлено, что три колеса автомобиля имеет шины, предназначенные для использования в летний период. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К» №, показания прибора составили 0,909 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подписав акт освидетельствования. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, привлекался ранее к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль ФИО1 был задержан. 

Показания свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС группы ДПС ОГБДД ОМВД России по 

<

адрес>, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Кроме того, суд обоснованно указал, что показания указанных лиц согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, в числе которых: рапорт инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21093, г.р.з. №, которым он 22 ноября 2022 года в 12 часов 35 минут управлял на 10 км автодороги М10 Россия - 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 22 ноября 2022 года с указанием результатов освидетельствования - состояние алкогольного опьянения водителя установлено с применением технического средства АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К» № (свидетельство о поверке до 12 июля 2023 года), согласно которому показания прибора составили 0,909 мг/л, зафиксированном с применением видеозаписи, и записью в акте ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, заверенной его подписью с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования и записью о поверке прибора; протокол о задержании транспортного средства от 22 ноября 2022 года 

<

адрес> о том, что транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21093 помещено на специализированную стоянку; протокол об административном правонарушении 69 ПК № 219162 от 22 ноября 2022 года, которым зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч.3 КоАП РФ; при этом согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 прекращено производство по материалам об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ; согласно копии приговора Лихославльского районного суда 

<

адрес> от 01 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; согласно справке Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 состоял на учете Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по приговору от 01 сентября 2020 года Лихославльского районного суда 

<

адрес>, снят с учета по обязательным работам 25 декабря 2020 года по отбытии срока наказания, снят с учета по дополнительному наказанию 11 сентября 2022 года по отбытии срока наказания; в соответствии с постановлением о производстве выемки от 30 ноября 2022 года изъята видеозапись у свидетеля ФИО8, записанная в процессе оформления протоколов в отношении ФИО1; протокол выемки от 30 ноября 2022 года у свидетеля ФИО8, изъят диск DVD+R с видеозаписью, записанной в процессе оформления протокола в отношении ФИО1, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; протокол осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 года произведен осмотр участка местности на 10 км автодороги М10 Россия - 

<

адрес>; протокол осмотра предметов от 19 декабря 2022 года, которым произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ-21093, и постановлением от 19 декабря 2022 года данный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав ФИО1 на стадии дознания, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. В показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, каких-либо противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО1

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представлекния и учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав на совершение ФИО1 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить эту часть приговора указанием на то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, поведение после совершения преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие заболеваний; отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение им наказания и не учтенных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, признан в дальнейшем вещественным доказательством по делу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд полагает необходимым исключить из приговора указание на возвращение данного автомобиля по принадлежности ФИО1, данный автомобиль надлежит изъять и обратить в собственность государства. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года по апелляционному представлению и.о. прокурора Лихославльского района Тверской области Королева А.С. в отношении осужденного ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание о передаче по принадлежности автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке 

<

данные изъяты>, 

конфисковать принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий