Дело № 2-2557/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Штополь Ю.В., 

при секретаре Папковской А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 1300000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ответчик в мае 2017 года в качестве займа получил от истца денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей с обязательной выплатой ежемесячных процентов в твердой денежной сумме в размере 100000 (Сто тысяч) рублей. При согласовании с ответчиком порядка возврата суммы долга, ответчик не отказывается от выплаты суммы долга, а так же не оспаривает наличие задолженности перед истцом, что подтверждается протоколами осмотра доказательств. Однако ответчик не погашает задолженность перед истцом. Подтверждением договора займа является протокол осмотра доказательств от 07 мая 2018 года и от 30 марта 2018 года, согласно которым посредством переписки через приложение мобильного телефона ответчик обязуется выплатить сумму долга. Многочисленные требования о возврате займа, отправленные истцом в виде сообщений в переписке на номер мобильного телефона ответчика, не были удовлетворены. В настоящее время долг ответчика перед истцом не погашен. 

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу суму долга в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно его просьбе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту регистрации и жительства, откуда судебные извещения возвращены с указанием причины «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « судебное» (далее – Особые условия).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. 

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. 

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Однако доказательств уважительности причин неявки ответчиком в судебное заседание, назначенное на 13.07.2018 не представлено, при таких обстоятельствах, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13.07.2018, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

ФИО1 в исковом заявлении заявлены исковые требования о взыскании суммы по договору займа на основании положений статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством по делу. 

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В подтверждение заключенного договора истцом представлены копия Протокола осмотра доказательств, а именно: копии скриншотов- переписка в телефоне Apple iPhone между ФИО1 и «Виталик», составленного временно исполняющим обязанности нотариусом города Москвы ФИО3 – ФИО4 07 мая 2018 года и копия Протокола осмотра доказательств, а именно : скриншотов- переписка в телефоне Apple iPhone между ФИО1 и «Виталик», составленного нотариусом города Москвы ФИО3 30 марта 2018 года.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом (ст.431 ГК Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцу ФИО1 в определении Бийского городского суда Алтайского края от 29.05.2018 о подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено, что письменные доказательства должны соответствовать требованиям ст.67 ГПК РФ, а именно: копии документов должны быть надлежащим образом заверены, либо стороны должны представить в суд оригиналы документов для сравнения с имеющимися копиями. Истцу предложено суду представить подлинники документов, приложенных к иску в виде копий, иные доказательства в обоснование иска.

Однако истцом указания суда не выполнены, подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, суду не представлены. Анализ содержания вышеуказанной переписки не позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, денежных обязательств заемного характера, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей от истца в долг и возникновения в последующем у ответчика обязательства по возврату данных средств истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд исходит из того, что представленная переписка, оформленная копиями протоколов осмотра доказательств, не является доказательством заключенного сторонами договора займа, поскольку не содержит сведений о получении ответчиком ФИО2 суммы денежных средств, её размера, обязанности ФИО2 по возврату денежных средств истцу, периода, на который предоставляются денежные средства и условий их предоставления, т.е. указанная переписка, представленная к тому же в копиях протоколов осмотра доказательств, не порождает последствий, предусмотренных ст. 810 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга -1 000 000 рублей, по договору займа.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа являются производными, в связи с чем данные требования суд также признает необоснованными и недоказанными, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей, в подтверждение несения которых представлен чек-ордер.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа истцу ФИО1 судом отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья Штополь Ю.В.