Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2а-352/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия (далее по тексту - МИФНС России №2 по РК, Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

Административный ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Галант, регистрационный номер транспортного средства Х189ОТ47.

Налоговым органом ФИО1 направлено налоговое уведомление №139911503 от 27 сентября 2016 г., в котором предлагалось добровольно уплатить налоги и пени. В связи с неуплатой налогов и пени налоговым органом ФИО1 направлены требование об уплате налогов и пени от 31 января 2019 г. за №2038, от 10 июля 2019 г. за № 21778. Поскольку требования не были исполнены, мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности. По существу заявленных требований мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия вынесено определение от 11 ноября 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока. Ссылаясь на ст. 48 НК РФ, ст. ст. 19, 24, 124-126, 286, 287, 291 КАС РФ, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 2530 руб. и пени по нему в размере 1003 руб. 16 коп., в общей сумме 3533 руб. 16 коп.

Представитель административного истца и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили и не просили об отложении дела.

Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

В соответствии с ч. 7 ст. 150, п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 289 (часть 6) КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О разъяснил, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как видно из материалов дела, направленное МИФНС России №2 по РК ФИО1 требование № 2038 об уплате налогов и пени по состоянию на 31 января 2019 г. содержало срок его исполнения до 26 марта 2019 г. Следовательно, в силу приведенных норм закона налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов не позднее 26 сентября 2019 г. Требование № 21778 об уплате налога и пени по состоянию на 10 июля 2019 г. содержало срок его исполнения до 01 ноября 2019 г. Следовательно, по нему налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов не позднее 01 мая 2020 г. 

Между тем, МИФНС России №2 по РК обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени только 06 ноября 2020 г. 

Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 11 ноября 2020 г. отказано в принятии заявления налогового органа по причине пропуска срока на обращение в суд. Сведений об обжаловании данного определения административный истец не представил.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, МИФНС России №2 по РК просила о восстановлении пропущенного срока. По мнению налогового органа уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются незначительный период пропуска срока, отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны налогового органа, значимости разрешенного судом вопроса. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что уважительными причинами его пропуска могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа зависели исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не были обусловлены причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Приведенные же административным истцом основания не могут являться уважительными причинами пропуска срока. Данных о том, каким образом эти обстоятельства не позволили выявить у административного ответчика недоимку по налогам инспекцией ФНС не представлены. Других уважительных причин пропуска срока для обращения в суд налоговый орган не указал и доказательств не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев