Дело № 12-21/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 13 марта 2017 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Минина В.А., 

С участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16.02.2017 должностное лицо – заведующая винно-водочным отделом магазина ООО «Роса» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 08.12.2016 около 09 ч. 00 мин. в винно-водочном отделе, расположенном в магазине ООО «Роса», находящемся по адресу: *** допустила продажу алкогольной продукции водки «Жаворонки» мягкая, объемом 0,25 литра, алк. 40%, по цене 130 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в Вятскополянский районный суд Кировской области жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что она (ФИО1) является собственником нежилого помещения магазин РОСА, расположенного по адресу: ***. ООО «Роса» арендует часть нежилого помещения, а именно, часть магазина РОСА общей площадью 25,0 кв.м. для торговли винно-водочными изделиями. ФИО5, являясь продавцом продуктового отдела магазина РОСА (принадлежащего ей ФИО1 как ИП) на основании трудового договора, самовольно, не имея никакого отношения к отделу винно-водочной продукции ООО «Роса», то есть не имея на то никакого права и оснований, не спросив на то разрешения у нее – ФИО1, как заведующей отделом ООО «Роса» продала водку Жаворонки 0,25 литра 08.12.2016 года в 9.00 часов, чем нарушила п.5 ст.16 Федерального закона 171-ФЗ от 22.11.1995 года и ч.1 ст.2 Закона Кировской области № 600 от 08.12.2015 года. Совершать какие-либо действия в отношении имущества ООО «Роса» ФИО5 не имела права, так же как и не имела права продавать алкогольную продукцию. Сотрудника полиции ФИО4, проводившего проверку по указанному факту, считает заинтересованным лицом в выявлении нарушений, в составлении протокола об административном правонарушении, как показателя работы структурного подразделения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, привела доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что вину не признаёт. В то же время пояснила, что действительно она, как заведующая отделом магазина ООО «Роса» отвечает за то, что происходит в указанном магазине; действительно винно-водочный отдел, заведующей которого она является, никак не огражден, и ФИО5, являясь продавцом другого магазина, имела доступ к алкогольной продукции, за которую фактически отвечала она - ФИО1 Однако просила учесть, что ФИО5 взяла водку и продала ее по своей инициативе, хотя она - ФИО1 разрешения на это никогда не давала. Считает, что ответственность за это должна нести сама ФИО5 А то обстоятельство, что ее (ФИО1) трудовой договор с должностной инструкцией содержат указание на ее обязанность соблюдать законодательство, регулирующее оборот алкогольной продукции, в данном случае значения не имеет. 

Представитель МО МВД России «Вятскополянский» на основании доверенности ФИО3 с жалобой не согласилась, указала, что считает вину должностного лица – заведующей вино-водочным отделом магазина ФИО1 установленной, поскольку не приняла всех мер для предотвращения нарушение противоалкогольного законодательства в отделе магазина, заведующей которого является. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Суд, учитывая доводы жалобы, принимая во внимание мнение участвующего в деле представителя МО МВД России «Вятскополянский», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении трудовому договору, заключенному с ООО «Роса» (работодатель) от 18.02.2013 № ФИО1 (работник) принята на работу по совместительству в должности заведующей отдела в магазин с. Средние Шуни.

Установлено, что 08.12.2016 около 09 ч. 00 мин. в винно-водочном отделе магазина ООО «Роса» по адресу: ***, заведующей которого являлась ФИО1, выявлен факт продажи алкогольной продукции водки «Жаворонки» мягкая, объемом 0,25 литра, алк. 40%, по цене 130 рублей гражданину ФИО6

Согласно трудовому договору заведующая отделом магазина ООО «Роса» ФИО1 обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (пп. «а» п.2.1.1.), соблюдать все действующие нормативные, правовые и законодательные акты РФ и РТ, обеспечить должный контроль в сфере оборота алкогольной продукции (пп. «д» п. 2.1.1.). Согласно п. 3.1 Трудового договора рабочий день работника является ненормированным.

Согласно должностной инструкции заведующей магазином, утвержденной директором ООО «Роса» ФИО2, заведующий магазином непосредственно подчиняется директору фирмы, руководствуется в своей работе настоящей должностной инструкцией.

Согласно п.2 должностной инструкции заведующий магазином осуществляет руководство торговым подразделением по розничной реализации алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, осуществляет организацию торгового процесса, приемку и реализацию товара в соответствии с нормативно-законодательной базой; несет ответственность за соблюдение всех действующих правовых нормативных актов, правил продажи алкогольной продукции, законов РФ и РТ, регламентирующих оборот алкогольной продукции.

С данной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись 06.12.2012, что не оспаривается заявителем. 

Приказом директора от 06.12.2012 № ООО «Роса» ФИО1 назначена ответственным должностным лицом за исполнение нормативных и законодательных актов, регулирующих оборот алкоголя продукции магазина, расположенного по адресу: ***.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо – заведующая отделом магазина ООО «Роса» ФИО1 нарушила требования п. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ч.1 ст.2 Закона Кировской области от 08.12.2015 № 600-ЗО «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области», а именно: 08.12.2016 около 09 ч. 00 мин. допустила продажу алкогольной продукции водки «Жаворонки» мягкая, объемом 0,25 литра, алк. 40%, по цене 130 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от 20.12.2016.

Рапортом начальника ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 от 08.12.2016, согласно которому им и инспектором ОИАЗ ФИО7 в магазине «Роса», принадлежащем ООО «Роса» по адресу: ***, 08.12.2016 около 09 ч. 00 мин. выявлен факт продажи ФИО5 алкогольной продукции – водки «Жаворонки» мягкая, объемом 0,25 литра, алк. 40%, по цене 130 рублей гражданину ФИО6 в нарушение требований п. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ч.1 ст.2 Закона Кировской области от 08.12.2015 № 600-ЗО «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области».

Объяснением ФИО5 от 08.12.2016, согласно которому она, находясь в магазине «Роса» д. Средние Шуни, 08.12.2016 около 09 ч. 00 мин., поддавшись на уговоры гражданина ФИО6, продала ему бутылку водки «Жаворонки» мягкая, объемом 0,25 литра, алк. 40%, по цене 130 рублей, хотя знала о том, что продажа алкогольной продукции до 10-00 запрещена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. дала аналогичные показания. Также показала, что к вино-водочной продукции магазина, заведующей которого является ФИО1, она имела свободный доступ. Поэтому, когда незнакомый покупатель в 09-00 утра 08.12.2016 года стал просить продать ему водку, она его пожалела, взяла бутылку водки без разрешения ФИО1 и продала ее ему. 

Объяснением ФИО6 от 08.12.2016., согласно которому 08.12.2016 около 09 ч. 00 мин. он в магазине «Роса» д. Средние Шуни приобрел бутылку водки «Жаворонки» мягкая, объемом 0,25 литра, алк. 40%, по цене 130 рублей. После выхода из магазина по дороге домой к нему подошли сотрудники полиции, спросили, где он купил бутылку водки, которую он держал в руках, на что он ответил как было дело, после чего все вместе прошли в магазин, там ему вернули деньги, уплаченные за водку в размере 130 рублей. 

Протоколом изъятия вещей и документов от 08.12.2016, согласно которому в присутствии понятых из помещения магазина «Роса» изъята бутылка водки «Жаворонки» мягкая, объемом 0,25 литра, алк. 40%, по цене 130 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в т.ч. полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. 

На основании ч. 1 ст. 2 Закона Кировской области от 08.12.2015 № 600-ЗО «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области» запрещена розничная продажа алкогольной продукции с 23.00 (по воскресеньям с 22.00 до 10.00 по местному времени, за исключением предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, кофейня. 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции в предприятиях общественного питания на вынос (для потребления не на месте покупки) в соответствии с ограничениями времени розничной продажи алкогольной продукции, установленными ч. 1 ст. 2 Закона запрещена. 

Протокол об административном правонарушении признаётся судом допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения должностного лица ФИО1 административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов жалобы, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ей правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Неустранимых сомнений, влияющих на выводы оспариваемого постановления не имеется.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь должностным лицом - заведующая отделом магазина, ФИО1 обязана обеспечить контроль за соблюдением в отделе магазина правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Несоблюдение законодательства в отделе магазина рассматривается как действия заведующего отделом, который несет личную ответственность за все действия по соблюдению в отделе правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Установлено, что должностное лицо – заведующая отделом магазина ООО «Роса» ФИО1 в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, не обеспечила сохранность и предотвращение доступа к винно-водочной продукции подотчетного ей отдела посторонних лиц, имела возможность не допустить реализацию подотчетной ей алкогольной продукции продавцом ИП ФИО1 - ФИО5, но не приняла всех зависящих от нее мер для его предотвращения. Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи о виновности должностного лица ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 5000 руб. без конфискации алкогольной продукции является соразмерным содеянному и справедливым. 

Должностное лицо привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудник полиции ФИО4, составивший рапорт, является заинтересованным лицом, ни на чем не основаны, являются голословными, доказательств его заинтересованности в исходе настоящего дела суду представлено не было. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 не допущено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16.02.2017 г., которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации алкогольной продукции оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Судья В.А.Минина