Дело № 1-70/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 18 апреля 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чернышевского района Забайкальского края ФИО1,

потерпевшей П.Л.Ф. 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Самойлова А.Н., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в селе 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2016 года, около 09 часов, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, испытывающей материальные трудности, находящейся в доме 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих П.Л.Ф.

Реализуя задуманное, 30 сентября 2016 года в то же время, в том же месте, ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств П.Л.Ф. ., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью наживы, путём свободного доступа, 

<

данные изъяты> из шкафа, находящегося в прихожей дома, похитила денежные средства в сумме 113000 рублей.

После совершения хищения, ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П.Л.Ф. значительный имущественный ущерб на общую сумму 113000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала частично, оспаривая сумму похищенных денег, в остальном свою вину признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы явка с повинной и показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Из явки с повинной, написанной 01 ноября 2016 года следует, что ФИО2 30 сентября 2016 года пошла к П на 

<

адрес> чтобы обработать операционные швы. Внутри дома у неё возникла мысль украсть деньги, находящиеся в шифоньере, она забрала свёрток с деньгами, при этом за её действиями никто не наблюдал, впоследствии, пересчитала деньги, их было 84000 рублей. (т. 1 л.д. 36)

Будучи допрошенная в качестве подозреваемой 01 ноября 2016 года ФИО2 показала, что в августе 2016 года, она вызвала скорую, так как состояние П.Л.Ф. . ухудшилось, потерпевшая сказала своему сыну, что если она умрёт, в шкафу лежат деньги. После чего её увезли в больницу. Она и до этого знала, что у П в шкафу лежали деньги, так как постоянно брала для неё из шкафа одежду и видела бумажный свёрток. 30 сентября 2016 года, она пошла к П.Л.Ф. ., чтобы сделать перевязку, находясь дома у потерпевшей, решила совершить кражу денег. Пошла к шкафу, в котором лежали деньги, потерпевшая в это время находилась в зале, других людей в доме не было. Подойдя к шкафу, там лежали вещи потерпевшей и на одной из полок, точно на какой уже не помнит, сбоку, справа лежал свёрток из белой бумаги, перетянутый резинкой, под резинкой, поверх свёртка были 4 тысячные купюры. Сверток с деньгами она взяла и положила в карман. После этого сделала перевязку потерпевшей и увела её в зимовье, затем ушла. В свёртке оказалось 84000 рублей. Похищенные деньги потратила на увеселительные мероприятия и поездку в г. Читу, часть денег у неё украли в ресторане. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 41-44)

При допросе в качестве обвиняемой 18 декабря 2016 года ФИО2 пояснила, что признаёт вину частично. 30 сентября 2016 года она зашла в дом к П.Л.Ф.., потерпевшая и её родственники ей доверяют, в доме она решила совершить кражу денег. Пошла к шкафу, в котором лежали деньги, П в этот момент находилась в зале, из шкафа похитила свёрток с деньгами и положила его в карман. Сделав перевязку потерпевшей, ушла. Затем уехала в Читу, где часть денег потратила, остатки у неё были украдены в ресторане. Вину признает частично, так как денежные средства похитила в сумме 84000 рублей, а не 113000 рублей. Денег П.Л.Ф. . у неё не осталось. (т. 1 л.д. 75-78)

Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью, отказавшись отвечать на вопросы, пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ.

Кроме частичного признания вины, исследованных показаний ФИО2, её вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая П.Л.Ф. суду показала, что она не менее 3 лет с пенсии копила деньги на свои похороны. В августе 2016 года, её прооперировали в Чернышевске, когда она находилась в больнице, за ней ухаживала подсудимая. 29 августа 2016 года, когда её привезли домой из больницы, она решила отдать ФИО2 15000 рублей за работу, то есть за то, что подсудимая фактически жила с ней в больнице и ухаживала. Её невестка Л с её сыном С принесли по её просьбе 15000 рублей, однако ФИО2 взяла лишь 12000 рублей. 3000 рублей невестка вернула туда, где лежали деньги. Где-то в начале октября 2016 года она с младшим сыном А, обнаружили, что все деньги пропали. Кроме подсудимой к ней больше никто не ходил, своим детям и невестке она полностью доверяет, они её обмануть не могут, также на момент пропажи денег она доверяла ФИО2, которая могла заходить в дом без присмотра. Когда она поехала на операцию, денег было 125000 рублей, когда хотели отдать 15000 рублей ФИО2, сын с невесткой все деньги пересчитывали, их также было 125000 рублей, 120000 лежали в бумажном свёртке, 5 тысяч были сверху свёртка под резинкой. После того, как заплатили ФИО2 13000 рублей, фактически сумма накоплений оставалась – 113000 рублей, которые впоследствии пропали. Ущерб для неё является значительным, поскольку она пожилая пенсионерка, пенсия небольшая, большая часть пенсии уходит на продукты и лекарства, так как она болеет.

В связи с наличием существенных противоречий, судом исследовались показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в августе 2016 года потерпевшая находилась на лечении, за ней осуществляла уход ФИО2 В конце августа 2016 года, её выписали из больницы и привезли домой. В этот день у неё приехал сын П.С. со своей женой Л им она сказала, что у неё лежат деньги и попросила отдать 15000 рублей подсудимой. Деньги лежали в платяном шкафу, который стоял в прихожей, на второй полке, у стены с правой стороны лежал бумажный свёрток белого цвета, перетянутый резинкой, сверху на свёртке лежали купюры достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук, на общую сумму 125000 рублей. Сын с невесткой принесли ей 15000 рублей, передали ФИО2 12000 рублей, а 3000 рублей она брать не стала, поэтому их положили обратно в свёрток и убрали в шкаф. Подсудимая всё это время продолжала ухаживать за ней, ФИО2 она доверяла и разрешала заходить в дом, брать одежду из шкафа. Также к ней ходила социальный работник В.А. , которая в дом заходит очень редко, в основном находится в зимовье. 31 августа 2016 года С со своей супругой уехали домой в г. Читу. В октябре 2016 года, число не помнит, её сын А. собрался ехать в Нерчинск за грузом, сказав, что у него не хватает денег, она сказала сыну взять деньги из её накоплений. А через 5-7 минут зашел в зимовье и сказал, что свёртка с деньгами в шкафу нет. Она сразу же позвонила, сыну в г. Читу, он пояснил, что деньги они с женой не брали. В конце октября 2016 года, сын С с супругой приехали к ней в гости, но деньги не нашли и решили обратиться в полицию. 

В краже подозревает ФИО2, её родственники похитить деньги не могли, она им доверяет. У неё было похищено 113000 рублей, деньги она откладывала с пенсии в течение трёх лет на похороны. Ущерб для неё является значительным, так как пенсия составляет 14000 рублей. (т. 1 л.д. 21-25)

Оглашённые показания потерпевшая П.Л.Ф. . подтвердила в полном объёме, противоречия пояснив давностью и своей забывчивостью в силу возраста. Действительно к ней приходила социальный работник, но она в дом заходила только один раз на очень короткое время, только полила 2 цветка в спальне и вышла. Кроме ФИО2 из посторонних доступ в дом никто не имел. В указанных суммах она уверена полностью, поскольку деньги перед хищением пересчитывали её невестка и сын, а также она каждый раз, когда докладывала деньги в свёрток, тоже считала их. Значительность ущерба потерпевшая подтвердила, сославшись на отсутствие иного дохода, кроме невысокой пенсии. Исковые требования на сумму в 113000 рублей поддержала полностью, просила закончить рассмотрение в её отсутствие, в прениях сторон участвовать не желает.

Свидетель П.А.В. . суду показал, что он знал о том, что мама копила деньги, но где лежали накопления он не в курсе. Когда мать повезли в больницу на операцию, она сказала, что может не вернуться живой и объяснила где её деньги, но он их так и не проверял, не считал и не касался. Когда маму выписали из больницы, его брат с супругой считали эти деньги, это было когда отдали 12000 рублей ФИО2 за то, что она ухаживала за мамой. Со слов супруги брата знает, что денег после этого осталось 112-113 тысяч рублей, но сам он деньги не считал и не видел их. Через некоторое время, осенью 2016 года, он собрался ехать в 

<

данные изъяты> за товаром, у него не хватало оборотных средств, поэтому мама сказала ему взять деньги из её накоплений, объяснила, где они хранятся. Он пошёл за деньгами, но маминых накоплений не обнаружил на месте. Вечером того же дня вместе с мамой поискали, но деньги не нашли. Через несколько дней приехал брат с женой, они также искали эти деньги, но не нашли. О сумме похищенных денег в размере 113000 рублей узнал со слов жены брата, которой позвонили в день, когда обнаружили их пропажу.

Свидетель П.С.В. . суду показал, что его мама живёт с младшим братом. Брат не женат, никого домой не приводил. Он знал, что мама откладывала с пенсии деньги. Когда её привезли из больницы после операции, она сказала, что нужно рассчитаться с подсудимой, объяснила его жене, что в доме, в платяном шкафе есть деньги. Он с женой пошли за деньгами, его жена достала накопления мамы, они посчитали, там было всего 125000 рублей. Мать сказала отсчитать для ФИО2 15000 рублей, его жена сказала какие купюры и каким номиналом там были. Супруга отсчитала 15000 рублей, оставшиеся деньги завернули обратно в свёрток. Мурзина взяла не всю сумму, которую ей отдали, 3000 рублей жена вернула в шкаф, положила сверху свёртка под резинку. Больше к деньгам мамы они не прикасались. Его младший брат не знал где лежали накопления их мамы. В дом к матери никто не приходил, только в зимовье приходила женщина – социальный работник и ФИО2 тоже. Дом не закрывается, но собака в ограде посторонних не запустит. В октябре 2016 года позвонил брат, сообщил, что деньги мамы пропали. Всего там оставалось 113000 рублей.

Судом были исследованы показания свидетеля П.С.В. данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий. Из данных ранее показаний следует, что во время нахождения мамы в больнице на период с 22 по 29 августа 2016 года, наняли ФИО2 , которая согласилась круглосуточно осуществлять за ней уход. Он с женой уехали, а 29 августа 2016 года маму выписали и они вернулись, увезли потерпевшую домой вместе с ФИО2 Мама попросила отдать подсудимой за уход 15000 рублей, объяснила его супруге, где взять деньги. Он с супругой нашли накопления в платяном шкафе в прихожей дома, в белом свертке перетянутом резинкой, сверху на свертке лежали купюры по 1000 рублей в количестве 5 штук. Жена в присутствии него пересчитала мамины накопления, там было 20 купюр по 5000 рублей и 20 купюр 1000 рублей, всего денег было 125000 рублей. Из данного свертка жена взяла 1 купюру достоинством 5000 рублей и 10 купюр по 1000 рублей, всего 15000 рублей. Остальные сложили обратно в сверток и убрали на место. После этого от жены он узнал, что Мурзина всех денег не взяла, забрала только 12000 рублей, а 3000 рублей брать не стала, 3000 рублей они с женой положили обратно в сверток. В октябре 2016 года, ему позвонил брат и сказал, что пропал сверток с деньгами, позже он узнала, что мать написала заявление в полицию, где выяснилось, что деньги похитила ФИО2 (т. 1 л.д. 64-66)

Оглашенные показания свидетель П.С.В. . подтвердил полностью, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедшего, а также дополнил, что он точно помнит, что в свёртке оставалось ровно 113000 рублей.

Из исследованных при отсутствии возражений сторон показаний неявившегося свидетеля П.Л.А. . следует, что в августе 2016 года её свекровь находилась на лечении в Чернышевской районной больнице, где ей сделали операцию. После 22 августа 2016 года они наняли знакомую жительницу 

<

данные изъяты> ФИО2 , которая согласилась за отдельную плату круглосуточно ухаживать за потерпевшей в больнице. Подсудимая находилась с потерпевшей с 22 по 29 августа 2016 года, а она с мужем уехала в с. 

<

данные изъяты>. 29 августа 2016 года они забрали свекровь с ФИО2 из больницы и привезли их домой к потерпевшей. Свекровь сразу хотела отдать подсудимой за уход в больнице деньги, но ФИО2 Сказала, что придёт позже. В ходе разговора за обеденным столом, свекровь сказала, что у неё имеются накопления, которые она откладывала в течение 3 лет и попросила её с мужем отдать из этих денег ФИО2 15000 рублей. 29 августа 2016 года около 17 часов подсудимая пришла, а потерпевшая попросила её принести деньги, которые лежали в платяном шкафу в доме, сами же они находились в зимовье. Она с супругом пошли за деньгами, она открыла платяной шкаф, который стоял в прихожей, на второй полке, у стены с правой стороны лежал бумажный сверток белого цвета, перетянутый резинкой, сверху на свертке лежали купюры достоинством 1000 рублей, в количестве 5 штук. Она в присутствии мужа достала деньги из свертка, вдвоем они пересчитали, там было 20 купюр по 5000 рублей и 20 купюр по 1000 рублей, таким образом всего накоплений было 125000 рублей. Из свертка она взяла 1 купюру достоинством 5000 рублей, а остальные купюрами по 1000 рублей в количестве 10 штук, то есть всего 15000 рублей, остальные деньги положила обратно в сверток и убрала на место, всего в свертке осталось 110000 рублей. После этого она в зимовье передала деньги ФИО2, но та все деньги брать не стала, а взяла всего 12000 рублей, 3000 рублей вернула обратно. Когда подсудимая ушла, она эти 3000 рублей в присутствии мужа положила обратно в шкаф, где лежали все оставшиеся деньги. 31 августа 2016 года она с мужем уехали домой, а в октябре 2016 года, точную дату не помнит, от младшего брата мужа – А им стало известно, что свёрток с деньгами пропал и что свекровь написала заявление в полицию. Позже узнали, что кражу совершила ФИО2 . (т. 1 л.д. 67-69)

Оглашенные показания свидетеля П.Л.А. с разрешения председательствующего подтвердили потерпевшая П.Л.Ф. . и её сын – свидетель П.А.В. 

Свидетель В.А.А. . пояснила, что подсудимая является её матерью, П – жительница села 

<

данные изъяты>, с которой она работала в качестве социального работника. Она ничего не знала ни о каких накоплениях потерпевшей, с мамой на эту тему не общалась и ничего не обсуждала. У П. она была в двадцатых числах сентября 2016 года. Про деньги потерпевшей вообще ни с кем не разговаривала. Про кражу ничего не знает, мама ей ничего не говорила. Подсудимую охарактеризовала положительно, как отзывчивого человека, который всегда приходит на помощь. Рассказала о том, что подсудимая любит внуков. Всего она посещала П.Л.Ф. . 2 раза в неделю, обычно – в понедельник и четверг. Убиралась в зимовье раз в месяц. Потерпевшая ей давала деньги только за оплату услуг. Приходила ли она к П. 01 октября 2016 г. – не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, судом были исследованы показания свидетеля В.А.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01 октября 2016 года она приходила к П.Л.Ф. является социальным работником и помогает пенсионерам по дому. Выполнив все просьбы потерпевшей по хозяйству, она также заходила в дом, ей Л.Ф. дала ключи, в доме она брала блок сигарет «Море», пачку сигарет потерпевшая отдала ей за деньги. Также 13 октября 2016 года она была в доме у Потерпевшей, убиралась, протирала пыль, мыла полы, поливала цветы. Находилась у П. около часа, потом ушла домой. Когда убирается в доме, то протирает пыль только сверху шкафов, внутрь шкафов и стенок не проникает. О краже узнала от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 32-35)

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, дополнив, что она не знает, из какого именно шкафа похищены деньги. Противоречия объяснила давностью произошедшего. Отвечая на вопрос защитника свидетель В.А.А. . пояснила, что она видела посторонних в зимовье и доме у П.Л.Ф. 

В судебном заседании при отсутствии возражений сторон также были исследованы показания неявившихся свидетелей Л.А.И. . и Ч.Ю,М. из которых следует, что они 2 ноября 2016 года участвовали в качестве понятых в проверке показаний подозреваемой ФИО2 на месте происшествия. Перед началом им были разъяснены права и суть следственного действия. В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указала на дом по адресу: 

<

адрес> и пояснила, что нужно пройти в ограду, затем указала непосредственно на дом, в прихожей дома указала шкаф, из которого похитила денежные средства. Далее показала направление, в котором скрылась с похищенным свёртком. (т. 1 л.д. 55-58; 59-62) 

Показания потерпевшей П.Л.Ф. данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, в основных деталях согласуются с исследованными показаниями свидетелей П.Л.Ф. П.С.В. ., П.А.В. В.А.А. Однако, наиболее полными и точными суд признаёт именно показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они детально соответствуют всем иным доказательствам по делу, подтверждающим вину подсудимой. 

Показания свидетеля П.С.В. также согласуются с исследованными в суде показаниями других свидетелей, однако наиболее точными и полными суд признает его показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их наибольшей детализированностью и соответствием установленным по делу обстоятельствам. 

Кроме того, исследованные показания свидетелей П.А.В. П.Л.А. также полностью согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования потерпевшей П.Л.Ф. . и свидетелем П.С.В. которые были подтверждены после их оглашения самими потерпевшей и свидетелем, пояснившими противоречия давностью произошедшего и своей забывчивостью.

Показания свидетеля В.А.А. являющейся дочерью подсудимой, не противоречат всем вышеуказанным показаниям, за исключением высказанной в судебном заседании реплики при ответе на вопрос защитника о том, что она видела посторонних в доме П.Л.Ф. Это утверждение не соответствует действительности, поскольку потерпевшая и её сын П.А.В. исключили проникновение в дом посторонних лиц, в связи с тем, что посторонние П.Л.Ф. . не посещали, а также в связи с наличием злой собаки, которая не пропустит чужих в дом. Поэтому в части данной реплики суд относится к показаниям В.А.А. критически и расценивает это высказывание, как направленное на помощь своей маме в целях уменьшения суммы причинённого ею ущерба, смягчения или избежания ею уголовной ответственности.

Показания же подсудимой ФИО2, судом принимаются лишь в части, непротиворечащей показаниям потерпевшей и всех вышеуказанных свидетелей. Поскольку все они, согласуясь между собой, помогают установить достоверную картину произошедшего. Сумма же похищенных денежных средств подтверждена не только показаниями потерпевшей, но и взятыми во внимание показаниями сына потерпевшей – П.С.В. его супруги – П.Л.А. младшего сына потерпевшей - П.А.В. ., которые неоднократно фиксировали и пересчитывали, а также сообщали друг другу оставшуюся сумму накоплений, до момента пропажи. В этой части их показания крайне стабильны и противоречий не имеют, к тому же из их показаний следует, что после последнего пересчёта деньги никто не трогал, соответственно сумма измениться не могла.

Таким образом, обстоятельства произошедшего установлены и подтверждены показаниями всех допрошенных свидетелей, а также самой подсудимой (за исключением похищенной суммы). О правдивости показаний подсудимой, кроме размера похищенного, свидетельствуют и исследованные показания понятых Л и Ч которые принимали участие при проверке показаний ФИО2 на месте.

Потерпевшая и свидетели, неприязненного отношения к подсудимой не имели и не имеют, в связи с чем у них полностью отсутствуют какие-либо основания её оговаривать. Об оказанном на них давлении никто из допрошенных лиц не заявлял.

На основании изложенного к показаниям подсудимой ФИО2 в части размера похищенной суммы, суд относится критически, расценивая её утверждения, как выработанную позицию защиты, направленную на снижение объёма похищенного и уменьшение меры ответственности за содеянное, что не запрещено действующим законодательством.

Все исследованные показания, являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они, безусловно, раскрывают обстоятельства произошедшего и добыты без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Соответственно, за основу приговора суд принимает показания потерпевшей и свидетелей П.Л.А. ., П.С.В. В.А.А. ., данные ими в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, показания свидетеля П.А.В. ., данные в ходе судебного заседания, показания подсудимой ФИО2, в части, не противоречащей показаниям потерпевшей и свидетелей, признавая именно перечисленные показания правдивыми и соответствующими произошедшему.

При этом версия защиты о возможном хищении части накоплений потерпевшей другими лицами, судом проверена и не нашла своего подтверждения. Потерпевшая П.Л.Ф. . и её дети с невесткой имеют близкие родственные отношения и полностью друг другу доверяют, а значит, члены семьи похитить деньги не могли, иное судом не установлено, мотивов для хищения не было. Также версия о возможности проникновения в дом третьих лиц опровергнута проанализированными доказательствами.

Вина подсудимой, кроме взятых во внимание показаний, объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из заявления потерпевшей от 31 октября 2016 года следует, что в период с 1 сентября по 11 октября 2016 года, из её дома, по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо 

<

данные изъяты> совершило хищение денежных средств, накопленных ею с пенсии, на общую сумму 113000 рублей. (т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 ноября 2016 года, осмотрен дом 

<

адрес> Дом огорожен забором из профлиста, голубого цвета, вход на территорию осуществляется через калитку и ворота, запирающие устройства калитки и ворот – навесные замки, которые находятся внутри, повреждений не имеют. В ограде слева от входа расположен сарай, далее жилой дом, который выполнен из брёвен, вход в дом осуществляется через деревянное крыльцо из трёх ступеней, справа и слева имеются оконные проёмы без повреждений, далее осмотр перемещается на веранду, в конце которой с левой стороны имеется кладовая. Справой стороны – вход в дом. Вход осуществляется через деревянную дверь без запирающих устройств. Осмотр перемещается в дом, на двери внутри дома имеется крючок без повреждений, в доме две комнаты и прихожая, слева от входа вдоль стены имеется белый холодильник «Бирюса», далее мебельная стенка коричневого цвета, на стене слева направо имеется оконный проём без повреждений, далее на противоположной стороне от входа находится дверной проём, ведущий в комнату (спальню), далее находится отопительная печь, справа от входа в дом на стене висит вешалка, далее имеется шкаф коричневого цвета, трехдверчатый, на момент осмотра дверцы шкафа закрыты, в замке находится ключ. Сын потерпевшей П.А. , указывает, что из этого шкафа были похищены денежные средства, которые находились в первой дверце слева, на второй полке сверху, под бельём. На момент осмотра вещи аккуратно сложены. За двумя оставшимися дверцами имеется платяной отдел шкафа. Во время осмотра следов преступления не обнаружено. (т. 1 л.д. 6-9)

Из протокола проверки показаний на месте от 02 ноября 2016 года следует, что ФИО2, в присутствии понятых, указала на дом № 

<

адрес> и пояснила, что прошла в дом через калитку. Зайдя в дом, ФИО2 указала на шкаф, расположенный справа от входной двери и пояснила, что там лежал сверток с деньгами, который она украла. Далее она пояснила, что с похищенными деньгами уехала в Читу, где их потратила. (т. 1 л.д. 47-51)

Как видно, письменные материалы уголовного дела полностью соответствуют, взятым за основу приговора показаниям, кроме того проверка показаний ФИО2 на месте подтверждается показаниями понятых Л.А.И. . и Ч.Ю.М. исследованными в судебном заседании.

В целом все значимые для дела обстоятельства установлены, в том числе и конкретная сумма похищенных денег. Версия защиты проверена, она не нашла своего подтверждения. Все исследованные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, оснований сомневаться в достоверности принятых судом доказательств, нет. Поэтому указанные доказательства признаются судом достоверными и соответствующими устанавливаемым событиям.

Неприязни и какой-либо личной заинтересованности кого-либо из участников уголовного процесса не установлено. Поэтому все принятые судом и положенные в основу обвинительного приговора доказательства в их совокупности суд признаёт достаточными для разрешения дела по существу.

Однозначно, состав преступления раскрыт в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела по существу, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления сомнений не вызывает.

Поскольку вина подсудимой в совершении преступления, согласно предъявленному обвинению, достоверно и полностью установлена, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, законно находясь в жилище П.Л.Ф. она из шкафа в прихожей дома, 

<

данные изъяты> похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 113000 рублей, являвшиеся накоплениями с пенсии, причинив пенсионерке и 

<

данные изъяты> П.Л.Ф. имеющей единственный невысокий доход в виде пенсии в размере 14000 рублей, значительный материальный ущерб. Похищенными средствами подсудимая распорядилась по собственному усмотрению.

При назначении наказания, суд, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

Как личность подсудимая в целом характеризуется положительно (т. 1 л.д. 95, 97, приобщенная в судебном заседании характеристика от жителей села 

<

данные изъяты>, характеристики свидетелей в ходе допросов в судебном заседании); ранее не судима (т. 1 л.д. 91); на учёте у врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит (т. 1 л.д. 93). 

Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, она ориентировалась правильно, адекватно обстановке общалась с участниками судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой ФИО2 суд признает наличие явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления средней тяжести впервые, состояние её здоровья. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности впервые, частично признала вину и выразила свое раскаяние и желание выплатить ущерб в размере 84000 рублей, характеризуется положительно, является трудоспособной, с её слов работает поваром в кафе «

<

данные изъяты> на федеральной трассе «Амур», на территории Чернышевского района Забайкальского края, имеет постоянное место жительства, иждивенцев не имеет, кроме того, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ на определённый срок, так как иной менее или более строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, другой вид наказания не будет соответствовать критериям справедливости и соразмерности содеянному, с учётом индивидуального подхода при назначении наказания.

При выборе размера наказания суд исходит из всех установленных по делу обстоятельств, поведения подсудимой до, во время и после совершения преступления, её отношения к содеянному, мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, всех других установленных данных, и руководствуется внутренним убеждением, принципами гуманности и социальной справедливости, а также необходимостью обеспечения исправления ФИО2 и защиты прав и законных интересов потерпевшей.

Назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ на определённый срок, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения по делу ст. 73, 64, 82 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшей П.Л.Ф. признанной по делу гражданским истцом был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы причиненного в результате кражи материального ущерба размере 113000 рублей. 

Потерпевшая П.Л.Ф. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме.

Подсудимая ФИО2, признанная по делу гражданским ответчиком, исковые требования с учётом своей позиции по делу признала частично, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшей и подсудимой судом были разъяснены права гражданского истца, гражданского ответчика, положения ст.ст. 173 ГПК РФ, 1064 ГК РФ.

Исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление на сумму (т. 1 л.д. 26), постановление о признании гражданским истцом (т. 1 л.д. 27), постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика (т. 1 л.д. 54), выслушав мнение гражданского истца, а также мнение гражданского ответчика, несмотря на частичное признание исковых требований, суд считает, что гражданский иск ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По вопросу взыскания процессуальных издержек суд выяснял мнение подсудимой о возможности взыскания с неё сумм, выплачиваемых адвокату Самойлову А.Н. за оказание им юридической помощи за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению. Однако подсудимая просила возместить их за счёт средств федерального бюджета, сославшись на то, что не сможет оплатить услуги адвоката, поскольку ей необходимо возмещать ущерб потерпевшей, указав при этом, что за день своей работы она получает 1300 рублей.

Несмотря на мнение ФИО2, по вопросу взыскания процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику, в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Об отказе от защитника ФИО2 не заявляла, её имущественная несостоятельность не установлена, поскольку она работает, находится в трудоспособном возрасте, сожитель тоже работает, иждивенцев она не имеет, инвалидности и тяжких хронических заболеваний не имеет.

В связи с изложенным, суммы, выплаченные адвокату Самойлову А.Н., за участие при рассмотрении уголовного дела судом, составляющие 2805 рублей (825 рублей, за каждый день участия в судебных заседаниях 23 марта и 18 апреля 2017 года, а также 1155 рублей за день участия 17 апреля 2017 года с учётом выезда в с. Комсомольское) и 6105 рублей (за участие защитника в ходе предварительного расследования), подлежат взысканию с ФИО2 в полном объёме в качестве процессуальных издержек. Итого, согласно материалов дела, с ФИО2 следует взыскать 8910 рублей процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суД

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Действующую в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей П.Л.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба 113000 (сто тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства за оказание по уголовному делу юридической помощи адвокатом Самойловым А.Н. 8910 (восемь тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек в качестве процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернышевский районный суд, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Мустафин