Дело № 2-361/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Аксютиной Н.М., 

при секретаре Роот Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1, частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов. Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, вынесено новое решение. Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда оставлено в силе. 

Произведен раздел объектов, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

После вступления в законную силу Определения Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имущество каждым было зарегистрировано на свое имя: у истца имущество по адресу: 

<

адрес> «к» на имя ФИО1, а имущество по адресу: 

<

адрес> «л» на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории ответчика - на земельном участке по адресу 

<

адрес> «л», принадлежащего ФИО2 по праву собственности на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, загорелась его надворная постройка.

По прибытию дежурного караула № ОП 60 ПСЧ ФПС ГПС 6 ПСО по 

<

адрес> к месту вызова в 07 ч. 35 смин. открытым пламенем горела надворная постройка на площади 40 кв.м., огонь перекинулся на участок ФИО1, находящийся по соседству по адресу 

<

адрес> «к». 

Пожаром был причинен истцу ущерб: полностью сгорело здание летнего душа, проводка, участок остался обесточенным. В ходе тушения пожара был уничтожен забор между участками, возведенный ФИО1 за собственные средства.

Старшим дознавателем ТО НД и ПР № ПР ГУ МЧС по 

<

адрес> МКВ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы предварительной проверки с ОМВД 

<

адрес>, ранее переданного по подследственности от ТОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч.27 мин. в 3 ОП 60 ПСЧ ФПС ГПС 6 ПСО по 

<

адрес> поступило сообщение о возгорании надворных построек по адресу: 

<

адрес> «л», 

<

адрес>. По прибытию дежурного караула № ОП 60 ПСЧ ФПС ГПС 6 ПСО по 

<

адрес>» к месту вызова в 07 ч. 35мин. открытым пламенем горела надворная постройка на площади 40 кв.метра. в 07 ч. 43мин., возгорание локализовано в 08 ч. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ возгорание ликвидировано дежурным караулом 3 ОП 60 ПСЧ ФПС ГПС 6 ПСО по 

<

адрес>.

В результате пожара огнем уничтожена конструкция надворной постройки с обрушением крыши, также огнем повреждено помещение летнего душа на смежном участке.

Из осмотра места пожара и опроса очевидцев, а также согласно технического заключения №-И от 25.12.2023г установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило возгорание горючих материалов в центральной части надворной постройки от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети или электрооборудования по адресу: 

<

адрес> «л».

В данном факте признаков поджога не усматривается, признаков состава преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности» не усматривается.

Принимая во внимание, что в результате пожара, признаков поджога не усматривается, человеческих жертв или иных тяжких последствий нет, крупного ущерба не нанесено, признаки состава преступления, предусмотренных статьями 168, УК РФ, не наступили.

ДД.ММ.ГГГГ ТОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> выдана Справка за №, подтверждающая факт пожара и уничтожения постройки истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в оценочную компанию в ООО «АБО» о проведении оценки ущерба, причиненного пожаром. Подготовлено заключение по оценке в виде Справки за №- Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного объектам в результате пожара, справка выдана оценщиком ООО «АБО» ОВБ на основании заявления за№-Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в суд и иные учреждения.

По результатам исследования, необходимых математических расчетов, была установлена стоимость, причинённых истцу убытков 174 301 руб.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 1 К РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда повреждением электричества и водопровода это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате пожара были повреждены следующие объекты и движимое имущество: 

- надворная постройка - летний душ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 83000 рублей; 

- забор длиной 3 м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4317,35 рублей; 

- кресла складные 2 шт, стоимостью 2888 рублей.;

- поддон душевой (2 шт.) 90х90 см, LN-06 стоимостью 4412 рублей; 

- водопроводная труба ПНД для питьевой воды (30 м) D32 стенка 3 мм, стоимостью 3078 рублей;

- силовой кабель/провод электрический (25 м.) стоимостью 3096 рублей;

- тепловые пушки 2 шт. DENZEL DNS 2-100230, СТОИМОСТЬЮ 4440 руб.; 

- плита электрическая Evelux HEV 321 В, стоимостью 5990 руб.; 

- мультиварка REDMOND RMC-03 CNJBVJCNM. 3000 рублей;

- решетки для мангала (1 шт.) стоимостью 950 руб.; 

- шланг резиновый (20 м.) стоимостью 1605 руб.; 

- смеситель для воды стоимостью 2023 руб.; 

- труба металлопластиковая новая (dl6 см., 8м.) стоимостью 800 руб.; 

- труба полипропиленовая диаметром 25 см., длиной 20 м, стоимостью 4695 руб.;

- утеплитель РОКЛАЙТ (2 упаковки) стоимостью 1108,32 руб.;

- восстановление электричества стоимостью 7000 рублей.

Расчет убытков приведен в заключении эксперта оценщиком ООО «АБО» ОВБ на основании заявления №-Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в суд и иные учреждения. 

Согласно выясненным обстоятельствам дела, полученным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, водонагреватель был вывезен ответчиком ранее и находится у него, поэтому водонагреватель исключается из состава ущерба.

Показаниями свидетелей, находившимся до пожара на участке, кто непосредственно участвовал в период «консервации на зиму» объектов на участке, указано, что в надворной постройке находились два складных кресла, 2 упаковки утеплителя «РОКЛАЙТ»., приобретенный на сумму 13 300 руб., остаток две упаковки на сумму 1108,33 руб. (13 300 руб.:24 упаковки= 554,16 руб. за 1 упаковку х2), а также тепловая пушка.

Согласно фотографиям с места пожара, видно, что поврежден забор между участками, который был сломан пожарными при тушении пожара.

В соответствии с договором на оказание услуг по возведению 26 метров забора, ФИО3 была оплачена сумма по данному договору 37417 руб., пропорционально на 3 метра восстановления равна 24 494,53 руб. (212 286 руб. :26 м = 8146,84 руб. х 3 м.). То есть стоимость поврежденной части забора (3 метра) составляет 4317,35 руб. 

К надворной постройке были приставлены полипропиленовые трубы, которые сгорели.

Также после пожара была восстановлена часть силового провода, поврежденного в результате пожара, оплатили за восстановление 7000 руб., что подтвердил свидетель ВВВ

Итого стоимость расходов по причиненным убыткам без учета износа составило сумму 132402,67 руб.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (ст. 12 ГК РФ)

Период пользования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов произведен по правилам статьи 395 ГК РФ

При сумме задолженности 132402,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 дн.). Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 24510,76 руб.

Итого подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 132402,67 руб. и сумма за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24510,76 руб., всего 156913,43 руб., что составляет цену иска.

Истец ФИО3 полагает правильным заявить о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, с учетом правовой позиции, изложенной в 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного в окончательно сформулированных исковых требованиях истец ФИО1 просит суд:

1.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненных пожаром в размере 132402,67 руб.;

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование денежными средствами (суммой 132402,67 руб.) в размере 24510,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой 132402,67 руб. по ставке рефинансирования до фактической оплаты суммы с момента вынесения решения суда.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 4 901 руб., на подготовку заключения сумму в размере 10 000 руб., сумму за оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении (уточненном). Пояснила, в результате пожара сгорел летний душ истца, который также служил местом хранения указанного в иске имущества на период, когда летний сезон был окончен. Наличие имущества подтверждаются фотографиями, сделанными непосредственно после пожара и весной 2024 года, показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Забор в размере 3 м был поврежден в результате пожара. Цены на имущества взяты минимальные. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части требований относительно количества имущества, которые истец включила в состав поврежденного пожаром. Не отрицал, что очаг возгорания был на его участке и перекинулся на участок ФИО1 На участке ФИО1 был построен душ, подведена вода простым шлангом ПВХ, что хранилось в данном душе, ему не известно. Возможно на фотографиях указана мультиварка, плита, поддоны, решетка. По фотографиям не установлено, какое имущество было повреждено в результате пожара. Не возможно установить длину, размер шлангов, труб. Действительно был поврежден забор между участками, но он был поврежден до пожара.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что действительно возгорание произошло на территории ФИО2, в результате которого сгорел летний душ, принадлежащий ФИО1, то есть по летнему душу с суммой ущерба согласны, остальные требования не признают, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличие данного имущества до пожара. Также не установлен механизм повреждения забора, размер повреждения - 3 м ничем не подтверждается. Метраж, размер и наличие трубы, шлангов не доказан, показания свидетелей, являющиеся родственниками истца, не являются в данном случае допустимыми доказательствами. Полагает, что оснований для взыскания расходов по проведению оценки не имеется. Юридические услуги завышены. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии абзацами 2, 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и 5к произошел пожар.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно: ФИО2 в единоличную собственность переданы летние домики для сезонного проживания - 3 шт., надворные постройки, расположенные на принадлежащем ему земельном участке (который был разделе между истцом и ответчиком в результате раздела имущества решением Советского районного суда 

<

адрес> по делу №) по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 передано в единоличную собственность: жилой дом (двухэтажное здание), туалет, надворную постройку с душем площадью 7,4 в.м и другое имущество, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Также из из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2, земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дознавателем отделения дознания ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> МКВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 27 мин. в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы № Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о возгорании надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По прибытию дежурного караула ОП 60 ПСЧ ФПС ГПС 6 ПСО по 

<

адрес> к месту вызова в 07 ч. 35 мин. Открытым пламенем горела надворная постройка на площади 40 кв.м. Возгорание локализовано в 8 ч. 20 минут. В результате пожара огнем уничтожена конструкция надворной постройки с обрушением крыши, также огнем повреждено помещение летнего душа на смежном участке.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является надворная постройка, расположенная в 30 метрах западнее жилого дома по адресу 

<

адрес> края. Следы наибольших термических повреждений наблюдаются внутри надворной постройки в центральной части помещения в виде обугливания древесины строительного материала на глубину до 0,9 см конусом снизу вверх. При осмотре помещений надворной постройки и прилегающей территории следов, средств и предметов, указывающих на поджог, не обнаружено. Запахов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не ощущается.

Из объяснения ФИО2, которые были отобраны дознавателем следует, что он является собственником земельного участка, где располагаются жилой дом и надворные постройки по адресу: 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 находился дома по адресу 

<

адрес> края, посторонних людей не видел, в надворную постройку накануне не заходил. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в 7 ч. 00 мин. сработал будильник и примерно в 7 ч. 15 мин ФИО2 услышал треск, выглянул на улицу через окно и обнаружил яркое свечение со стороны надворной постройки. Когда выбежал на улицу увидел, что стены и крыша постройки охвачено открытым огнем. Сразу вызвал пожарных через минут 20 прибыли пожарные и приступили к тушению. Конфликт у ФИО2 возникал с бывшей супругой ФИО1 По мнению ФИО2 возгорание могло возникнуть от поджога. Материальный ущерб, причинённый в результате пожара гр. ФИО2 составят примерно 3000000 рублей.

Из объяснения МОА следует, что она является гражданской супругой ФИО2, с конца августа 2023 г проживала совместно с ФИО2 по адресу: Катунь 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ МОА разбудил ФИО2 примерно в 7 ч. 26 мин. и сообщил, что горят надворные постройки. Выбежав на улицу МОА обнаружила, что горит левая часть здания открытым пламенем далее муж позвонил в пожарную часть м нут через 20 прибыли пожарные. Конфликтов у МОА ни с кем не возникало.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, было отказано из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, то есть уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно техническому заключению №-И от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>) по пожарно-техническому исследованию материалов дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг пожара находится в центральной части надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Таким образом, в результате проверки было установлено, что пожар возник в центральной части надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 Причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 данные обстоятельства не оспаривал.

В результате пожара огнем поврежден летний душ и имущество истца ФИО1

Свидетель со стороны истца КТА суду пояснила, что истец ФИО6 ее дочь, ФИО2 бывший зять. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о пожаре на земельном участке ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили об этом соседи, проживающие рядом с участком. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она поехала с супругом на участок, где было установлено, что сгорел летний душ и находящееся в нем имущество, которое было сложено в нем на зиму: обогреватели – 2 шт., упаковка утеплителя, мультиварка, плита электрическая, тепловая пушка, решетки для мангала, шланги – 2 шт., два душевых поддона, то есть все имущество, зафиксированное на фотографиях. Все имущество принадлежало ФИО1, она со своим супругом лишь присматривали за участком. Забор на металлических столбиках, натянута сетка-рабица, три метра было повреждено при тушении пожара, так как проход пожарные сделали через участок ФИО1 Уже мерили расстояние повреждений в апреле 2024 г., лично она сделала фотографии. 

Свидетель ВВВ суду пояснил, что проживает совместно с КТА, ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 произошел пожар, ДД.ММ.ГГГГ с супругой приехали на участок. Света на участке не было, был поврежден силовой кабель (проем), поменяли электрики за 7000 рублей. Был поврежден летний душ, в котором зимой хранились после окончания летнего сезона: решетки для мангала, утеплитель, шланги 20м, труба капроновая (водопроводная) 32 примерно 30 м и 20 м, мультиварка, плита электрическая (двухкомфорочная), две тепловые пушки, кресла два складных, смеситель для воды. Шланги, трубы покупал он, но денежные средства давала ФИО1

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из материалов проверки по факту произошедшего пожара, показаниях свидетелей, письменных материалов дела, фотографиях с места пожара судом установлено, что очаг возгорания находился в центральной части надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, что само по себе свидетельствует о том, что ФИО2, как собственник указанной постройки не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, не осуществил ненадлежащий контроль за принадлежащем ему имуществом - электрооборудованием, что свидетельствует о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу ФИО1 Иной причины пожара судом не установлено. Ходатайство о назначении судебной пожарной экспертизы ответчик не заявлял и не оспаривал, что возгорание произошло на его территории.

Поскольку ФИО2 не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара на территории соседнего земельного участка, принадлежащей ФИО6, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца в виде повреждения имущества.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 не представил. Кроме того, доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судом не установлено.

Так как судом установлена совокупность обстоятельств для привлечения ФИО2 к ответственности за причинение ущерба в результате пожара, по причине несоблюдения правил пожарной безопасности, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности возместить вред, причиненный истцу ФИО1, такими действиями (бездействием).

По смыслу положений ст. 12, ч. 2 ст. 15 ГК РФ защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Для правильного разрешения указанного требования, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя сумму ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что в результате пожара повреждена надворная постройка – летний душ. Оспаривал о причинении убытков иному имуществу. 

Согласно расчету ущерба, представленного истцом ФИО1, приведенного в заключении оценщиком ООО «АБО» ОВБ стоимость поврежденной в результате пожара Надворной постройки - летний душ по адресу: 

<

адрес>, составляет 83000 рублей. Стоимость летнего душа ответчик не оспаривал.

Согласно представленным истцом доказательствам: фотографиями с места пожара, показаниями свидетелей КТВ, ВВВ о составе поврежденного в результате пожара имущества судом установлено, что в результате пожара у ФИО1 также повреждено следующее имущество: 

- Поддон душевой (2 шт.) 90х90 см, LN-06 стоимостью 4412 рублей; 

- Плита электрическая Evelux HEV 321 В, стоимостью 5990 руб.; 

- Мультиварка REDMOND RMC-03 CNJBVJCNM. 3000 рублей;

- Решетки для мангала (1 шт.) стоимостью 950 руб.; 

- Тепловая пушка – 1 шт. стоимостью 2220 руб. 

Учитывая, что пожар происходил на двух земельных участках, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, разделенной забором (сетка-рабица), из показаний свидетелей КТВ и ВВВ, подтвердивших повреждение забора именно в результате тушения пожара, суд полагает требования истца в части возмещения стоимости трех метров забора подлежащих удовлетворению в сумме 4317,35 рублей. 

Итого: стоимость ущерба, причиненного ФИО1, в результате пожара исоставляет 103889,35 р. = 83000 + 20889,35 рублей. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности. 

Ответчиком ФИО2 обоснованных возражений относительно размера причиненного истцам ущерба в результате пожара, как и доказательств меньшего его размера, не представлено.

Допустимых доказательств наличия иного имущества, уничтоженного в результате пожара, в том числе длина, размер трубы, шлангов, расходы по восстановлению электричества и доказательств отсутствия электричества по причине пожара, истцом не представлено, поэтому, суд исключает из стоимости поврежденного имущества: 

- кресла складные 2 шт, стоимостью 2888 рублей.;

- водопроводная труба ПНД для питьевой воды (30 м) D32 стенка 3 мм, стоимостью 3078 рублей;

- силовой кабель/провод электрический (25 м.) стоимостью 3096 рублей;

- тепловая пушки 1 шт. DENZEL DNS 2-100230, стоимостью 2220 руб.; 

- шланг резиновый (20 м.) стоимостью 1605 руб.; 

- смеситель для воды стоимостью 2023 руб.; 

- труба металлопластиковая новая (dl6 см., 8м.) стоимостью 800 руб.; 

- труба полипропиленовая диаметром 25 см., длиной 20 м, стоимостью 4695 руб.;

- утеплитель РОКЛАЙТ (2 упаковки) стоимостью 1108,32 руб.;

- восстановление электричества стоимостью 7000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, подлежат частичному удовлетворению в сумме 103889 рублей 35 копеек. 

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим (ФИО1) и причинителем вреда (ФИО2) отсутствует, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд приходит к выводу о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истцом ФИО1, с учетом уточнения, заявлены на сумму: 132402,67 + 24510,76 рублей = 156913,43 рублей, государственная пошлина при такой цене иска составляет 4338,27 рублей (в редакции, действующей на дату подачи иска), при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4901 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы по составлению досудебного исследования ООО «АБО» в целях определения цены иска в сумме 10000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, ФИО1 оплатила юридические услуги в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 66% (103889,35 рублей), следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в сумме 2863 = (4338,27 р. х 66%) рублей, расходов на составление досудебного исследования в сумме 10000 х 66%= 6600 рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными в целях обоснования исковых требований и подтвержденными документально. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из пункта 12 Постановления Пленума № следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ((пункт 13 Постановления Пленума №).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении суммы расходов до 30000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, то есть в сумме: 30000 х 66% = 19800 рублей.

В связи с тем, что истцом ФИО1 в связи с уточнением исковых требований (уменьшении цены иска) государственная пошлина уплачена в большем размере, чем требовалось, то истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 562 руб.73 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 103889 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу на сумму 103889 рублей 35 копеек до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2863 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 19800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 562 рубля 73 копейки.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина