Судья Арсланханов З.Р. дело № 22-1795/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омарпашаевой М.И., 

с участием:

прокурора - Шураевой А.М., 

адвоката - Лукмановой М.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Казбековского района РД Закеряева Р.З. на приговор Казбековского районного суда Республики Дагестан от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Шураевой А.М., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Лукмановой М.Г., просившей удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Казбековскоого районного суда Республики Дагестан от 03 июня 2025 года, постановленном в особом порядке принятия решения, 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 18.12.2017 года Егорьевским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.12.2020 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена, осужден: 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного не менее двух раз в месяц.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и исчисления срока наказания.

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Казбековского района РД Закеряев Р.З. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению.

Указывает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его общей части.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд, признавая в качестве отягчающего наказания обстоятельства по ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидив преступлений, неправильно применил уголовный закон и необоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, так как признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, является уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

При таких данных, рецидив преступлений не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим обстоятельством по ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений, снизить назначенное наказание, назначив 5 месяцев лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ считать условным, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие с ч.2 ст.61 УКК РФ суд признал полное признание вины, положительную характеристику.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаеттся.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его семейного положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, условно с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не в полной мере будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 судим 18.12.2017 года Егорьевским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. 

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива в связи с теми же судимостями обстоятельством, отягчающим осужденному наказания, свидетельствует о ее двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а потому назначенное наказание подлежит смягчению за это преступление, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

Вместе с тем, ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и по признаку самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания или нахождения в целях уклонения от административного надзора, которое согласно обвинительного акта, ФИО1 не предъявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на осуждение ФИО1 за самовольное оставление места пребывания или нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Иных оснований для изменения, как и к отмене судебного решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Казбековского района РД Закеряевва Р.З. - удовлетворить.

Приговор Казбековского районного суда Республики Дагестан от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение за самовольное оставление места пребывания или нахождения в целях уклонения от административного надзора;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Смягчить назначенное наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: