76RS0024-01-2019-001484-89 Копия

Дело № 2а-1868/2019 Мотивированное 

решение

 

изготовлено 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты,

установил:

В ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 С учетом последующего уточнения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по своевременному направлению ФИО1 копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения путем направления копии заключения не позднее 1 дня после вынесения решения суда; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии результатов оценки от ООО «Аксерли»; признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отмене.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Исходя из текста оспариваемого постановления, судебным приставом - исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Аксерли», обладающий специальными познаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет ... руб. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. Как следует из отчета об оценке НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оценка рыночной стоимости арестованного имущества производилась в соответствии с Государственным контрактом НОМЕР на оказание услуг по проведению оценки транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное постановление административному истцу не направлялось, порядок обжалования разъяснен не был. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должнику было вручено постановление о принятии результатов оценки. В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приложения № 121 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 №318, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, п.3.9 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП РФ от 24.07.2013, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке должнику направлена не была. Направлен первый лист отчета НОМЕР, с обратной стороны которого расположено заключение из отчета об оценке №А-106/28 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1 листе. Ввиду допущенных нарушений со стороны ответчика, административный истец, не располагая сведениями о примененных специалистом подходов и методов оценки, не может оспорить указанную оценку по основанию несогласия с результатами рыночной стоимости объекта и соответствия отчета действующему законодательству. Экспертом ООО «Аксерли» не был произведен осмотр и фотографирование двигателя и иных механизмов автомобиля. Также судебный пристав не принял никаких мер по сбору информации и документации, необходимых для проведения оценки и возможности ее проведения. Так ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиле произошел пожар, в результате которого была повреждена значительная часть агрегатов моторного отсека, поврежден кузов автомобиля, уничтожена табличка с идентификационным номером, расположенная слева на внутренней части моторного отсека. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого на автомобиле был произведен восстановительный ремонт с использованием контрактных запасных частей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отделом №3 СУ УМВД России по г. Ярославлю по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело НОМЕР по факту кражи автомобиля 1. В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу НОМЕР проведены судебные экспертизы, по выводам эксперта на автомобиле 1 установлен двигатель без номеров, отсутствует номер на коробке передач, установлена подушка безопасности от другого автомобиля, т.е. автомобиль является сборным из нескольких автомобилей. Кроме того, автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу НОМЕР, о чем сообщалось административному ответчику. Указанные выше обстоятельства не только свидетельствуют о неправильности проведенной оценки ввиду непредоставления судебным приставом оценщику всей необходимой информации и документации, но и ввиду невозможности проведения такой оценки в принципе. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел. Постановлением о принятии результатов оценки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушаются права административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку оценка произведена формально и поверхностно без исследования всей информации и документов, необходимых для правильного определения рыночной цены автомобиля, а административным ответчиком не были предприняты все меры для проведения оценки в соответствии с законодательством (сбор информации и сведений, передача их специалисту).

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ООО «Аксерли» и ФИО5, взыскатели по сводному исполнительному производству согласно представленным сведениям: ФИО6, ФИО7, МКУ «Агенство по аренде земельных участков г.Ярославля», ООО «Ивушка», АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области, НАО «Управдом Фрунзенского района».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по не направлению должнику постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об участии специалиста ООО «Аксерли» не повлекло нарушение прав должника, поскольку ООО «Аксерли» проводит оценку на основании Государственного контракта, заключенного с УФССП России по Ярославской области. Копия постановления вручена представителю должника. Что касается направления должнику заключения об оценке, то данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена. Копия заключения вручена должнику вместе с постановлением о принятии результатов оценки. Стороны исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Доказательства того, что должнику было отказано в ознакомлении с отчетом в полном объеме, не представлены. Также отметила, что в силу требований ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан принять результаты оценки, поэтому действия судебного пристава в данной части закону не противоречат. Данных о том, что стоимость арестованного автомобиля завышена либо занижена, до настоящего времени должником не представлено. При наложении ареста на автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должник присутствовал, никаких замечаний, в том числе относительно повреждения автомобиля, отсутствия идентификационного номера, не высказал, более того он не возражал против установленной судебным приставом-исполнителем предварительной оценки автомобиля в 800 000 руб.

Административные ответчики УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица ООО «Аксерли», ФИО5, ФИО4, взыскатели: ФИО9, ФИО6, ФИО7, МКУ «Агенство по аренде земельных участков г.Ярославля», ООО «Ивушка», АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области, НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, извещены по имеющимся в деле адресам.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство НОМЕР, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 и 4 ст. 85 этого же закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 №01-9, в п. 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее по тексту – Методические рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Методических рекомендаций).

Пунктом 3.9 Методических рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Исходя из положений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО1 В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к данному исполнительному производству присоединено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: задолженность ... руб. в пользу взыскателя ФИО9

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – автомобиля 1 (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При составлении акта судебным приставом-исполнителем указаны существенные характеристики автомобиля, в том числе имеющиеся повреждения, определена предварительная оценка ... руб. Должник ФИО1 присутствовал при проведении ареста (описи имущества). Каких-либо замечаний, в том числе относительно повреждения автомобиля, от него не поступило. 

Согласно ч.1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как было указано ранее, на основании п.2 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Для оценки указанного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об участии специалиста-оценщика ООО «Аксерли». 

Данное постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства, административного истца и вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Исходя из содержания постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оно подлежало направлению, в том числе должнику ФИО1, разъяснены сроки и порядок обжалования. В данном случае, постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не было направлено, что не оспаривалось административным ответчиком. Изложенное является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Вместе с тем, административным истцом не представлены доказательства нарушения прав истца указанным бездействием. Кроме того, постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вручено представителю должника. Таким образом, права должника восстановлены.

Привлеченным специалистом-оценщиком ООО «Аксерли» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен отчет об оценке НОМЕР, согласно которого стоимость транспортного средства составляет ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об оценке.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы административного истца, не представлено.

Оснований полагать недостоверной величину стоимости автомобиля, установленную в отчете «Аксерли», не имеется; надлежащим образом она заявителем не оспорена. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства иной оценки автомобиля, не представлены они в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Как указано в отчете ООО «Аксерли» оценщик не несет ответственности за дефекты имущества, которые невозможно обнаружить иным путем, кроме как путем визуального осмотра, изучения представленной документации или другой информации. Оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на оценку. Оценщик не несет ответственности за наличие таких скрытых фактов, ни за необходимость выявления таковой. Рыночная стоимость определена с учетом имеющихся повреждений на автомобиле. В отчете представлены фотоматериалы, а также документы, относящиеся к объектам оценки и подтверждающие его правовой статус, количественные параметры и иные, влияющие на стоимость, характеристики. 

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Исходя из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля, предварительная стоимость определена в ... руб. Не сообщив судебному приставу-исполнителю об иных недостатках в автомобиле, которые могут повлиять на его стоимость, ФИО1 злоупотребил предоставленным ему правом. 

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску ФИО 1, ФИО7 к ФИО1 и ФИО4 о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов, для обращения взыскания выделена из общего имущества супругов ФИО1 и ФИО4 доля ФИО1 в виде автомобиля . При определении размера доли супруга-должника ФИО1, подлежащей выделу, суд исходил из оценки спорного имущества супругов-ответчиков, в том числе автомобиля – ... руб., которая была определена на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после восстановительного ремонта автомобиля в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (согласно объяснениям представителя административного истца) после пожара, который произошел в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника ФИО1

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Объяснениями представителя административного истца подтверждено, что постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключение были получены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исковое заявление направлено в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (конверт), то есть с пропуском установленного срока.

Доводы административного истца о необходимости исчисления срока на обращение в суд в соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без учета нерабочих дней, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Часть 2 ст. 15 указанного закона, на положения которой ссылается административный истец, предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем названная статья регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, то есть в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.

Обжалование в суд действий должностного лица службы судебных приставов не относится к исполнительным действиям, поэтому положения ч.2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не подлежат применению, процессуальный срок подлежит исчислению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки и непосредственно самого постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, административным истцом, не приведены.

Требования п.4 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении ФИО1 копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебным приставом-исполнителем соблюдены. Направление стороне исполнительного производства отчета оценщика в полном объеме Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

В силу ч.1 ст. 50 данного закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Данное право реализуется стороной исполнительного производства по своему усмотрению. Доказательства того, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с отчетом оценщика ООО «Аксерли», в нарушение ст.62 КАС РФ, административным истцом не представлено. 

Таким образом, требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, возложении на судебного обязанности устранить допущенные нарушения путем направления копии заключения не позднее 1 дня после вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению.

Представителем административного истца заявлено о применении мер предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию транспортного средства до вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных часть 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

В силу ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Факт оспаривания законности постановления административного ответчика, при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятие мер предварительной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья И.Г. Сингатулина