Дело №2-769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9, Гудым ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит освободить от ареста автомобиль УАЗ Patriot, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Русфинанс Банк» на праве собственности, возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля УАЗ Patriot, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. 

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 21.03.2016г. с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 433 388 рублей 15 коп. Исполнительный лист предъявлен в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю. 12.08.2016г. возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 29.03.20174г. обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль УАЗ Patriot, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Исполнительный лист предъявлен в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В рамках исполнительного производства транспортное средство было передано на торги, однако с торгов реализовано не было.

В соответствии с положениями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ООО «Русфинанс Банк» было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В процессе снятия с учета автомобиля УАЗ Patriot, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 наложен арест на спорный автомобиль.

Данный арест нарушает права истца, как собственника автомобиля, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по месту жительства, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительных производств, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в производстве Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района имеется исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Зональным районным судом Алтайского края, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 386 624 рубля 13 коп.

Также, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль УАЗ Patriot, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Русфинанс Банк», должником – ФИО1 

Как следует из материалов исполнительного производства № спорное имущество не было реализовано на торгах и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было снято с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Русфинанс Банк» было направлено предложенное оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

В связи с согласием взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль УАЗ Patriot, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет Авантюрин 

<

данные изъяты> передан в собственность ООО «Русфинанс Банк».

Фактическая передача автомобиля подтверждена актом о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства в органах ГИБДД было установлено наличие запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра, что препятствует истцу в полном объеме осуществлять свои права, как собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. 

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля УАЗ Patriot, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра, наложенные определением Бийского городского суда №.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по ходатайству истца ФИО2 определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ Patriot, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскана ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование займом 80 000 рублей, судебные расходы 4 500 рублей.

Давая оценку доводу истца о возникновении у него права собственности на переданный по исполнительному производству спорный автомобиль, суд находит его обоснованным и согласующимся с положениями закона.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.11-12 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

В соответствии с ч.4 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, автомобиль УАЗ Patriot, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты> являлся предметом залога по кредитному обязательству ФИО1 перед истцом ООО «Русфинанс Банк». Следовательно, кредитор ООО «Русфинанс Банк» имеет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости реализованного имущества, а в случае невозможности реализации имущества, право на передачу предмета залога в собственность.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить. 

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, наложенный определением Бийского городского суда Алтайского края по делу №2-2521/2016 от 18 мая 2016 года, в отношении транспортного средства: автомобиль УАЗ Patriot, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Белущенко