Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-3-1160/2026

№ 2-2737/2025

УИД 26RS0010-01-2025-005030-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Кононовой Л.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнительной) ответчика ФИО4 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.10.2025,

по делу по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к ФИО4 о взыскании задолженности и пени за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО3 является законным владельцем жилого помещения по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет для оплаты коммунальных услуг 160933. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70407 рублей 77 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 35449 руб. 19 коп., которые просит взыскать с ответчика, а также отнести на него государственную пошлину в размере 4176 рублей. Задолженность ответчиком не оплачена, судебный приказ о взыскании задолженности ответчиком отменен.

Обжалуемым решением ФИО2 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительной) ответчик ФИО3, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель истца, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнительной), а также с учетом возражений стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Из материалов дела достоверно установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Между ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи данной квартиры, в последствии ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО8 и ФИО1 Право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за новыми владельцами.

Решением ФИО2 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО8 признан недействительной притворной сделкой, фактически был заключен договор займа, а квартира предоставлена в залог. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО8, получив права на спорную квартиру на основании притворной сделки, зная об этом, в последующем злоупотребляя своим правом заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Резолютивная часть решения ФИО2 городского суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием на то, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1 и возврату в собственность ФИО3

Поставка тепловой энергии на бытовые нужды отопления и горячего водоснабжения собственников жилых помещений в многоквартирный жилой 

<

адрес> производится Георгиевским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в соответствии с публичной офертой о заключении договора теплоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Начисления произведены по тарифам на тепловую энергию, поставляемую потребителям, подключенным к тепловым сетям, утвержденным в соответствующем порядке постановлениями РЭК СК.

Согласно расчету, задолженность ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 70407,77 руб., в том числе горячее водоснабжение 881,16 руб. и отопление 69526,61 руб. Пени за период с февраля 2021 по ДД.ММ.ГГГГ начислены в сумме 35449,19 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, судом первой инстанции признан арифметически верным.

Ранее, истцом предпринимались меры по взысканию суммы задолженности в порядке приказного производства к ФИО1: по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 14181,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя, требование исполнительного документа не исполнены; по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 14521,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя, требование исполнительного документа не исполнены; по судебному приказу от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43585,45 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя, требование исполнительного документа не исполнены.

Судом установлено, что окончание исполнительных производств без исполнения судебных приказов по взысканию долга с ФИО1 свидетельствует об отсутствии необходимости для его привлечения к рассмотрению в настоящем деле и также отсутствия неосновательного обогащения со стороны истца по взысканию задолженности за услуги теплоснабжения в спорный период.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с ФИО3 в сумме 105856,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, статьей 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о взыскании с ФИО3 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 407 рублей 77 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 449 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции давая оценку доводом ответчика ФИО3 о том, что оплата ею должна производиться за период после повторной регистрации собственности в ЕГРН – с ДД.ММ.ГГГГ, признал их несостоятельными, поскольку решением ФИО2 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и после заключенных сделок с ФИО8, а затем с ФИО1- оставалась ФИО3, которая продолжала проживать в квартире весь спорный период, а оспариваемый договор признан недействительной притворной сделкой, имущество у ФИО1 возвращено путем истребования из его незаконного владения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Также, суд законно на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей.

суд законно на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений на нее предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.

Председательствующий

Судьи: