<

данные изъяты>

УИД 16RS0047-01-2025-003925-30

Дело № 12-571/2025

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Шарафутдинов Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу ФИО4 на постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГо прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГпрекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

ФИО4 с указанным постановлением должностного лица не согласился, просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств. В обоснование своей жалобы указывает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо - командир 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судьей, с учетом мнения участников процесса, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 и его представить по устному ходатайству ФИО5 указали, просят постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при перестроении в правый ряд в зеркале заднего вида он автомобиль под управлением ФИО1 не видел, после перестроения до последующего столкновения с автомобилем под управлением последнего прошло порядка 5 секунд, полагает причиной случившегося ДТП явились действия ФИО1, который двигался со значительным превышением допустимой скорости и несоблюдения последним дистанции.

Представить ФИО4 – ФИО5 доводы, указанные в жалобах поддержал, указал, что ФИО4 заблаговременно перестроился в крайнюю полосу движения, при этом, ФИО1 двигался со скоростью 75 км/ч, его тормозной путь составил порядка 40 метров. Полагает, что виновником ДТП являлся ФИО1, нарушивший правила дорожного движения. Постановление в отношении ФИО1 вынесено без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он двигался по 

<

адрес> по правой полосе (не являющейся «автобусной»), перед поворотом на 

<

адрес> его «подрезал» автомобиль «Киа» под управлением ФИО4, который двигался во второй справа полосе движения впереди него в 1-1,5 корпусах от него. Автомобиль «Киа» перестроился перед его автомобилем, в целях избежания столкновения транспортных средств он осуществил маневр торможения, им осуществлено столкновение с транспортным средством «КИА», после чего правым колесом он задел бордюр, потерял управление и задел своим автомобилем остановку общественного транспорта.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней- влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В свою очередь, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей установлено, что постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГпрекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

В обосновании указанного постановления должностным лицом указано, что материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Из содержания просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, после дорожно-транспортного происшествия зафиксирована обстановка на месте после столкновения транспортных средств – наличие тормозного пути, расположение транспортных средств (автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

***> расположен на тротуаре, автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак 

<

***> расположен на краю проезжей части),а момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, зафиксирован камерой наблюдения здания, расположенного на 

<

адрес> – автомобиль белого цвета («Киа») двигается в прямом направлении, на удалении 1-2 корпусов от него в попутном направлении движется автомобиль темного цвета («Шевроле») по полосе движения, находящейся ближе к камере наблюдения, после чего автомобили покидают поле зрения камеры наблюдения.

Из содержания имеющихся в деле фотоматериалов следует, что автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

***> (управляемый ФИО1) имеет повреждения в передней части автомобиля – левое и правое передние крылья, бампера слева и справа, автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак 

<

***> (управляемый ФИО4) имеет повреждение в правой задней части (крыло, бампер). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, у 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, в результате чего, последний совершил столкновение с остановкой общественного транспорта.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, должностное лицо административного органа исходило из отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данными выводами должностного лица соглашается судья, поскольку постановление должностного лица вынесено с учетом всех имеющихся доказательств, на основании исследования всех обстоятельств дела и после принятия мер по сбору всех доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также необоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из содержания исследованной видеозаписи, а также иных материалов, в том числе пояснений участников, схемы происшествия, следует, что ФИО4, осуществляя движение по 

<

адрес>, осуществил перестроение в полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а также последующее столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с элементами конструкции остановки общественного транспорта. При этом, судья принимает во внимание тот факт, что ФИО1 двигался в пределах занимаемой полосы, без изменения направления движения, а ФИО2 осуществлял перестроение в занимаемую им полосу. 

Таким образом, судья приходит к убеждению о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 обязан был выполнять положения п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что ФИО1 двигался с превышением допустимой скорости, в материалах дела неверно указано место столкновения опровергаются материалами дела, в том числе схемой ДТП, видеозаписями, исследованными в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений, суд соглашается с доводами должностного лица об отсутствии у ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доказательств вины ФИО1, в том числе зафиксированных в фото - и видеорежимах, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Сведений о какой - либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к ФИО1, ФИО4 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании собранных доказательств, не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, должностное лицо правильно пришло к выводу об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения и о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для признания данного вывода не соответствующим требованиям КоАП РФ не имеется.

Кроме того судья при принятии решения принимает во внимание положения ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для проведения проверки на предмет наличия в действиях ФИО1 составаадминистративного правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения данной жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1истек, основания для отмены постановления командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГо прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 не усматривается. 

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление, определения по делу об административном правонарушении, не допускается изменение определения по делу об административном правонарушении, постановления по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении, с учетом невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГо прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобуФИО4- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского 

районного суда города Казани Б.Ф. Шарафутдинов