Дело №2-1084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2017 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Третьяковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» об определении долей в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «УК Управдом» об определении долей в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>10 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи – муж виноградов А.Г. (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) и сын ФИО5 Сын ФИО5 в квартире не проживает с ноября 2016 года. Ответчик ФИО3 не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом уточнения требований просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: 

<

адрес>10 между истцом и ответчиком ФИО3 по ? доле каждому, взыскать с ФИО6 расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, понесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? в сумме 44 862,03 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей. Обязать ООО УК «Управдом» заключить отдельные соглашения и выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик перестал проживать в квартире с января 2014 года, ушел жить к другой женщине. С июня 2017 года вновь вселен в квартиру на основании решения суда, оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик не производит, все расходы она несет самостоятельно. Ответчик не является членом ее семьи, брак между ними расторгнут, общее хозяйство они не ведут. Сын ФИО5 в квартире не проживает с ноября 2016 года, находится в армии.

Ответчик ФИО3 требования в части определения порядка и размера в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья признал. Суду пояснил, что согласен нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги вместе с истцом в равных долях, так как сын в квартире не проживает. Однако возражает против требований о взыскании понесенных истцом расходов, так как не проживал в квартире в период с января 2014 до июня 2017 года. Из квартиры он выехал временно, там остались его вещи. Хотел вселиться в январе 2017 года, однако истец сменила замки и не пускала его, был вселен с июня 2017 года на основании решения суда. Брак между ним и истцом расторгнут, отношения прекращены, общего хозяйства не ведут.

Истец, факты указанные ответчиком, полностью подтвердила.

Представитель третьего лица администрации г. Прокопьевска, ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований в части определения порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, так как стороны собственниками квартиры не являются, в связи с чем, раздел счетов невозможен.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, где указал, что не является надлежащим ответчиком, так как выдача платежных документов возложена на управляющую компанию в силу закона и не требует отдельного закрепления судебным актом, а основание для распределения расходов по спорной квартире будет являться не соглашение между ООО УК «Управдом» с ФИО8, а решение суда по делу.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Прокопьевска и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>10. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: муж ФИО3 и сын ФИО5 (л.д.9-10).

В квартире по адресу: 

<

адрес>10 зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выбыл в армию по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО5 является сыном ФИО2 и ФИО3 (свидетельство о рождении л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен (свидетельство о расторжении брака л.д.17).

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>10 отказано в полном объеме.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>10 и предоставить ФИО3 для проживания комнату размером 10 кв.м. 

В судебном заседании стороны пояснили, что проживают в разных комнатах, остальными помещениями пользуются совместно.

Согласно ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 4 этой же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"). 

Учитывая пояснения сторон, а также вышеуказанные решения Зенковского районного суда, суд приходит к выводу, что ФИО3 является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения – ФИО2 Выезжать из квартиры на другое постоянное место жительство намерений у ответчика не было, а потому ФИО3 добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. 

Стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в связи с чем, требования истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по ? между ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

При определении порядка и размера участия в коммунальных услуг и обслуживания жилья по ? между истцом и ответчиком, несмотря на наличие еще одного члена семьи нанимателя ФИО5, временно отсутствующего в жилом помещении по 

<

адрес>10, суд руководствуется соглашением сторон, достигнутым ФИО2 и ФИО3 Данный порядок, по мнению суда, не нарушает прав наймодателя, основан на договоренности сторон и особенностях конкретной жизненной ситуации.

Учитывая разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд возлагает на Управляющую компанию ООО «УК Управдом» заключить отдельные соглашения с ФИО8 и выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по 

<

адрес>10. 

Также суд полагает подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные документы, квитанции, выписки из лицевого счета.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за коммунальные услуги и обслуживание жилья (за период с мая 2014 по июль 2017 года) в сумме 89 715,14 рублей согласно выпискам из лицевого счета (л.д.12-13 и выписка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт оплаты данных платежей ФИО2, а также пояснил, что в указанный период он платежи за жилье не вносил.

Доводы ответчика о том, что в период с июня 2014 года по май 2017 года не проживал в спорном жилом помещении и, следовательно, не должен нести никаких расходов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика в управляющую компанию о перерасчете указанных платежей за период его отсутствия в квартире, не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что в период с января 2017 года по май 2017 года ответчик не проживал в квартире по вине истца, пытался вселиться, однако ФИО2 сменила замки. Данный факт не оспорен истцом, а также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, невозможность проживания ФИО3 в квартире по 

<

адрес>10 в период с января 2017 по май 2017 года вызвано действиями истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате за коммунальные услуги и жилье в указанный период. Отсутствие ответчика в квартире в данный период носило вынужденный характер. 

С января 2017 года по май 2017 года ФИО2 оплачено за жилье и коммунальные услуги 12 831,98 рубль (выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика. 

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскивает 25 627,71 рублей - 1/3 от суммы платежей, внесенных истцом, соответственно причитающейся ответчику доли, с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (1/3 от 76 883,16 - оплачено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 715,14 рублей - 12 831,983).

Определяя сумму к взысканию в размере 1/3 от оплаченных истцом платежей, суд учитывает, что согласно договору социального найма с нанимателем вселены еще два члена семьи, отсутствие третьего члена семьи ФИО5 носит временный характер, как установлено в судебном заседании он находится в армии. Взыскание же с ответчика ? от суммы платежей, как заявлено истцом в уточненный требованиях, нарушало бы права ФИО3 как бывшего члена семьи и самостоятельно отвечающего по обязательствам оплаты за жилье и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 300 рублей (требования неимущественного характера л.д.6) и 1546 (требования о взыскании убытков л.д.7,8 и чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 25 627,71 рублей, оответственно с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1269 (969 +300) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок и размер несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>10 между ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО12 в равных долях по ? доле каждому.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» заключить с ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилья в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>10.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> понесенные расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жилья в сумме 25 627 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Дата составления мотивированного решения 19.09.2017 года.

Судья А.А.Буланая