Дело №2а-1027/2024

УИД 61RS0004-01-2023-005995-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при участием административного истца ФИО1,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ООО «Спецстрой» о признании незаконным бездействия административных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и уточнениями к нему к ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, указав в его обоснование, что при предъявлении исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ФС 045362138 от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения в ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по РО, им в заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлены ходатайства о наложении ареста на счета ООО «Спецстрой», находящиеся в ОАО «ЕИРЦ», и проверке имущественного положения должника по месту его нахождения. Однако до настоящего времени данные ходатайства не рассмотрены, постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства либо отказе в удовлетворении не вынесено и в адрес взыскателя не направлено. Должник ООО «Спецстрой» имеет счета в ПАО Сбербанк и Банке Центр-Инвест, однако судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на данные счетане производится. Бездействие судебного пристава-исполнителя и ненадлежащая организация исполнительного производства привели к тому, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по 

<

адрес> административным истцом была направлена повторная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую административным истцом до настоящего времени не получен. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненадлежащей организации исполнительного производства и непринятию мер для проверки имущественного положения должника по месту его нахождения, фактического обращения взыскания на денежные средства должника, поступающие в ОАО «ЕИРЦ», обращения взыскания на транспортные средства должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 и ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, выразившееся в нерассмотрении ходатайств административного истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «ЕИРЦ», проверке имущественного положения должника, направлении взыскателю копии акта описи и ареста имущества должника; признать незаконным бездействие ГУФССП России по РО, выразившееся в нерассмотрении повторной жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», непринятии мер к организации исполнения требований исполнительного документа.

Административный истецФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако правовой интерес к данному делу им до настоящего времени не утрачен, поскольку административными ответчиками были нарушены его права на информирование о ходе исполнительного производства, которые подлежат восстановлению. Кроме того, для обращения в суд в целях защиты своих прав он вынужден был обратиться к юристу, которым были составлены исковое заявление, уточнение иска, дополнительные пояснения по делу, а им была произведена данных услуг, в связи с чем просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Административные ответчики: ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Спецстрой».

Представитель заинтересованного лица ООО «Спецстрой», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.

В отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позицию административного истца, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Спецстрой», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО поступило заявление взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Спецстрой» (л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Спецстрой» о взыскании с пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 38344,60 руб. (л.д. 54-55).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и отыскание имущества должника ООО «Спецстрой», а именно, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота направлены запросы: в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на ТС должника; в ФНС России – о предоставлении сведений о юридическом лице и его счетах в банках и кредитных организациях;ДД.ММ.ГГГГ - в Управление Росреестра по РО о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ГИБДД о зарегистрированных правах ООО «Спецстрой» на транспортное средство ВАЗ-21110, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС, копия которого направлена для исполнения в ГИБДД МВД России (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ получены расширенные сведения ФНС России в отношении юридического лица и наличии открытых счетов на имя должника ООО «Спецстрой» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Газпром межрегионгаз», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Тинькофф Банк»,ПАО КБ «Центр-инвест»,ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,АО «Ростовводоканал», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 59-60, 61-62, 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 

ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРН об отсутствии у ООО «Спецстрой» зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Спецстрой», находящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,ООО «Газпром межрегионгаз», Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Центр-инвест»,АО «Ростовводоканал» (л.д. 71-73, 74-76, 77-79, 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «Спецстрой» требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителемОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Спецстрой» исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д. 80).

27.11.2023судебным приставом-исполнителемОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО вынесено постановление об осуществлении розыска имущественных прав (дебиторской задолженности) денежных сумм в размере 38344,60 руб., принадлежащих должнику ООО «Спецстрой», с наложением ареста на принадлежащее ООО «Спецстрой» имущественное право, возникшее из правоотношений с ОАО «ЕИРЦ» в пределах суммы задолженности в размере 38344,60 руб., с установлением ОАО «ЕИРЦ» запрета на совершение любых действий, влекущих изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалось данное имущественное право должника (л.д. 15-16).

Из реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38344,60 руб. были зачислены на депозитный счет ГУФССП России по РО в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Спецстрой» было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, анализ представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Спецстрой»свидетельствует о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО предпринимался необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, который в конечном итоге привел к фактическому исполнению и погашению образовавшейся задолженности до истечения двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, выразившемся в ненадлежащей организации исполнительного производства, не нашли своего объективного подтверждения, и подлежат отклонению.

Между тем, в силу ч.1 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подачи заявлений, ходатайств на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 помимо просьбы о возбуждении исполнительного производства заявлял письменные ходатайства о наложении ареста на счета должника ООО «Спецстрой», находящиеся в ОАО «ЕИРЦ» в целях дальнейшего обращения взыскания на денежные средства должника, с направлением копии акта об аресте имущества должника в адрес взыскателя, а также проверке имущественного положения должника по месту его нахождения (л.д. 35-36)

В силу требований ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные ходатайства подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Вместе с тем, доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требований ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрения ходатайств административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения в форме постановления о их удовлетворении (частичном удовлетворении), либо отказе в удовлетворении, материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО при принятии решения по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые привели к нарушению гарантированных законом прав взыскателя на рассмотрение заявленных ходатайств в установленном законом порядке.

При таком положении, доводы административного истца о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем заявленных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о наложении ареста на счета должника ООО «Спецстрой», находящиеся в ОАО «ЕИРЦ, с направлением копии акта об аресте имущества должника в адрес взыскателя, а также проверке имущественного положения должника по месту его нахождения, нашли свое объективное подтверждение.

Между тем, учитывая факт вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на принадлежащее ООО «Спецстрой» имущественное право, возникшее из правоотношений с ОАО «ЕИРЦ» в пределах суммы задолженности по исполнительному производству в размере 38344,60 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спецстрой» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО обязанности по рассмотрению ходатайств административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по требованиям административного истца о нерассмотренииГУФССП России по РО повторной жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, и ненаправлении в адрес административного истца результата ее рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации»обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

В соответствии с положениями ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч.4 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по РО по электронной почте поступила жалоба административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, допущенное ею в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Спецстрой».

В данной жалобе административным истцом была заявлена просьба о направлении ответа на жалобу по адресу электронной почты (л.д. 31).

Данная жалоба административного истца была рассмотрена начальником отделения, старшим судебным приставом ГУФССП России по РО ФИО3 в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения жалобы административному истцу по электронной почте был направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При таком положении, каких-либо нарушений требований Федерального закона №59-ФЗпри принятии решения по жалобе административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГУФССП России по РО допущено не было, в связи с чем заявленные административным истцом в указанной части административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании административным истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения настоящего административного спора.

В соответствии с п.4,6,7 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ. 

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленного заявителем соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверителем ФИО1 и поверенным ФИО4, последняя обязалась подготовить для административного истца административное исковое заявление, письменные доводы по делу, правовую позицию, изготовить приложение к иску, а также составить заявление о взыскании судебных расходов, а доверитель ФИО1 обязался произвести оплату предоставленных юридических услуг в размере20000 руб. 

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 от имени ФИО1 были подготовлены административное исковое заявление,письменные доводы по делу, изготовить приложение к иску, а также составлено заявление о взыскании судебных расходов, а административным истцом ФИО1 произведена оплата предоставленных юридических услуг в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-сдачи выполненных работ, содержащих расписку ФИО4 в получении денежных средств.

Поскольку заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в части нерассмотрения ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные требования о несении судебных расходов на оплатуюридических услуг подтверждены представленными в материалы дела документами, суд полагает, что с учетом сложности административного спора, объемаоказанных услуг, обобщения гонорарной практики Адвокатской палаты 

<

адрес> за спорный периодпонесенные административным истцом подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя по исполнительному производству ФИО1 от 02.11.2023о наложении ареста на счета должника ООО «Спецстрой», находящиеся в ОАО «ЕИРЦ», с направлением копии акта об аресте имущества должника в адрес взыскателя, а также проверке имущественного положения должника по месту его нахождения

В остальной части заявленные административные исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУФСИН России по РО в пользу ФИО1, ИНН №, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья М.А. Саницкая