Дело №2-637/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 25 сентября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Захарова Р.А..,

истца С. Р.Г., 

представителя истца Черемисинова О.А.,

представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

С. Р.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что 

<

дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

...> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

...> под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

...> 

<

...>., которому истец приходится сыном, получил травмы, повлекшие его смерть. Приговором суда от 

<

дд.мм.гггг> виновным в ДТП признан ФИО4 Собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, является ФИО3, собственником автомобиля Форд Т., в котором находился отец истца, является КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ». Отец для истца был близким человеком, гибель которого для него безвозвратная и невосполнимая утрата, в связи, с чем ему причинены нравственные и моральные страдания.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец С. Р.Г. и его представитель адвокат Черемисинов О.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в отношении КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» не признал, ссылаясь на доводы указанные в отзыве, дополнительно указал, что заявленный размер морального вреда завышен, исходя из материального положения ЦРБ – бюджетная организация и отсутствие денежных средств, учитывая, неоднократное взыскание морального вреда с ЦРБ в пользу иных потерпевших, просил снизить размер морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. 

Пунктом 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Из материалов дела установлено, что 03.10.2015 в 18.00 часов на 344 км автодороги «Вятка» ФИО4, управляя транспортным средством 

<

...> регистрационный знак 

<

...> с полуприцепом, в нарушение пунктов 11.4, 11.1, 8.1, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся автомобилем 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО5 

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 13.04.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 31.05.2016 г. ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля 

<

...> 

<

...>., 

<

...> года рождения, были причинены телесные повреждения которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.11.2015, причинили тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть. От полученных травм 

<

...>. скончался на месте происшествия, смерть наступила в результате тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся разрывом восходящего отдела аорты, осложнившейся обильной кровопотерей.

Истец С. Р.Г. является сыном погибшего 

<

...>., факт родственных отношений которых подтверждается копией свидетельства о рождении С. В.Г. (л.д.18). 

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец С. Р.Г. указывает, что его отец 

<

...>. был для него близким человеком, гибелью которого ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он находился долго в шоковом состоянии, до сих пор испытывает нравственные страдания, для него это страшная и безвозвратная утрата. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых наступила смерть 

<

...>., учитывая, что гибель близкого человека – отца сама по себе является необратимым обстоятельством и тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, материального положения ответчика ЦРБ (бюджетное учреждение с которого неоднократно взыскивали компенсацию морального вреда по данному ДТП) полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что гибель пассажира 

<

...>. произошла в результате столкновения двух транспортных средств, то есть двух источников повышенной опасности, которые в соответствии с частью 3 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса РФ несут солидарную ответственность по возмещению вреда, независимо от их вины.

Ответчики ИП ФИО3 и КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» на момент ДТП являлись владельцами источников повышенной опасности на праве собственности, что сторонами не опровергнуто, и в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами обязаны компенсировать истцу моральный вред независимо от наличия их вины.

Доводы представителя КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» о том, что вина водителя ФИО5 в данном ДТП не установлена, и согласно заключению эксперта последний принял все необходимые меры, в связи с чем вред возник вследствие непреодолимой силы, необоснованны, поскольку доказательств тому не представлено 

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым, например, относятся природные и общественные события (стихийные бедствия, военные действия, эмбарго и т.п.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении от 21.01.2016г., а также принимая во внимание категорию дела, объем реально предоставленных услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу С. В.Г. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3, КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3300 рублей, всего в сумме 103 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова