Дело №2а-2601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 – ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее МОСП по ОИП) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 находится исполнительное производство (номер обезличен) от 09.06.2014, возбужденное на основании исполнительного листа Тверского районного суда г. Москвы ВС (номер обезличен) по делу (номер обезличен), с предметом исполнения – обращение взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога (номер обезличен) от 03.08.2007: товары в обороте (шубы, дубленки, куртки и другая верхняя одежда) по начальной продажной цене в размере 2683001 руб. В целях исполнения указанного исполнительного документа 04.06.2014 был произведен арест имущества, и 13.03.2015 и 19.03.2015 арестованное имущество было изъято у должника и находится на хранении по адресу: (адрес обезличен). До настоящего времени принудительная реализация изъятого имущества не произведена. За время хранения потребительские свойства указанного имущества были утрачены, и кроме того, изменился порядок розничной реализации меховых изделий, в результате чего неизбежно нарушаются права административного истца.

По указанным основаниям ФИО5 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП, выразившееся в несвоевременной передаче на торги арестованного имущества, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО5 и его представитель ФИО6 не явились, доказательств уважительности неявки не представили. В предыдущих заседаниях требования поддержали, ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава не происходит уменьшение долга за счет реализации заложенного имущества либо возвращения имущества должнику, который не может его самостоятельно реализовать и принять меры к погашению долга. Полагали, что восстановление прав истца возможно путем совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий по реализации заложенного имущества.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле в качестве представителя.

Представитель административных ответчиков УФССП и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагала, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснила, что на исполнении в МОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство в пользу более 20 взыскателей. По исполнительному производству, указанному в административном иске, произведен арест более 500 наименований предметов верхней одежды. Пятнадцать наименований переданы на реализацию и ввиду нереализации возвращены должнику. Остальные арестованные предметы верхней одежды не оценивались и на реализацию не передавались, поскольку первоначальная продажная цена в решении суда не указана, а с привлечением оценщика возникли затруднения в силу специфики арестованного имущества. Вместе с тем, полагала, что права ФИО5 длительным неисполнением исполнительного документа не нарушаются, поскольку имеется ряд других исполнительных производств. Кроме того, ФИО5 не предпринимал самостоятельных мер к погашению долга. Помимо этого ссылалась на то, что исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения, ввиду чего административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку невозможно обязать ответчика принять меры к восстановлению нарушенных прав истца.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы административного ответчика. Также полагала, что административный истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Заинтересованные лица ФИО3, МРИ ФНС России №8 по Орловской области, ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «Дублий», ООО «УК ЖЭУ №14», ИФНС России по г. Орлу, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, ООО «ЖЭУ №5 г. Орла», ООО «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г. Орла», ООО «ИНТЕР РАО» - Орловский энергосбыт», ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», ФИО7, ФИО8, ПАО «КВАДРА» - Генерирующая компания, ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), ООО «Нано-Финанс», ООО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Формула денег», ФИО9, ФИО10, ОАО «НБ «Траст», ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595, ФИО11, ПАО «Ростелеком», ОАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 78 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 указанной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для реализации имущества должника оно подлежит изъятию.

Ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 7 ч. 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

После оценки имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры к реализации имущества в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов дела усматривается, что 06.06.2014 в МОСП по ОИП поступил исполнительный лист ВС (номер обезличен), выданный Тверским районным судом г. Орла на основании решения от 19.03.2010 по гражданскому делу по иску ООО КБ «Юниаструм Банк» к ИП ФИО5, ФИО12 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге (номер обезличен) от 03.08.2007. а именно: товары в обороте (шубы, дубленки, куртки и др. верхняя одежда), находящияся по адресу: (адрес обезличен), по начальной продажной цене в размере 2683001 руб.

09.06.2014 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).

09.06.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на 542 наименования одежды, принадлежащих ФИО5

Предварительная стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в сумме 2575800 руб.

19.03.2015 составлен акт изъятия 16 наименований верхней одежды, стоимостью 146130 руб., артикулы которых совпадали с артикулами, поименованными в приложении к договору залога, и 24.07.2015 указанное имущество передано на торги.

15.09.2016 указанное имущество (16 наименований верхней одежды) возвращено должнику ввиду нереализации.

19.03.2015 также было изъято арестованное имущество ФИО5 в количестве 248 наименований, предварительной стоимостью 1461525 руб.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что все изъятое арестованное имущество хранится в МОСП по ОИП по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу вышеприведенных положений закона не позднее 1 месяца с момента обнаружения (ареста) имущества был обязан привлечь оценщика, поскольку предварительная стоимость арестованного имущества, представляющего собой единый предмет залога, составляла более 30000 руб. 

Вместе с тем, по исполнительному производству мер к оценке имущества и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не принималось, доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства также не оспаривались и представителем административных ответчиков.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает вышеприведенные положения закона, в том числе, принцип своевременности исполнения судебных актов, и, по мнению суда, безусловно, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку предметы одежды изъяты из его оборота, что лишает его права на самостоятельную реализацию, и не реализовываются судебным приставом-исполнителем, что препятствует снижению долговой нагрузки на ФИО5 в результате погашения долга за счет арестованного имущества.

Таким образом, в данном случае бездействие судебного пристава в части несвоевременного привлечения оценщика для оценки арестованного имущества не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что дает в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества.

В остальной части бездействие судебного пристава-исполнителя по мнению суда, незаконным в настоящий момент быть признано не может, поскольку исполнение решений судов об обращении взыскания на имущество состоит из нескольких обязательных этапов и суждение о правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя на определенном этапе исполнения до завершения предыдущего этапа преждевременно.

Ссылка административного ответчика на то, что в исполнении требований судебного акта имелись препятствия ввиду отсутствия начальной продажной стоимости имущества, не может быть принята во внимание, поскольку законом обязанность по оценке указанного имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы заинтересованного лица о пропуске ФИО5 срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя суд не принимает во внимание, поскольку указанное выше бездействие носит длящийся характер и не прекратилось вплоть до обращения ФИО5 в суд, в связи с чем оснований считать указанный срок пропущенным не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, суд при удовлетворении административного иска устанавливает обязанность устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только при необходимости совершения данных действий и возможности их совершения.

Обратное свидетельствовало бы о неисполнимости судебного решения в силу возложения на ответчика обязанности, которая заведомо им не может быть исполнена. 

В ходе рассмотрения административного дела от взыскателя ФИО3 в МОСП по ОИП поступило заявление о возвращении исполнительного документа взыскателю, и 12.12.2017 исполнительное производство было окончено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, к которым относится, в том числе и оценка имущества, только в рамках возбужденного исполнительного производства, суд полагает невозможным в рамках настоящего административного спора принять решение о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности к привлечению оценщика для оценки арестованного имущества.

Доводы стороны ответчика и заинтересованного лица о том, что административный иск не может быть удовлетворен в части признания незаконным бездействия должностного лица суд признает несостоятельными, поскольку запрета на принятие таких решение положениями КАС РФ не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в части непривлечения оценщика для оценки имущества, арестованного в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от 09.06.2014.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017.

Судья В.В. Каверин