<

номер>

РЕШЕНИЕ

 

22 декабря 2017года г. Владивосток 

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника У. Ф. службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а телефонограмма, посредством которой он был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела не является доказательством надлежащего уведомления.

Представитель У. Ф. службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО1, своевременно и надлежаще извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились, от представителя У. Росреестра по Приморскому краю поступили письменные возражения на жалобу, согласно которым просит дело рассмотреть без участия последнего, при этом просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ФИО1 ходатайств не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 15648 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование «Для дальнейшей эксплуатации Сооружения - проезд (лит.Б)», на указанный участок зарегистрировано право собственности Муниципального образования г. Владивосток. Указанный земельный участок представляет собой проезд к участкам по ул. Воровского в г. Владивостоке.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1096 кв. м, адрес местоположения установлен 

<

адрес> разрешенное использование «для ведения дачного хозяйства», предоставлен в аренду ФИО1.

Согласно заключению кадастрового инженера, приложенного к материалам дела об административном правонарушении № 143-09/2017, ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, размещено за пределами границ, на части смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадь наложения составила 84 кв.м., т.е. выявлен факт самовольного использования ФИО1 части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях использования индивидуального жилого дома, без предусмотренных законом прав на указанный земельный участок, чем нарушил ст. ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие в связи с его неуведомлением судом признаются как несостоятельные, противоречащие исследованным материалам дела.

Согласно уведомлению от 

<

дата> ФИО1 уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 

<

дата>, посредством телефонограммы, преданной 

<

дата> в 11.18 час, и принятой лично ФИО1, в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ телефонограмма относится к иным средствам связи и доставки, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату

Таким образом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, должностное лицо обоснованно указал на его надлежащее извещение, что соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 был лишен права лично участвовать при назначении административного наказания не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника У. Ф. службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шульга