Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года р.п. Русская Поляна 

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н., при секретарях судебного заседания Кох Е.О., Прониной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Целинное» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Целинное» (далее ОАО «Целинное») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска ОАО «Целинное» указало, что с 06.12.2004 ФИО1 работал заведующим 

<

данные изъяты>. Кроме того, 21.02.2006 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Приказом № от 29.09.2017 года ФИО1 уволен по собственному желанию. Приказом № от 06.06.2017 года была назначена инвентаризация склада ядохимикатов, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.06.2017 года, сличительной ведомости выявлена недостача ядохимикатов на общую сумму 525 426 рублей. С результатами инвентаризации ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в приказе и инвентаризационных документах, а также имеется объяснительная. В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 526 426 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8464 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «Целинное» ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что согласно представленным приходным ордерам и счетам фактуры от 10.05.2017 года и 16.05.2017 года заведующий 

<

данные изъяты> ФИО1 получил 5 640, 000 литров «Октапон Экстра» и 4200, 000 литров «Аргумент Стар», которые им были размещены в склад № 5 и склад № 8, проведенной инвентаризацией установлена недостача указанных гербицидов в количестве 520 л. «Аргумент Стар» на общую сумму 129,532 рублей и 1740 л. «Октапон Экстра» на общую сумму 396,894 рублей. Поскольку с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в результате которых образовалась недостача вверенных ему товарно-материальных ценностей на общую сумму 526 426 рублей, просил взыскать причиненный работодателю ущерб и расходы по оплате госпошлины в размере 8464 рублей. 

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования ОАО «Целинное», указав, что 04.06.2017 года он обнаружил на складах № 5 и № 8 значительное уменьшение канистр и гербицидами, о чем доложил руководству. В тот же день, о случившимся было сообщено в дежурную часть ОМВД по Русско-Полянскому району, впоследствии было возбуждено уголовное дело. Полагает, что его вины в недостаче товарно- материальных ценностей нет. Он самостоятельно установил объем недостачи, осуществлял хранение гербицидов в соответствии с должностными обязанностями, каждое утро приезжали водители и по указанию главного агронома говорили какой объем гербицидов необходимо отгрузить на поля, в дальнейшем на весовой, водители указывали, какой объем вывозят на поля, о чем весовщиком ФИО5 делалась запись в журнале. Он учет гербицидов не вел, накладные на отгрузку не подписывал. Представленные в судебное заседание стороной истца приходные ордера не подписывал. Кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по приобретению бензина для явки представителя, согласно приобщенным квитанциям и чекам. 

Представитель ответчика, адвокат Ерохин Д.А. действующий на основании ордера в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не может быть ответчиком в настоящем споре и не является стороной сделки от 20.02.2017, а также лицом, уполномоченным ОАО «Целинное» на прием (вверение) товара, а также ответственным за прием и отпуск пестицидов, ведение документов первичного учета, в частности книги прихода и расхода, не является по приказу лицом, исполняющим обязанности заведующего склада. ФИО1 принят на должность заведующего 

<

данные изъяты>, согласно должностной инструкции заведующего 

<

данные изъяты> от 20.05.2012, ФИО1 несет ответственность за правильное хранение ядохимикатов. 05.02.2018 к материалам дела приобщен приказ ОАО «Целинное» от 27.03.2017, согласно которому ФИО1 является ответственным за хранение ядохимикатов. Обязанности по приему, отпуску ядохимикатов данным приказом ФИО1 не вменялись. Причастность ФИО1 к хищению имущества не установлена, поскольку 12.09.2017 следователем принято решение о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

Истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ФИО1, повлекших причинение вреда, вследствие ненадлежащего хранения, вины ФИО1 в причинении вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует.

Указывает, что ОАО «Целинное» не соблюден порядок проведения инвентаризации установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 ОАО «Целинное» не соблюден. Акт инвентаризации не составлен, члены комиссии участия в подсчете ядохимикатов не принимали, сторож ФИО7 в комиссию не включен. Фактическое наличие имущества (подсчет) с данными бухгалтерского учета членами комиссии не проверялось. Служебное расследование в результате, которого необходимо было отобрать объяснения от ФИО5, ФИО1, водителей, сторожа о движении ядохимикатов не проводилось. Своевременно и правильно не оформлены все документов инвентаризации. Описи подсчетов с наименованием ядохимикатов, единиц измерения (штуках, литрах) не составлены. Описи, согласно, которой ФИО1 сдал имущество (ядохимикаты), а новое материально-ответственное лицо его принял, не составлена. Опись, согласно, которой ФИО1 принял имущество (ядохимикаты) с 10.05.2017 по 06.06.2017 не составлена. Контрольная проверка правильности проведения инвентаризации не выполнена. Акт результатов контрольной проверки правильности проведения инвентаризации не составлен. Инвентарные карточки группового учета на виды ядохимикатов не составлены. В ходе инвентаризации продолжался отпуск ядохимикатов. Отдельные описи под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации» не составлены. Кроме того, в ОАО «Целинное» не обеспечено ведение бухгалтерского учета материально-производственных запасов согласно Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в редакции Приказов Минфина России от 23.04.2002 N 33н,от 26.03.2007 N 26н, от 25.10.2010 N 132н, от 24.12.2010 N 186н, от 24.10.2016 N 191н. в связи с чем, не представляется возможным не только определить ущерб, но и призвать ФИО1 к ответу по иску. 

Так, в «ОАО Целинное» в нарушение п. 3, 9 Методических указаний (далее указаний), - бухгалтером не определен и директором не утвержден перечень (список) должностных лиц, которым предоставлено право подписывать документы на получение и отпуск со складов запасов, а также выдавать разрешения (пропуска) на вывоз их со складов и иных мест хранения, представленные в суд первичные учетные документы надлежащим образом не оформлены, всех необходимых реквизитов не имеют; при проведении инвентаризации не учтена структура складского хозяйства (акты инвентаризации по каждому складу (5,8, склад пестицидов), где хранились ядохимикаты не составлены, поступившие материалы (ядохимикаты) для приемки и оприходования ФИО1 не переданы, а материалы от 16.05.2017 оприходованы не своевременно, только 17.05.2017, не организовано издание и ведение специальной книги (карточки) материалов (ядохимикатов), поступивших на ответственное хранение; сдачу материалов (ядохимикатов) и отражение операций по накладным на внутреннее перемещение материалов (ядохимикатов со склада к главному агроному), не обеспечено составление и передача бухгалтеру ежемесячных отчетов о наличии и движении материальных ценностей, документов по учету затрат на производство, допущено размещение ядохимикатов в промежуточных складах 5 и 8, вследствие отсутствия свободного места в складе (здании) пестицидов (свидетельство о регистрации права №); обязанность по приему, отпуск и учет материальных запасов по каждому складу не возложена на ФИО1. 

ФИО1, не уполномочен ОАО «Целинное» по доверенности или приказу (распоряжению) на прием товара и право подписи в счете-фактуре. Какие-либо описи, акты, ведомости, реестры и иные документы о передачи (вверении) ядохимикатов от ОАО «Целинное» к ФИО1 в суд не представлены. 

Представленная в суд «книга прихода-расхода пестицидов в ОАО «Целинное» в 2017 году», не содержит обязательных реквизитов, указанных в статье 9 Закона «О бухгалтерском учете», и не отвечает предъявляемым требованиям. Кроме того, подлинник вышеуказанной книги был исследован судом, однако как доказательство она не отвечает требованиям достоверности, допустимости и достаточности, поскольку исполнена в нарушение Методических указаний по бухгалтерскому учету, а именно не пронумерована; не содержит сведений о количестве, цене (учетной цене), сумме материала, в книге не предусмотрены и не заполнены реквизиты, указанные в карточках складского учета, количество листов в книге не заверено подписью главного бухгалтера или лица, им уполномоченного, и печатью; книга имеет следы неоднократной фиксации листов книги стальными скобами, а также записи, исполненные простым карандашом, не заверенные исправления и подчистки. 

Заслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление ОАО «Целинное» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, расходов по оплате госпошлины, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных сторонами.

Согласно трудовым договорам ответчик ФИО1 находился с истцом ОАО «Целинное» в трудовых отношениях с 06.12.2004 по 29.09.2017 года. 

Как следует из договора от 21.02.2006, истцом с ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно представленным счет-фактурам 10 мая 2017 года ОАО «Целинное было приобретено 5640, 000 л. «Октопон экстра», 16.05.2017 года 4200,000 л. Аргумент Стар, указанные гербициды принял ФИО1. 

Приказом ОАО «Целинное» № от 06.06.2017 в складе ядохимикатов назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей 06.06.2017 года. 

Согласно инвентаризационной описи от 06.06.2017, сличительной ведомости и справке о стоимости в результате проверки была выявлена недостача ядохимикатов марки «Аргумент Стар» объемом 520 литров, стоимостью 129, 532 рублей и «Октапон Экстра» объемом 1740 литров стоимостью 396,894 рублей, на общую сумму 526 426 рублей. 

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1). Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимается в числе прочего готовая продукция (п. 1.2). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации. При этом в соответствии с Методическими указаниями до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10)

Так, исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствие с п. 1 и 2 ч.1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу действующего законодательства в подтверждение факта недостачи и её размера работодателем должны предоставляться письменные доказательства, основанные на документах бухгалтерского учета.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, доказательств размера причиненного действительного ущерба истцом суду не представлено. Напротив, из представленных доказательств следует, что бухгалтерский учет на предприятии ведется не должным образом. 

Представленная истцом инвентаризационная опись от 06.06.2017 основана не на документах бухгалтерского учета, а существующем в ОАО «Целинное» журнале прихода и расхода пестицидов по складу за 2017 год, что не позволяет достоверно установить размер реального (прямого действительного) ущерба, возникшего в результате действий ответчика.

Кроме этого, из пояснений сторон и опрошенных в судебном заседании главного агронома ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, следует, что при инвентаризации и составлении описи товара они не присутствовали, то есть при подсчете, взвешивании и обмере они участия не принимали, акты инвентаризации не составляли, ФИО1 самостоятельно подсчитывал ущерб.

Из пояснений главного агронома ФИО8 следует, что он работает с гербицидами, во время посевной он дает разнарядку водителям о том, кому и какое количество гербицидов взять на складе, и на какое поле отвезти, все указания водителям даются в устной форме, никаких накладных и иных документов не выдается. Журнал учёта ядохимикатов вела кладовщик ФИО5, его форму он взял в бухгалтерии и передал ей для работы. Водители по расходу ядохимикатов контролировались выборочно. 

ФИО5, работающая весовщиком в ОАО «Целинное» суду пояснила, что согласно должностной инструкции он вела учёт ядохимикатов, узнав о недостаче, она совместно с ФИО1 подсчитали по журналу остаток ядохимикатов. Учет она вела следующим образом, по поступлении ядохимикатов она указывала в журнале количество поступивших гербицидов при этом лона их не взвешивала и не проверяла. После того, как гербициды вывозились со склада она отнимала количество отпущенных гербицидов, так же не взвешивая количество. Какие-либо документы по движению гербицидов отсутствуют. Также пояснила, что в указанный период времени отпускались гербициды в ОАО «Хлебодаровское», ОАО «Сибирское», ОАО «Звездино». 

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд считает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для учёта и хранения имущества, вверенного работнику. Так в судебном заседании установлено и истцом не опровергнуто, что обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей на ФИО1 не возлагались; ежедневный учет гербицидов не производился; приемка-передача из склада к водителям не осуществлялась, и такой обязанности не возлагалось. 

Согласно исследованным материалам уголовного дела, возбужденного 07.06.2017 года по факту хищения из помещений складов № 5, № 8 зернотока ОАО «Целинное» неизвестными лицами в период с 14.05.2017 по 04.06.2017 года ядохимикатов марки «Аргумент Стар» объемом 520 литров стоимостью 129,532 рублей и «Октапон Экстра» объемом 1740 стоимостью 396,894 рублей, на общую сумму 526 426 рублей установить лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого принятыми мерами не представилось возможными, в связи с чем уголовного дело 12.09.2017 года приостановлено на основании п. 1 с ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Кроме того, представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления явилось в том числе и недостаточный контроль и учет при выдаче ядохимикатов со складов № 5 и № 8 со стороны работников зернотока ОАО «Целинное», а также слабый контроль со стороны руководства за охраной зернотока и за рабочими в рабочее время. 

Проанализировав и оценив представленные истцом в подтверждение размера причиненного ответчиком материального ущерба акты по результатам проверки товарно-материальных ценностей и инвентаризационную опись, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных положений Методических указаний инвентаризационная опись составлена не на основе документальных данных бухгалтерского учета. В ней отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующейся недостачи, в связи с чем, данные документы не могут являться достаточным доказательством наличия и размера причиненного ущерба.

Поскольку истцом не представлены доказательства размера причиненного прямого действительного ущерба, не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, нарушен порядок проведения инвентаризации имущества, суд считает исковые требования ОАО «Целинное» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю, не подлежащим удовлетворению.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Видами судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя, а также издержки, связанные с рассмотрением спора, исчерпывающего перечня которых процессуальный закон не содержит. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Для подготовки процессуальных документов и осуществления защиты между ФИО1 и Ерохиным Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018. Стоимость юридических услуг согласована с ФИО1 в размере 30 000 рублей, согласно представленным квитанциям оплачена ФИО1 в полном объеме. Кроме того, Ответчиком оплачены расходы по приобретению Бензина для явки представителя в размере 2 674 руб., что усматривается из предоставленных чеков.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 674 рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и обязанностей сторон не нарушает. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Целинное» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Взыскать с ОАО «Целинное»в пользу ФИО1 судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей 32674 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Русско - Полянский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.Н. Наумченко

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.